Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А08-10364/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-10364/2022
г. Воронеж
17» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 31 АБ 2263446 от 28.11.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 10.01.2024, выданной сроком по 30.12.2024, паспорт РФ;

от ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-10364/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

27.09.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***>, 2015 г.в., цвет черный.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 заявление конкурсного кредитора - финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля AUDI Q7, VIN: <***>, 2015 г.в.

ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просит суд определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, представив суду отзыв.


Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО8, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для удовлетворения требований по заявленному основанию необходимо доказать, что а) договор купли-продажи и действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате их совершения такой вред был причинен; в) покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования только одного кредитора - финансового управляющего ФИО4 в интересах конкурсной массы ФИО3 в сумме 2 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о несостоятельности ФИО3 был признан недействительным договор дарения того же автомобиля AUDI Q7, VIN:<***>, 2015 г.в., заключенный 17.12.2019 между ФИО3 (даритель) ФИО9 (одаряемый). Автомобиль через розничную сеть уже был реализован, впоследствии приобретен ФИО9 Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 2.066 250 руб.

24.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, VIN:<***>, 2015 г.в., цвет черный (далее - автомобиль, транспортное средство). Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям договора покупатель оплачивает автомобиль в рассрочку, в срок до 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (п. 4.2 договора).

При этом согласно п. 2.1 договора продавец гарантировал передачу автомобиля в течение одного дня со дня заключения договора при условии исполнения покупателем обязанности по оплате.

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи 24.02.2022.

В подтверждение платежеспособности ответчиком была представлена справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 обороты по дебету составили 9 669 404 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на данных о движении денежных средств по счетам ответчика, не установил, что ФИО6 была реально внесена оплата по договору купли-продажи от 24.02.2022. Доказательств снятия со счета суммы сопоставимой со стоимостью спорного автомобиля суду не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет покупателя, как это предусмотрено п. 4.2 договора.

Кроме того, как указывалось выше, исходя из содержания оспариваемого договора и даты фактической передачи транспортного средства, перечисление денежных средств могло состояться только 24.02.2022. В ином случае автомобиль не мог быть передан ввиду отсутствия оплаты.

Информации о размере дохода покупателя по состоянию на 24.02.2022 суду не было представлено, дата расчета по договору (если такой факт имел место) на основании представленных доказательств не установлена.

На основании письма Управления ЗАГС Белгородской области от 24.11.2023 судом установлено, что стороны сделки приходятся по отношению друг к другу сестрами. Подобный характер родственных отношений предполагает аффилированность и, по общему правилу, предполагает осведомленность покупателя о финансовом положении продавца.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что полученные средства она использовала на текущие нужды и на оплату обучения.

Между тем, суду не было представлено доказательств ни обучения должника, ни несения им соответствующих затрат. Также суд критически относится к утверждению о том, что столь существенную сумму можно было использовать на текущие нужды, не исполняя при этом даже в минимальной части требования реестрового кредитора.

Также суд учел, что информация о продаже транспортного средства не размещалась в публичном доступе, что свидетельствует о том, что должник имел намерение передать автомобиль конкретному лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения.

Учитывая обязанность суда апелляционной инстанции полно и правильно установить обстоятельства дела, круг обстоятельств подлежащих доказыванию, судебной коллегией признаны относимыми и приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 доказательства, подтверждающие наличие договора об образовании и факта обучения и выписки операций по лицевому счету ФИО9 в ПАО Сбербанк за период с 04.10.2022 по 11.10.2022.

Оценив приобщенные дополнительные доказательства в совокупности с имеющимися в деле, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку существо спорных отношений и фактические обстоятельства настоящего дела (приобретение и отчуждение автомобиля в краткие сроки в пользу аффилированного лица при наличии задолженности и отсутствие прямых доказательств оплаты) обуславливает применение повышенного стандарта доказывания для устранения сомнения в добросовестности сторон как участников гражданских правоотношений.

Наличие договора на обучение без подтверждения его оплаты (337 500 руб.), способа и доказательств связи с полученными по сделке средствами, не является достаточным доказательством получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В суд апелляционной инстанции также не были предоставлены доказательства расчетов в любой форме, в том числе в рассрочку.

Выписки по счету свидетельствуют о списании денежных средств (в общей сумме 1 974 803 руб. 07 коп.) по исполнительному листу по делу А08-4545/2019 в период с 04.10.2022, т.е. о частичном принудительном исполнении после совершения сделки по отчуждению ликвидного актива. При этом возврат имущества, полученного по незаконной сделке в конкурсную массу продавца законных интересов лиц, участников сделки, нарушать не может, вопрос о необходимости или целесообразности его реализации предметом оценки не являлся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 01.02.2024).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-10364/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


В.В. Ботвинников