Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А19-11961/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-11961/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года по делу № А19-11961/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН <***>) о взыскании 832 259 рублей 60 копеек, встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 42 193 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Капитель», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа (КЖКХ Администрации АГО) о взыскании 832 259 рублей 60 копеек, из них: 748 650 рублей – задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020 работы, 83 609 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, КЖКХ Администрации АГО, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу, ООО «Капитель» с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательства по предоставлению банковской гарантии в рамках муниципального контракта № 1800020010 от 18.03.2020 в сумме 42 193 рубля 24 копейки.


Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года исковые требования ООО «Капитель» удовлетворить частично.

Суд взыскал с ответчика, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «Капитель» 809 530 рублей 15 копеек, из них: 728 650 рублей – основного долга, 80 880 рублей 15 копеек – пени, 1 945 рублей 40 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец не оспаривал правомерность начисления штрафных санкций в размере 748 650 руб. по требованиям от 25.08.2020 №3005, от 03.09.2020 №3182, он лишь оспаривал неправомерность их списания в 2020 году по постановлению Правительства №783 от 04.07.2018.

Суд неправомерно расценил нарушение в виде того, что оставленный вдоль дорог мусор и отсутствие обозначений ведения работ либо ограждений, как нарушение, не имеющее стоимостного выражения, в связи с чем, начисление неустойки исчислил исходя из положений п. 9.5 Контракта.

Указанное, по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку разделом 5 локального ресурсного сметного расчета №51/19 ред. №2 предусмотрена стоимость расходов Подрядчика на погрузку, транспортирование, размещение строительного мусора (отходов), возврат металлолома в размере 4 127 285, 67 руб., в связи с чем нарушение данного обязательства по контракту связанного с уборкой мусора (штраф) подлежит исчислению на основании п. 9.4 Контракта.

Выводы суда относительно встречных требований являются ошибочными.

Обеспечение гарантийных обязательств определено п. 12.1 Контракта и составляет 4 047 311, 40 руб.

В нарушение п. 5.7 Контракта, которым установлено, что оформление акта КС-2 осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением сдачи-приемки результата работ по отдельному этапу исполнения) в порядке и сроки, которые установлены в разделе 12 контракта, окончательный акт о приемки КС-2 №5 представлен 03.12.2020 на сумму 732 097, 84 руб., а банковская гарантия представлена 27.08.2021.

Следовательно, за период с 04.12.2020 по 26.08.2021 просрочка предоставления гарантийных обязательств составила 266 дней. Указанным нарушены п. 5.7, 9.3, 12.1 Контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.03.2020 заключен муниципальный контракт № 1800020010 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020, от 02.09.2020, от 03.12.2020, соглашения от 19.03.2020, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Космонавтов на участке от улицы Алешина до улицы Декабристов в городе Ангарске в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 51/19, 11-1/Э (приложения №№ 2, 3) и техническим заданием (приложение № 1) с учетом графика производства работ и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена за вычетом суммы начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке дороги в размере 748 650 рублей.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, указанный штраф начислен подрядчику в порядке п. 9.4 Контракта в связи со следующим.

Заказчиком совместно с представителями подрядчика 25.08.2020 произведен комиссионный осмотр выполняемых работ по контракту, на момент проведения которого установлено, что работы выполняются с нарушением условий муниципального контракта, в том числе на всем протяжении участка не убран строительный мусор (грунт, кучи асфальтобетонного покрытия).

Письмом № 3005 от 25.08.2020 (т. 1, л.д. 31) заказчик потребовал от подрядчика в срок до 28.08.2020 принять меры по устранению перечисленных в нем нарушений.

В ходе комиссионного осмотра места выполнения работ, осуществленного 28.08.2020 специалистами заказчика в присутствии представителя подрядчика, составлен акт осмотра, в котором установлены следующие нарушения: на всем протяжении участка не убран строительный мусор (грунт, кучи асфальтобетонного покрытия).

Поскольку оплата штрафа подрядчиком осуществлена не была, заказчик удержал его из стоимости принятых и подлежащих оплате работ в сумме 748 650 рублей, о чем известил исполнителя.

Соответственно оплата оказанных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 1 процента цены Контракта.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в размере 728 650 руб., суд первой инстанции установил, что ответчик неправомерно начислил и удержал указанную неустойку, поскольку им не подтверждены факты нарушения истцом обязательств по договору, в отношении которых применяется исчисление неустойки от суммы контракта.

В тоже время, нарушение выразившиеся в неисполнении обязательств по размещению строительного мусора в специальных местах хранения либо его ограждения, правомерно расценено судом как нарушение, которое не имеет самостоятельной ценности для заказчика, не выделено в качестве самостоятельного вида работ в контракте и не может быть оценено в стоимостном выражении.

В связи с изложенным, расчет штрафа на основании пункта 9.4 Контракта является неправомерным, начисление штрафа должно быть осуществлено заказчиком исходя из условий пункта 9.5 Контракта в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушение в виде неисполнения обязательства по размещению строительного мусора в специальных местах хранения либо его ограждения, штраф следует исчислять исходя из размера средств предусмотренных контрактом на погрузку, транспортирование, размещение строительного мусора (отходов), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные работы не имеют самостоятельной ценности для заказчика, не выделены в качестве самостоятельного вида работ в контракте и не могут быть оценены в стоимостном выражении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец все признал и просил только списать выявленные нарушения в порядке установленном Постановлением Правительства №783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по встречным требованиям, суд апелляционной инстанции также расценивает их как необоснованные.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 12.3 Контракта, начисление пени возможно лишь в случае непредставления новой банковской гарантии при условии, если у банка предоставившего ранее банковскую гарантию будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств позволяющих начислить неустойку, в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Контракта, не установлено, то данный пункт не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Капитель» изначально допустило факт нарушения срока предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное даёт основания для применения к истцу меры ответственности.

Вместе с тем при исчислении неустойки по встречному иску ответчиком порядок начисления пени определен исходя из положений Контракта (пункт 9.3), предусматривающих привлечение подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непредставление банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть несовершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежавшей взысканию неустойки за данное нарушение в соответствии с пунктом 9.5 Контракта составит 10 000 рублей.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу 738 650 рублей стоимости выполненных работ и удержание их в счет начисленной истцу неустойки, является неправомерным.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение обязательств по представлению гарантии составляет 10 000 руб., то суд первой инстанции правомерно совершив зачет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 728 650 руб.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» ноября 2022 года по делу №А19-11961/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова