Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А65-14627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017
г. Самара
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Заман» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАН» - ФИО2, доверенность от 13.09.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Заман» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 966 916 руб. 40 коп., из которых: долг в размере 4 027 800 руб. и пени в размере 939 116 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «Заман» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-14627/2017 отменено, принят новый судебный акт, требование Общества с ограниченной ответственностью «Заман» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» в размере 4 676 380 руб. 83 коп., в том числе долг 3 793 118 руб. 60 коп., пени 883 262 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Заман» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заман» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Заман» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возмездность совершенной уступки и на наличие целесообразности заключения данной сделки, на непризнание договора уступки в установленном порядке недействительной сделкой, а также на отсутствие признаков недобросовестности и неразумности при ее заключении.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Заман" просило включить его требование в размере 4 966 916 руб. 40 коп., в том числе долг 4 027 800 руб., пени 939 116 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основывая свое требование на договоре цессии от 07.04.2017 № 1.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТАМЕЛИОВОДСТРОЙ» (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2016 № 10/16/10, от 01.12.2016 №10/16/11, от 23.03.2017 №10/16/12 для пополнения оборотных средств, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 277 800 руб., 750 000 руб., соответственно, а всего 4 027 800 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2016, 20.12.2016 и 01.06.2017, соответственно. При невозвращении сумм займа в срок, установленный договорами, заемщик обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений № 181 от 27.09.2016, № 235 от 05.12.2016, № 53 от 23.03.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанных размерах. Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными выписками по счету.

Впоследствии между ООО «ТАТМЕЛИВОДСТРОЙ» (цедент) и ООО «Заман» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.04.2017 № 1, по условиям которого к цессионарию переходит возникшее из вышеуказанных договоров займа право требования долга в общем размере 3 793 118 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору займа № 10/16/10 от 26.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 на сумму 1 043 118 руб. 60 коп.;

- по договору займа № 10/16/12 от 23.03.2017 на сумму 750 000 руб.

По договору цессии цессионарию также передано право требования штрафов, пени, индексации, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. (п. 1.2. договора цессии).

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 4 027 800 руб. (п. 2.2. договора цессии).

Документы, устанавливающие право требования, переданы цессионарию по акту от 07.04.2017 приема-передачи документов к договору цессии.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Генеральным директором и учредителем (100 %) Общества с ограниченной ответственностью «Максат» являлся ФИО5 При этом генеральным директором и учредителем (50 %) Общества с ограниченной ответственностью «Заман» также является ФИО5 Таким образом, присутствует факт аффилированности между должником и кредитором.

Следует также отметить, что сделка по уступке прав требования была заключена в преддверии банкротства должника.

Приобретение в преддверии банкротства должника права требования к нему аффилированным лицом может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договора цессии лежит на аффилированном лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Заман».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель учредителя должника поясняла, что экономическая целесообразность заключения договора цессии от 07.04.2017 № 1 вызвана необходимостью в продолжении хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», истечением срока лицензии на соответствующие виды работ у Общества с ограниченной ответственностью «Максат» и наличием необходимой лицензии у Общества с ограниченной ответственностью «Заман».

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование целесообразности заключения сделки привел аналогичные доводы, указав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительного отклонения поведения заявителя от разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Оценив вышеуказанные доводы, судебная коллегия отклоняет их и соглашается с выводами суда первой инстанции.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу № А40-201077/2015).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано, каким образом интерес Общества с ограниченной ответственностью «Заман» к продолжению работ на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» оправдывает выкуп у последнего долгов Общества с ограниченной ответственностью «Максат», находящегося в преддверии банкротства, равно как заявителем и не представлено доказательств того, что без осуществления такого выкупа Общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" отказывалось продолжать взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Заман".

В этой связи требования заявителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат квалификации как требования, возникшие из корпоративных отношений, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о возмездности договора уступки при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова