Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-29949/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1806/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-29949/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канзафаровский карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-29949/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канзафаровский карьер» - ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 27.11.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Канзафаровский карьер» (далее – заявитель, ООО «Канзафаровский карьер», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 22) о признании недействительным решения от 30.11.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.11.2021 № 10).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение от 30.11.2021 № 10 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 6147 948 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных судом требований относительно транспортных услуг, превышающих сумму 6 147 948 руб. (карточка сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), а также в части требований заявителя, в удовлетворении  которых судом отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Полезным ископаемым  (далее – ПИ) как объектом обложения НДПИ является строительный камень, первый по своему качеству соответствующий стандарту организации, в свою очередь дробление, измельчение и другие виды обработки горных пород не относятся к добыче ПИ. Включение в налоговую базу по НДПИ расходов на транспортные услуги по доставке до дробильно-сортировочной установки, до пункта складирования товара, а также услуги по погрузке и взвешиванию отгружаемого товара является неправомерным. Также не подлежит включению в налоговую базу по НДПИ реализация покупного товара (щебень, песок). Не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ стоимость доставки товара до конечного покупателя как собственным, так и наемным транспортом. Не учтена имевшаяся переплата по НДПИ (в том числе переведенная в НДПИ переплата по налогу на прибыль).

Отсутствуют доказательства включения в технический проект разработки месторождения технологических процессов по дроблению строительного камня, как технологической цепочки по добыче ПИ, а собранные налоговым органом доказательства полагает недостаточными. Показания работников указывают на технологический процесс приведения бутового и строительного камня до стандартов предприятия, а не до  щебня. В соответствии с условиями лицензии, положениями технического проекта разработки месторождения добыче подлежит строительный камень. В декларациях по НДПИ определен следующий виды добытого ПИ: строительный камень согласно ГОСТ 31436-2011. По мнению апеллянта, ГОСТ 8267-93 применению не подлежит. Общество не применяет в деятельности какие-либо ГОСТы. Общество в своей деятельности использует ТУ 08.11.12-001-91341534-2017. Из ГОСТа 31436-2011 взяты термины и определения. Ссылки в ТУ на ГОСТы свидетельствует о том, что они только взяты за основу, как этого требует методика разработки ТУ, но сами ТУ не содержат какой-либо привязки к ГОСТам. По мнению заявителя,  ГОСТ 8267-93 и ТУ 08.11.12-001-91341634-2017 являются равными стандартами, а положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяют применять стандарты предприятия. Вывод о том, что в соответствии с ОК 029-2014 щебень является продуктом горнодобывающей промышленности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу построения общероссийских классификаторов. Считает, что полезным ископаемым является строительный камень, поскольку в отношении него завершены технологические операции по добыче (извлечению) из карбонатной породы, а именно: по селективной выборке, дроблению негабаритов до определенной фракции в карьере и погрузке в автосамосвалы для транспортировки на дробильно-сортировочные фабрики.

По вопросу включения в налоговую базу по НДПИ стоимости транспортных услуг указывает, что  основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающих налоговую базу по НДПИ, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Окончание процесса добычи ПИ связано исключительно с транспортировкой ПИ до места складирования, поэтому стоимость погрузки строительного камня и его перевозки до потребителя не подлежит включению в налоговую базу по НДПИ, указанные услуги оформляются отдельными актами с выставлением счетов-фактур.

На момент вынесения решения от 30.11.2021 № 10 у налогоплательщика была переплата по НДПИ в сумме 6 899 510,00 рублей, что не было учтено инспекцией при определении размера штрафа и начисления пени, а также имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2 350 000 рублей.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель  повторно указал, что не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ расходы на взвешивание готовой продукции по доставке как своим, так и транспортом третьих лиц до потребителя, на погрузку готовой продукции в автотранспорт как свой,  так и третьих лиц, доставку готовой продукции до потребителя транспортом заявителя. Ссылается на заключение эксперта № 112 налоговой судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12202750028000104, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.02.2023, отсутствие перерасчета пени. Не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

ООО «Канзафаровский карьер» в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы (в редакции заявителя):

1. Учитываются или нет расходы по доставке (перевозке) добытого ПИ до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) транспортом, расходы на погрузку, и транспортно-экспедиционных услуг, логистика, взвешивание, в расчете НДПИ.

2. Каким образом отражаются услуги указанные в вопросе № 1 в бухгалтерской отчетности предприятия.

3. Какая сумма расходов по доставке (перевозке) добытого ПИ до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) транспортом, расходы на погрузку, и транспортно-экспедиционных услуг, логистика, взвешивание, возникла у нашего предприятия за 2017-2018-2019 год.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение для разрешения конкретного дела. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая предложенные апеллянтом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос № 1 носит правовой характер и относится к толкованию статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как толкование нормы права выходит за пределы компетенции эксперта.

Вопросы № 2 и № 3 не требуют специальных познаний, по сути являются установлением фактических обстоятельств по делу, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель самостоятельно представил данные о расходах на погрузку, взвешивание и оформление документов, перегрузку на склад готовой продукции.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем разработка Канзафаровского месторождения ведется на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80274 ТЭ, выданной 15.11.2011 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (с учетом изменений и дополнений от 18.10.2012 № 2):

- с целевым назначением и видами работ – добыча строительного камня на Канзафаровском месторождении диабазовых профитов;

- участок недр расположен в 7 км. Северо- западнее с. Кунашак;

- право на пользование земельными участками получено от комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кунашакского района Челябинской области;

- участок недр имеет статус горного отвода.

Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80274 ТЭ выдана до 31.12.2023.

МИФНС № 22 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «Канзафаровский карьер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО «Канзафаровский карьер» в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлось налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом при исчислении НДПИ за периоды январь 2017 - декабрь 2019 годов неправомерно определен вид добываемого полезного ископаемого - строительный камень.

Инспекцией, на основании представленных Обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур, выявлена реализация добытого полезного ископаемого - как строительного камня, так и щебня.

По результатам ВНП составлен акт от 20.09.2021 № 10.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 № 10 о привлечении ООО «Канзафаровский карьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.11.2021 № 10 налогоплательщику начислены:

- НДПИ в сумме 17 034 353 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 6 060 795,46 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 374 604,60 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 05.03.2022 № 16-07/001326 решение Инспекции от 30.11.2021 № 10 утверждено, вступило в силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 30.11.2021 № 10.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) добываемое полезное ископаемое – щебень;

2) расходы заявителя

- на транспортные услуги по доставке добытого камня до ДСУ (дробильно-сортировочная установка),

- по доставке щебня до пункта складирования товара,

- услуги по погрузке отгружаемого товара,

- взвешиванию на складе (пункта отгрузки) продавца,

не входят в состав предусмотренных статьей 340 НК РФ расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя;

3) расходы на транспортные услуги от пункта погрузки товара до покупателя подлежат определению как расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Такие расходы необходимо исключить из выручки от реализации добытых полезных ископаемых. Судом первой инстанции приняты реально понесенные затраты заявителя по привлечению транспортных организаций, осуществивших доставку ПИ для конечного потребителя. Заявитель и Инспекция пришли к выводу о подтвержденности затрат Заявителя на доставку полезного ископаемого до конечного потребителя привлеченными транспортными организациями в размере 123 801 289 руб. 33 коп., соответственно, излишне начислен НДПИ в размере 6 147 948 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Канзафаровский карьер» не согласно с выводами суда первой инстанции № 1 и № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. Также объектами налогообложения указанным налогом признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее – Постановление № 64), данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Возникновение объекта обложения НДПИ связывается законодателем не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О, от 25 июня 2019 № 1517-О).

Инспекцией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, налогоплательщиком заявлен основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», который включает дробление и измельчение строительного камня и относится к группе вида деятельности 08 «Добыча прочих полезных ископаемых».

Согласно положениям «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОК 029-2014), щебень, наряду с камнем строительным, отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «B» и «C» соответственно).

Так, раздел «B» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Группировка вида экономической деятельности 08.11 не включает резку, обработку и отделку камня за пределами карьеров (23.70).

При этом группировка 23.70 «Резка, обработка и отделка камня» относится к группе вида деятельности 23 «Производство прочей неметаллической минеральной продукции», которые указаны в разделе С «Обрабатывающие производства».

Группировка 23.70 «Резка, обработка и отделка камня» не включает производство грубо насеченного камня.

Согласно группировке 8.11 ОКВЭД ОК 029-2014 деятельность налогоплательщика по извлечению из недр, селективной выборке, дроблению негабаритов до размеров, позволяющих погрузить их в дробилку, погрузке на автосамосвалы, доставке на ДСУ, дроблению, грохочению, сортировке на фракции относится к деятельности по добыче полезных ископаемых.

В силу пункта 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76), при пользовании недрами под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандарта и технических условий качества, предусмотренные проектной документацией ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Понятие первичной обработки введено в указанные Методические указания с целью обозначить процесс доведения изъятого из недр сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренного проектом разработки месторождения.

Таким образом, в случае, если организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены к видам добычных работ, а в случае, если дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

Следовательно, полезным ископаемым является не непосредственно добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей переработке. При этом, технологические операции по получению такой продукции должны быть включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операций по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, а потому необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие необходимость определения в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых но видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти,

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам-полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Из анализа указанных норм права следует, что проект разработки месторождения - это основной документ, согласованный с уполномоченным государственным органом, регулирующий порядок разработки месторождения полезных ископаемых, включающий в себя весь технологический процесс добычи сырья и извлечения продукции.

У ООО «Канзафаровский карьер» имеется техническая проектная документация «Рабочий проект доработки запасов (горно-транспортная часть и охрана окружающей среды) Канзафаровского месторождения строительного камня» (далее - рабочий проект), согласованный 05.04.2001 Управлением Челябинского округа Госгортехнадзора России (далее - рабочий проект).

Из рассматриваемого технического проекта установлено следующее.

Канзафаровский каменный карьер строительного камня в качестве основного продукта добывает строительный камень диабазов и диабазовых порфитов, который служит сырьем для получения фракционного щебеня, используемого в промышленном и дорожном строительстве, а также для получения бутового камня.

Обработка и выемку производят с помощью Экскаватора ЭО 6123, без применения БВР, а обработку полускальной вскрыши и строительного камня (диабазов и диабазовых порфитов) перед их погрузкой экскаватором автотранспорт предварительно дробят с помощью взрывчатых веществ (ВВ).

Существующая на Канзафаровском карьере технологическая схема добычных работ: экскаватор – автосамосвал ПДСУ -200. Подготовка скальных грунтов производится с помощью БВР путем бурения с использованием буровой машины УРБ-2А-2 добычных блоков и их взрывания.  Добычные работы и транспортировка горной массы ведутся хозяйственным способом, буровзрывные работы - подрядной организацией. Отвалообразование внутренней вскрыши – внутреннее бульдозерное.

Дробимый камень диабазов и диабазовых порфиритов служит сырьем для получения щебня, используемого в промышленном и дорожном строительстве, а также для получения бутового камня (раздел 4 рабочего проекта «Качественная и технологическая характеристика полезного ископаемого»).

Дробление диабазов, диабазовых порфиритов и полускальной вскрыши для получения щебня предусмотрено на дробильно - сортировочном комплексе ПДСУ - 200. Для дробления горной массы на указанном комплексе используются щековые дробилки типа ЩДП 6 х 9 (СМД - 108), размеры приемного отверстия которых составляют 600 х 900 мм.

Допустимый максимальный размер кусков (м) при погрузке в приемные отверстия дробилок принимается: L MAX < (0,75:0,85) Х b, м, где b - ширина приемного отверстия дробилки, м.

Допустимый максимальный размер кусков взорванной горной массы для дробления на щебень составит 0,51 м (подраздел 9.4.2 рабочего проекта «Требования к крупности дробления горной массы» раздела 9.4 рабочего проекта «Буровзрывные работы» проекта).

В разделе 5 рабочего проекта «Запасы строительного камня», отражено, что запасы диабазов и диабазовых порфиритов Канзафаровского месторождения подсчитаны в соответствии с данными геологической разведки по категории А+В+С1, по кондициям, согласованными с ПО «Челябинскавтодор» по следующим требованиям:

- щебень диабазов и диабазовых порфиритов должен соответствовать требованиям ГОСТа 8269.0-87 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», ГОСТа 7392-78 «Щебень из природного камня для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», ГОСТа 25607-83 «Смеси щебеночно - гравийно - песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- горизонт подсчета запасов +124,5 м;

- во вскрышные породы должны включаться породы внешней рыхлой вскрыши, выветрелых диабазов и диабазовых порфиритов, а также породы внутренней вскрыши.

В разделе 9 рабочего проекта «Система разработки и ее параметры» предусмотрено, что существующая на Канзафаровском карьере технологическая схема производства добычных работ: экскаватор - автосамосвал - ПДСУ-200. Указанная схема планируется для применения в дальнейшем.

В разделе 9.2 «Добычные работы» предусмотрено 3 варианта ведения добычных работ, которые выделяются только в зависимости от применяемого основного горно-транспортного оборудования: Вариант 1 – имеющееся оборудование, вариант 2 – переходный вариант, 3 вариант – применение иного экскаватора.

Однако обращение к любому из 3 вариантов ведения добычных работ свидетельствует о доставке вынутого из горных масс сырья до ПДСУ-200. При этом во втором варианте предлагается либо увеличить мощность имеющегося ПДСУ, либо увеличить количество ПДСУ. В 3 варианте предлагается для увеличения производительности приемного оборудования (ПДСУ) приобретение оборудования (экскаватора, автосамовалов).

Более того, общим выводом по всем 3 вариантам указано следующее: развитие работ на карьере с целью увеличения производственной мощности можно осуществлять по одному из 3 вариантов, либо применить последовательное поэтапное развитие: вариант 1 – вариант 2 – вариант 3 при условии увеличения мощности дробильно-сортировочного оборудования (например, увеличение количества ПДСУ-200).

Следовательно, использование в технологическом процессе, предусмотренном рабочим проектом, мероприятий по дроблению с помощью ПДСУ-200 очевидно и предусмотрено проектом.

Доводы об обратном противоречат документам о технологическом процессе самого налогоплательщика.

Более того, в отношении рассматриваемого участка недр установлено следующее.

Протоколом от 26.04.1985 № 5 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (далее - Комиссия) при Уральском производственном геологическом объединении «Уралэкология» запасы утверждены.

Согласно протоколу Комиссии от 26.04.1985 № 5 утверждены постоянные кондиции для подсчета запасов строительного камня Канзафаровского месторождения:

- качество щебня, получаемого из сырья месторождения, должно отвечать требованиям ГОСТа 8267-82 «Щебень из природного камня для строительных работ» и ГОСТа 9128-04 «Смеси асфальтобетонные дорожные и аэродромные и асфальтобетон»;

- подсчет запасов произвести в контурах карьера, принятых ГЗО кондиций, раздельно по невыветрелым и затронутым выветриванием диабазам;

- по радиоактивной активности породы месторождения должны соответствовать НРБ-76 для строительных материалов I-го класса и применяться во всех видах строительства без ограничений;

- некондиционные прослои (зоны дробления) любой мощности из подсчета исключить.

Комиссией утверждено, что по состоянию на 01.01.1985 запасы строительного камня Канзафаровского месторождения в качестве сырья пригодны для получения щебня для строительных работ по ГОСТу 8267-82 «Щебень из природного камня для строительных работ. Технические условия» и щебня для дорожного строительства по ГОСТу 9128-84 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Соответственно уполномоченным на то органом ГОСТы 8267-82 и 9128-84 для щебня прямо упомянуты в резолютивной части протокола ТКЗ от 26.04.1985 № 5,  как единственно использованные для подсчета запасов полезных ископаемых Канзафаровского месторождения.

В пункте 2 заключения по технико-экономическому обоснованию постоянных кондиций для подсчета запасов строительного камня Канзафаровского месторождения, подписанному начальником партии ФИО6, составленному для утверждения ПРМ 2000 года (приложение № 4 к ПРМ), также указано на определение качества сырья по ГОСТ 8267-82.

В техническом задании на составление рабочего проекта разработки Канзафаровского месторождения 2000 года (приложение № 1 к ПРМ) предусмотрено, что щебень (номенклатура продукции, п. 4 таблицы) должен соответствовать ГОСТ 8267-93, дробильно-сортировочное оборудование - ПДСУ-200 (пункт 5 таблицы).

Заявитель указывает, что полезное ископаемое соответствует разработанным ООО «Канзафаровский карьер» техническим условиям - ТУ 08.11.12-001-91341534-2017, следовательно, в целях определения вида добытого полезного ископаемого нужно руководствоваться ТУ 08.11.12-001-91341534-2017 для строительного камня.

Довод не принимается на основании следующего.

01.01.2017 ООО «Канзафаровский карьер» утверждены ТУ 08.11.12.-001-91341534-2017 «Камень строительный. Технические условия».

Данные ТУ 08.11.12.-001-91341534-2017 разработаны Обществом в соответствии с государственными стандартами (приложение А к ТУ08.11.12.-001-91341534-2017), в том числе:

- ГОСТ 31436-2011 «Породы горные, скальные для производства щебня для строительных работ»;

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»;

- ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний»;

- ГОСТ 8269.1-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы химического анализа».

Данные ТУ 08.11.12.-001-91341534-2017 распространяются на камень, строительный, предназначенный для получения строительного щебня, используемого в промышленном и дорожном строительстве для отсыпки площадок, полотна дорог, выравнивания рельефа местности и прочих строительных работ. Камень строительный должен соответствовать требованиям ТУ 08.11.12.-001-91341534-2017 и добываться в соответствии с принятым техническим решением на проведение работ, утвержденной в установленном порядке.

Согласно ТУ 08.11.12.-001-91341534-2017 добываемый Обществом строительный камень представляет собой скальные горные породы (породы с жесткой кристаллической связью между частицами минералов или минеральных агрегатов и пределом прочности при одноосном сжатии более 20 Мпа), которые классифицируются в соответствии с ГОСТом 31436-2011 «Породы горные, скальные для производства щебня для строительных работ».

ГОСТом 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43) установлены технические требования к щебню из горных пород, получаемому дроблением горных пород (в данном случае строительного камня).

Согласно разделу «В» (Продукция горнодобывающих производств прочая) «ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» щебень, наряду с камнем строительным отнесен к классу 08.

В соответствии с «ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (КДЕС Ред.2)» (далее - ОК 029-2014) к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня» - 08.11, которая включает первичную обработку, распиловку камня, дробление и измельчение строительного камня.

Таким образом, процессы дробления и измельчения строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ, равно как и щебень назван среди продуктов горнодобывающей промышленности.

Следовательно, несмотря на наличие у налогоплательщика технических условий на добываемое ПИ, фактически продуктом разработки месторождения является щебень, который и подлежит определению в качестве добытого полезного ископаемого исходя из предусмотренного технологического процесса:

1) выемочно-погрузочные работы

2) транспортирование горной массы от карьера до дробильно-сортировочного оборудования

3) обработка (дробление) горной массы на дробильно-сортировочном комплексе и получение щебня, соответствующего ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

В определении от 11.03.2021 № 375-О Конституционный Суд Российской Федерации, связывая момент налогообложения НДПИ полезного ископаемого с моментом завершения технологических операций по его добыче, включенных в технический проект разработки месторождения, дал разъяснения об определении вида добытого полезного ископаемого, которое является объектом налогообложения по НДПИ. Поскольку, для целей НДПИ полезное ископаемое только именуется добытым полезным ископаемым, то для определения его вида в целях налогообложения Конституционный Суд придал «полезному ископаемому» специальное значение, как продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту.

Рабочим проектом предусмотрено, что дробимый камень диабазов и диабазовых порфиритов служит сырьем для получения щебня, используемого в промышленном производстве.

Оценка качества строительного камня, щебня и попутных пород произведена, в том числе с учетом технических условий заявителя и в соответствии с ГОСТами.

Указанный вид ПИ - камень строительный, добытый заявителем, соответствует ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», это и есть продукция разработки Канзафаровского месторождения месторождения, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) (пункт 7 статьи 339 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)     исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2)     исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)     исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.  При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 НК РФ в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции правильно заключил, что из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009).

Таким образом, в сумму расходов на доставку добытого полезного ископаемого включаются расходы на доставку (перевозку) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (пункта ее отгрузки) заявителя до получателя.

По мнению налогоплательщика, в целях применения пункта 3 статьи 340 НК РФ, следует исключить из цены реализации добытого полезного ископаемого следующие расходы:

- стоимость транспортных услуг по доставке добытого камня до ДСУ (дробильно-сортировочная установка),

- стоимость услуг по доставке щебня до пункта складирования товара,

-  стоимость услуг по погрузке отгружаемого товара

- стоимость услуг по взвешиванию на складе (пункта отгрузки) продавца,

- стоимость транспортных услуг от пункта погрузки товара до покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из сложившихся у заявителя за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого расходов в размере 123 801 289 руб. 33 коп. на транспортные услуги от пункта погрузки добытого полезного ископаемого до покупателя, как необходимые для доставки готовой продукции потребителю.

В указанное части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Вместе с тем налогоплательщик не согласен с отказом в учете иных поименованных выше расходов, по его мнению, связанных с доставкой добытого полезного ископаемого потребителю.

Коллегия судей не находит оснований для принятия указанных доводов в силу следующего.

Из анализа норм абзацев 1 и 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ  следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ (сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), является цель их осуществления - обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя.

Перевозка камня из карьера на ДСУ и от ДСУ на склад готовой продукции возле ДСУ предусмотрена проектом разработки в качестве технологической операции, связанной с добычей щебня (С.32 (доставка сырья на ПДСУ-200, С.37 - непосредственная связь мощности карьера с производительностью ПДСУ-200, С.46 - транспортирование горной массы на ПДСУ-200 Рабочего проекта доработки запасов 2000 года, С.2 Технологической карты «Добыча полезного ископаемого строительного камня (диабазовый порфирит)» - «склад», «ДСУ», «продажа до склада покупателя» отнесены к технологическим операциям добычи).

Соответственно, такая перевозка строительного камня не имеет целью доставку добытого полезного ископаемого (щебня) потребителю, в связи с чем указанные не уменьшают налоговую базу по НДПИ.

Как верно указал налоговый орган, использование понятие «себестоимость добытого ПИ» в данном случае с учетом порядка определения НДПИ не является корректным.

Разница в подходах заявителя и налогового органа к оценке стоимости добытого полезного ископаемого обусловлена тем, что общехозяйственные расходы, в том числе связанные с внутренними перемещениями добытого полезного ископаемого внутри карьера до ДСУ и от ДСУ на склад готовой продукции возле ДСУ, связаны с завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей ПИ, соответственно, расходы на доставку ПИ от места его добычи до склада готовой продукции относятся к расходам на добычу ПИ, которые не подлежат исключению из цены реализации добытого полезного ископаемого, поскольку указанные расходы подлежат включению в себестоимость добытого полезного ископаемого и формируют цену его реализации, то есть компенсируются покупателем в составе цены.

Следовательно, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого отсутствуют основания для уменьшения цены реализации добытого полезного ископаемого на указанные выше расходы, поскольку в таком случае произойдет исключение расходов, формирующих непосредственно цену реализации добытого полезного ископаемого, что ставит налогоплательщика в неравное положение с теми налогоплательщиками, которые не занимаются самостоятельной реализацией добытого полезного ископаемого.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 27.03.2020 № 310-ЭС20-2777 по делу № А54-6412/2018.

В указанном определении Верховный Суд РФ применительно к перевозке глины указал: поскольку транспортировка обществом полезных ископаемых является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) не относятся к расходам на доставку (транспортировку), поскольку данный этап транспортировки глины является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезных ископаемых, соответственно, расходы на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам на добычу полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.

По мнению заявителя, операции по взвешиванию и погрузке добытого полезного ископаемого на складе необходимы для дальнейшей доставки покупателю, поэтому их стоимость уменьшает налоговую базу по НДПИ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 количество товара является существенным условием договора.

В рассматриваемом случае поставляемая продукция по своей природе является вещами, определяемыми родовыми признаками.

Вещи, определяемые родовыми признаками, индивидуализируются только числом, весом, иной мерой и рассматриваются как определенное количество вещей одного и того же рода

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Соответственно, как верно обращает внимание налоговый орган, проводимое взвешивание товара является частью исполнения продавцом обязательства по поставке (как основного обязательства в рамках договора поставки) согласованного в договоре количества товара. Следовательно, взвешивание не является той операцией, которая направлена на доставку ПИ покупателю.

Относительно расходов на погрузку добытого полезного ископаемого в транспорт апеллянт не учитывает положения статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Добытое полезное ископаемое является движимой вещью.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условием договоров общества с покупателями предусмотрена обязанность продавца передать товар, которая является исполненной в момент его отгрузки в автотранспорт на складе готовой продукции заявителя, следовательно, погрузка добытого полезного ископаемого на автотранспорт является частью действий налогоплательщика по передаче товара покупателю и не относится непосредственно к самой услуге по доставке товара до покупателя.

Довод заявителя  о неучете налоговым органом переплаты по НДПИ и налогу на прибыль при расчете штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.

В силу положений НК РФ (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1616-О).

Из пункта 20 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении нормы статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2021 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговый декларации по НДПИ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, 07.03.2021 разнесены в КРСБ с уменьшением  суммы налога на 6 372 196 рублей.

Между тем проверяемый период по ВНП определен как с 01.01.2017 по 31.12.2019, который не сопоставим ни с налоговыми периодами по представленным уточненным налоговым декларациям по НДПИ (март-ноябрь 2020 года), ни с периодом возникновения переплаты по НДПИ в результате разнесения показателей уточненных налоговых деклараций в КРСБ (07.03.2021).

Соответственно, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика (применительно к каждому проверенному месяцу по НДПИ за 2017-2019 гг.) переплата  по НДПИ отсутствовала.

При этом указанная переплата по НДПИ была учтена инспекцией при исчислении сумм пени по НДПИ на дату принятия оспоренного решения, что следует из соответствующего расчета пени, представленного инспекцией в суд апелляционной инстанции 02.05.2024.

Переплата по налогу на прибыль в сумме 1 961 172 рублей была зачтена инспекцией в счет уплаты НДПИ за последующие налоговые периоды, не охватываемые ВНП, решениями инспекции от 06.05.2022 №№ 89242, 89241, от 01.06.2022 №№ 105153, 105152, 105154, 105144, 105143, 105142, 105072, 105071, 105156, 105155 (т.4, л.д.34-45) и после принятия инспекцией оспоренного решения.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в решении суда первой инстанции перерасчета пеней по НДПИ прямо противоречит принятому судом первой инстанции решению, где суд признал недействительным оспоренное решения инспекции в части доначисления сумм НДПИ в размере 6 147 948 руб., соответствующих пеней и штрафов, что обязывает налоговый орган на стадии исполнения решения суда произвести соответствующий расчет пени и штрафа, исключив из него неправомерно начисленный НДПИ в размере 6 147 948 руб. за соответствующие налоговые периоды.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-29949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канзафаровский карьер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                           А.А. Арямов  


                                                                                                      М.В. Корсакова