Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А12-32255/2022

13/2023-21318(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32255/2022
г. Саратов
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПМК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу № А12-32255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПМК», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – истец, ООО «КПМК») с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920544 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу № А12-32255/2022 в иске отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КПМК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПМК» и ГКУ ВО «УКС» заключен государственный контракт № 2-ЗП от 24.12.2018, по условиям которого ООО «КПМК» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области» в г. Камышин, а ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составила 19564070 рублей.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-37705/2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПМК» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП размере 1372468 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из текста решения по делу № А12-37705/2021, основанием иска является государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП.

Предметом иска – взыскание истцом стоимости дополнительных затрат в сумме 1 372 468 руб, в том числе, на приобретение металлоконструкций в размере 920 544 руб.

В настоящем споре истом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 920 544 руб. в связи с приобретением металлоконструкций при исполнении государственного контракта от 24.12.2018 № 2-ЗП.

При рассмотрении дела № А12-37705/2021 указанная сумма была квалифицирована судом в качестве требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы. Отказано в иске было на том основании, что 30.12.2019 государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП был расторгнут по соглашению сторон и стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 19 012 113.05 руб. Указанная сумма на дату обращения с иском в суд была оплачена заказчиком.

Правильное применение норм материального права и квалификация сложившихся правоотношений относится к компетенции суда, а потому заявление в качестве основания иска норм о неосновательном обогащении не изменяет существо ранее рассмотренного спора.


Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-37705/2021, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу № А12-32255/2022.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

ООО «КПМК» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 21411 рублей на основании платежного поручения от 14.12.2022 № 1613, при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 28.03.2023 № 280.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по иску и апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по делу ООО «КПМК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 21411 рублей на основании платежного поручения от 14.12.2022 № 1613, при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 28.03.2023 № 280.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу № А1232255/2022 отменить.

Производство по делу № А12-32255/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПМК» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 21411 рублей


на основании платежного поручения от 14.12.2022 № 1613, при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 28.03.2023 № 280.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна