Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А43-5047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5047/2024

г. Нижний Новгород 29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-78),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

от СПИ: ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис-Кстово", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82517 о возбуждении исполнительного производства №25007/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82518 о возбуждении исполнительного производства №25008/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82519 о возбуждении исполнительного производства №25009/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82521 об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, а также о приостановлении сводного исполнительного производства №25008/24/98052-СД, при участии в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области.

В судебном заседании 11.03.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, оспаривание заявителем постановлений налогового органа от 21.10.2023 №2968, от 07.11.2023 №3487 не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о законности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, подлежащая же установлению в рамках дела №А43-4581/2023 правомерность вынесения налоговым органом постановлений от 21.10.2023 №2968, от 07.11.2023 №3487 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-4581/2023, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис-Кстово" о приостановлении производства по делу №А43-5047/2024 отказано.

Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении и отзыве на заявление.

На основании исполнительного документа №1406, выданного налоговым органом, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №61443/23/98052-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52009/23/606070 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 77905,31 руб. На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора №52009/23/606070 судебным приставом-исполнителем 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство №25007/24/98052-ИП о взыскании с заявителя 77905,31 руб. исполнительского сбора.

На основании исполнительного документа №2968, выданного налоговым органом, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №71774/23/98052-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52009/23/679562 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17653,30 руб. На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора №52009/23/679562 судебным приставом-исполнителем 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство №25008/24/98052-ИП о взыскании с заявителя 17653,30 руб. исполнительского сбора.

На основании исполнительного документа №3487, выданного налоговым органом, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №78143/23/98052-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52009/23/716233 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора №52009/23/716233 судебным приставом-исполнителем 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство №25009/24/98052-ИП о взыскании с заявителя 10000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 12.02.2024 №98052/24/82521 исполнительные производства №№25007/24/98052-ИП, 25008/24/98052-ИП, 25009/24/98052-ИП объединены в сводное исполнительное производство №25008/24/98052-СД.

Полагая, что постановления - №№98052/24/82517, 98052/24/82518, 98052/24/82519 от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №№25007/24/98052-ИП, 25008/24/98052-ИП, 25009/24/98052-ИП соответственно, а также постановление №98052/24/82521 об объединении в сводное исполнительное производство являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, в отношении ООО "Экотеплосервис-Кстово" возбуждены исполнительные производства №№61443/23/98052-ИП, 71774/23/98052-ИП, 78143/23/98052-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в срок (в течении 5 дней), исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства №№61443/23/98052-ИП, 71774/23/98052-ИП, 78143/23/98052-ИП ООО "Экотеплосервис-Кстово" не отрицает.

Правомерность вынесения судебным приставом постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора (от 12.10.2023, 10.11.2023, 24.11.2023) ООО "Экотеплосервис-Кстово" не оспаривает.

Фактически, в обоснование заявленных требований положено несогласие ООО "Экотеплосервис-Кстово" с принятыми налоговым органом постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 №1406, от 07.11.2023 №3487, от 21.10.2023 №2968.

Между тем, данные доводы имеют правовое значение при оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. При этом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 12.10.2023, 10.11.2023, 24.11.2023) не являются предметом настоящего спора. В рамках заявленных требований арбитражный суд не вправе давать оценку не оспариваемому акту.

Поскольку постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 12.10.2023, 10.11.2023, 24.11.2023) не оспорены, недействительными не признаны, постановления от 12.02.2024 №№98052/24/82517, 98052/24/82518, 98052/24/82519 о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными.

Оспаривая постановление от 12.02.2024 №98052/24/82521 об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, заявитель не приводит доводы, в чем заключается незаконность указанного постановления, а лишь выражает свое несогласие с его вынесением.

Между тем, судом не усмотрено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом постановления №98052/24/82521.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный в данной норме перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии предусмотренных законом оснований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-4581/2024 обжалуются постановления налогового органа от 21.10.2023 №2968, от 07.11.2023 №3487, суд считает необходимым приостановить сводное исполнительное производство №25008/24/98052-СД.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис-Кстово", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82517 о возбуждении исполнительного производства №25007/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82518 о возбуждении исполнительного производства №25008/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82519 о возбуждении исполнительного производства №25009/24/98052-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, недействительным постановления от 12.02.2024 №98052/24/82521 об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФССП России ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство №25008/24/98052-СД приостановить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов