Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-83568/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44719/2024

Дело № А40-83568/17
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-83568/17,

о привлечении ИП ФИО2 и ООО «ВИРГО» в качестве специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.08.2024

От ПАО «ВТБ» - ФИО5 по дов. от 16.03.2023

От ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 16.08.2024

От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 11.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о привлечении лица в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-83568/17 ИП ФИО2 (ИНН <***>) привлечена в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 по обеспечению демонтажа и транспортировки имущества (конкурсной массы) с оплатой услуг в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек единоразово, привлечено ООО «ВИРГО» (ИНН <***>) в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 по обеспечению сохранности имущества (конкурсной массы) с оплатой услуг 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до полной реализации имущества, переданного на хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника возражает по доводам жалобы.

Представители ПАО «ВТБ», ГК АСВ высказали позиции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. по делу №А40- 83568/17-78-110 «Б» утверждено Положение об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3

В соответствии с утвержденным судом Положением здание и земельный участок, расположенные в г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17 подлежали реализации полностью, а ФИО1 (бывшей супруге должника) причитается выплата денежных средств в размере ? стоимости (согласно её доли в праве собственности) имущества. Вышеуказанное имущество реализовано с торгов. Победителем торгов стал гр. ФИО9, с которым 04.05.2022 заключен Договор купли-продажи № 4, оплата получена в полном объеме, акт приема-передачи подписан 01.12.2022г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40– 83568/17-78-110 (рез. часть объявлена 24.04.2023г.) определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83568/17- 78-110 от 27.02.2023г. об удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 04.05.2022 года, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО9, отменено, в удовлетворении заявления отказано).

В ходе осмотра жилого помещения выявлено движимое отделимое имущество – предметы домашней и садовой мебели, техники и электроники, осветительные приборы, зеркала и иное имущество, сделана опись, всего - 75 позиций в количестве 105 предметов. При этом, несмотря на то, что договор заключен 04.05.2022, переход права собственности на дом зарегистрирован за ИП ФИО9 21.07.2022, фактически дом был передан 01.12.2022.

Согласно письмам ФИО9 от 01.12.2022 и 19.02.2024г., он просит вывезти все движимое отделимое имущество.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «ВИРГО» (ИНН <***>) в качестве специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 а именно, для оказания услуг демонтажа и транспортировки, и по предоставлению места для хранения и обеспечения его сохранности – движимого отделимого имущества, выявленного финансовым управляющим 01.12.2022 в реализованном жилом помещении по адресу с оплатой услуг привлекаемых специалистов за счет конкурсной массы в размере: ИП ФИО2 в размере 160 00 рублей единоразово, ООО «Вирго» 135 000 рублей 00 копеек ежемесячно на срок до полной реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также целям процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что имущество, находящееся в помещении, является собственностью апеллянта, а также ссылается на аффилированность привлекаемых лиц к управляющему.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По результатам совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об объективной необходимости привлечения предложенного финансовым управляющим специалистов.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является существенным и требует специальных знаний и опыта.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности привлеченного специалиста не находят своего подтверждения материалами дела, являются предположениями апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения лиц, осуществляющих вывоз и хранение имущества должника, поскольку в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, без привлечения названных лиц невозможно (затруднено) достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Процессуальных нарушений по правилам статьи 121,123 АПК РФ коллегией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-83568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова