Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А59-2540/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2540/2023 07.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 15.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Е. Морковкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. Натальи Владимировны Субачевой к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пресс» ИНН 2330017599, ОГРН 1022303618512, 2) гр. Светлане Ивановне Ханжиной 3) акционерному обществу ВТБ «Регистратор» ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744 об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании списать акции с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Пресс» и зачислить их на лицевой счет гр. Натальи Владимировны Субачевой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Хормский морской торговый порт» ИНН 6509001181,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен);

от ответчика (1) – О. О. Зубрицкого, по доверенности № 7 от 23.10.2022, скрин паспорта

(онлайн);

от ответчика (2) – Е. Д. Субботиной, по доверенности от 22.02.2022, скрин паспорта

(онлайн).

от ответчика (3) – Е. А. Доля, по доверенности № 301222/510 от 30.12.2022, скрин

паспорта (онлайн);

от третьего лица (1) – Д. А. Метелица, по доверенности № 14 от 28.04.2023, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

гр. Наталья Владимировна Субачева обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее по тексту ООО «Пресс», ответчик) с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и акционерному обществу ВТБ «Регистратор» с требованием об обязании списать акции с лицевого счета ООО «Пресс» и зачислить их на лицевой счет гр. Натальи Владимировны Субачевой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2020 между Н. В. Субачевой и С. И. Ханжиной в лице представителя (В. А. Улановой) заключен предварительный договор купли-продажи акций № 1, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает акции и уплачивает за них цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. По условиям предварительного договора, стороны пришли к соглашению о передаче акций покупателю в 3- дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области по


делу № А59-7663/2018 в законную силу. Факт оплаты акций по предварительному договору купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 подтверждается распиской от 23.12.2020. Несмотря на вступление в законную силу решения суда от 12.03.2021 по делу № А59-7663/2018, вынесенного в пользу С. И. Ханжиной, и произведенную оплату, С. И. Ханжина не исполнила принятые на себя обязательства и не подписала передаточное распоряжение на отчуждение акций. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-52731/2018 между ООО «Пресс» и С. И. Ханжиной было утверждено мировое соглашение, по которому акции ПАО «Хормский морской торговый порт» в количестве 12 000 000 штук были переданы ООО «Пресс». Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-52731/2018 было отменено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52731/2018 в утверждении мирового соглашения было отказано. Несмотря на отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-52731/2018, акции зарегистрированы за ООО «Пресс». По мнению истца, договор купли-продажи акций, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи движимой вещи с условием о 100 % предварительной оплате. При заключении данного договора у Н. В. Субачевой возникло право собственности на 12 000 000 акций ПАО «Хормский морской торговый порт». В свою очередь, ООО «Пресс» собственником акций не является, что следует из вышеуказанных судебных актов. При таких обстоятельствах, у Н. В. Субачевой имеются все основания для предъявления виндикационного иска об истребовании акций из чужого незаконного владения – у ООО «Пресс».

ООО «Пресс» в отзыве на исковое заявление считает требования истца незаконными и не обоснованными, исходя из следующего. Ранее Н. В. Субачева обращалась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании за ней права собственности на 12 000 000 шт. акций ПАО «Хормский морской торговый порт», которые до настоящего времени принадлежат ООО «Пресс». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2022 по делу № А59-6594/2021 в удовлетворении требований Н. В. Субачевой было отказано. Кроме того, 27.12.2022 Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено решение по делу № А59-3427/2022 по иску Н. В. Субачевой к С. И. Ханжиной о понуждении к заключению основного договора, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В основе принятых судебных актов лежит факт признания Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках дела № 2-1314/2022 указанного истцом предварительного договора купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 недействительным с момента его заключения. Таким образом, судебным актом установлено, что Н. В. Субачева не владела на праве собственности акциями ПАО «Хормский морской торговый порт» в количестве 12 000 000 шт., которые она истребует из владения ООО «Пресс» и не имела законных оснований для такого владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем, истец не доказал принадлежности ему акций ПАО «Хормский морской торговый порт» в количестве 12 000 000 шт.

Ответчик (АО ВТБ «Регистратор») в своем отзыве указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования заявлены с нарушением норм материального права. Обращаясь в суд с иском об обязании АО ВТБ «Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг, истец не указал, какими действиями со стороны АО ВТБ «Регистратор» нарушаются его права и законные интересы. АО ВТБ «Регистратор» не состоит в обязательственных отношениях с истцом; правами на спорные акции эмитента регистратор не обладает. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение


судебного решения. Следовательно, привлечение реестродержателя в качестве соответчика по делу не требуется в силу действующего законодательства. АО ВТБ «Регистратор» оставляет рассмотрение искового требования на усмотрение суда, не имеет самостоятельного материально-правового интереса в рассматриваемых спорных отношениях.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) публичное акционерное общество «Хормский морской торговый порт», 2) гр. Светлана Ивановна Ханжина.

Третье лицо (2) представило отзыв на исковое заявление, в основе которого лежат те же доводы, что были изложены ООО «Пресс» в его отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено поступившее от истца до начала заседания ходатайство о привлечении гр. ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого состоялась передача акций во владение ООО «Пресс» отменен, на основании абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ходатайство истца было удовлетворено; протокольным определением гр. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением гр. ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, по правилам части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с самого начала.

С учетом присутствия представителя гр. ФИО1 в судебном заседании (онлайн), отсутствия у лиц, участвующих в деле, иных заявлений и ходатайств, суд посчитал возможным, не откладывая рассмотрение дела, рассмотреть его в данном судебном заседании.

Представитель гр. ФИО1 пояснил, что позиция его доверителя в связи с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не изменилась.

Представители ответчиков (1, 2) просили отказать в удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель ответчика (3) оставил вопрос об обоснованности заявленного иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.12.2020 между ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 (Продавец), действующей по доверенности 23АВ0081563 от 29.04.2020 и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 1, предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>), регистрационный номер выпуска акций 1-0131297-F, номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, количество 12 миллионов штук.

Пунктом 1.1 предварительного договора установлено, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец


обязуется заключить основной договор и передать в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в собственность покупателю в соответствии с действующим законодательством, следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>), регистрационный номер выпуска акций 1-0131297-F, номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, количество 12 миллионов штук; данный договор будет иметь юридическую силу при наступлении следующих отлагательных условий: удовлетворение исковых требований по делу № А59-7663/2018 рассматриваемого арбитражным судом Сахалинской области и вступления решения суда в законную силу, а также решений иных судов, устанавливающих передачу обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Холмский морской торговый порт» продавцу, в случае, если в течении одного года с момента подписания настоящего договора, решение суда не вступит в законную силу, стороны обязуются вновь заключить предварительный договор на тех же условиях; продавец обязуется передать в собственность покупателя 12 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Холмский морской торговый порт» регистрационный номер выпуска акций 1-0131297-F и зачислить их на лицевой счет покупателя в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по делу № А59-7663/2018 или судебного акта иных судов;

В силу пункта 1.3 предварительного договора продавец заверяет покупателя в том, что в случае удовлетворения исковых требований как полностью, так и в части, и вступления в законную силу судебного решения по делу № А59-7663/2018 или судебного акта иных судов, обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении акций, а также не совершать любые действия направленные на переход права собственности на акции третьим лицам, и передать все присужденные акции покупателю

На основании пункта 2.1 предварительного договора, цена основного договора определяется предварительным договором согласно приложению № 1 к настоящему договору, оплачивается продавцу до заключения основного договора в размере 100 % от его цены.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что расчеты произведены полностью в момент подписания предварительного договора в счет основного договора, о чем свидетельствует расписка.

В пункте 3.1 предварительного договора установлено, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи акций, который должен быть заключен в течении года.

В дополнительном соглашении от 23.12.2020 к договору купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 цена договора определяется следующей стоимостью 14 300 000 рублей, подлежит оплате в следующем порядке - при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств по расписке представителю продавца по доверенности.

Факт передачи денежных средств представителю ФИО1 – ФИО2, подтверждается распиской от 23.12.2020.

Несмотря на вступление в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7663/2018 и произведенную оплату, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, не подписала передаточное распоряжение на отчуждение акций в пользу ФИО3 (иного из материалов дела не усматривается).

Как следует из материалов дела, между ООО «Пресс» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.12.2021 по делу № А32-52731/2018, во исполнение которого акции обыкновенные бездокументарные ПАО «Хормский морской торговый порт», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F, в количестве 12 000 000 шт. были переданы ООО «Пресс».

Между тем, постановлением от 15.02.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А3252731/2018 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.


При повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Пресс» и ФИО1 было отказано.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, акции обыкновенные бездокументарные ПАО «Хормский морской торговый порт», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F, в количестве 12 000 000 шт. по прежнему зарегистрированы за ООО «Пресс», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Считая себя законным собственником указанных акций ПАО «Хормский морской торговый порт» гр. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного гр. ФИО3 требования по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно диспозиции нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

К иным способам защиты права собственности и иных вещных прав относится, в том числе виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что акции обыкновенные бездокументарные ПАО «Хормский морской торговый порт», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F, в количестве 12 000 000 шт. по прежнему зарегистрированы за ООО «Пресс», то есть именно ООО «Пресс» является фактическим владельцем спорного пакета акций, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из


перечисленных признаков.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Истец обосновывает свое право собственности на акции обыкновенные бездокументарные ПАО «Хормский морской торговый порт», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F, в количестве 12 000 000 шт. фактом заключения предварительного договора купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 и произведенной по нему оплатой.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.04.2022 Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края вынесено решение по делу 2-1314/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО1, где предварительный договор купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020, дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020, заключенные между ФИО2, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО3, признаны недействительными с момента заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу ФИО3 и своим определением отказала ей в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05.04.2022 без изменений; решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный предварительный договор уже признан недействительный в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1314/2022, суд приходит к выводу о том, что он не породил для сторон, его заключивших, каких-либо правовых последствий независимо от того, какой правовой природы является данный договор (предварительным договором иди договором купли-продажи с условием о 100 % предварительной оплате).

В свою очередь, расписка в получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 не может рассматриваться в отдельности от данного договора и сама по себе свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Хормский морской торговый порт», поскольку в ней имеется ссылка на основание произведенного платежа – договор купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020.


Возражения истца об обратном, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и практики их применения.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником истребуемого им количества обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Хормский морской торговый порт».

При изложенных обстоятельствах, исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской

области.

Судья Р. В. Есин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович