Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А71-15535/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-600/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А71-15535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Жаворонок»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных издержек

по делу № А71-15535/2018

по иску товарищества собственников жилья «Жаворонок» (ОГРН 1061840002179, ИНН 1834035877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные си- стемы» (ОГРН 051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образова- нию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

об обязании устранить причины проникновения воды в подвал дома, установил:

товарищество собственников жилья «Жаворонок» (далее – ТСЖ «Жаворонок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об устранении причины проникновения воды в месте ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвал до-


ма, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 72, в том числе: устранить порывы на теплотрассе; выполнить герметизацию вводов трубопро- водов отопления и горячего водоснабжения в местах прохода их через подзем- ную часть наружных стен дома № 72 по ул. Молодежная г. Ижевска; выполнить отсекающие воду стенки по неподвижным опорам и стенам тепловых камер; выполнить отвод воды в сбросной колодец непосредственно перед вводом из нижней точки трассы.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 (ре- золютивная часть от 20.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ТСЖ «Жаворонок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УКС» судебных издержек в размере 88 500 рублей.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019, судья Бакулев С.Ю.) требования удовлетво- рены в части.

С ООО «УКС» в пользу ТСЖ «Жаворонок» взысканы судебные издерж- ки в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Жаворонок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованное произволь- ное занижение судом заявленных истцом судебных издержек.

От ООО «УКС», МО «город Ижевск» поступили письменный отзывы, в которых ответчики опровергли доводы апелляционной жалобы истца, считают судебный акт законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018, отчет об оказанных услугах от 31.03.2019, акт выполнен- ных работ № 21 от 31.03.219, платежное поручение № 89 от 03.04.2019, № 306 от 27.09.2018 об оплате по договору за юридические услуги на общую сумму 88 500 рублей.


Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы за- явителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также исходя из принципа разумности, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной, удовлетворил заявление истца в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив правиль- ность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно до- казать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных


издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за- являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспече- ния необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая опре- деляется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмот- рения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически ока- заны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заяв- ленного спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 рублей являются разумными и соразмерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств чрезмерности ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу сле- дующего.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного су- да, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутрен- нему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономиче- ская целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законода- тельстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут ис- пользоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев опреде- ленности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотре- нию установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышени- ем размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, преду- смотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с дру- гой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенно- стей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и катего- рии дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их со- размерность применительно к условиям договора на оказание услуг по пред- ставлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстанов- ления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224- О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных


обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые мини- мальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказывае- мой адвокатами. Доказательств разумности судебных расходов в испрашивае- мом истцом размере в материалы дела не представлено. Истцом не представле- ны в материалы дела статистические данные о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не со- держат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вы- несения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелля- ционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября


2019 о взыскании судебных издержек по делу № А71-15535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Яринский