Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-2188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2188/2018
г. Архангельск
04 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163060, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119019, <...>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).


Суд установил:


Архангельский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Отдел, ФИО2 МВД России на транспорте) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях поддержало заявленное Отделом требование (т. 2, л. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 признал заявленное требование.

Заявитель и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив и оценив доводы, приведённые в заявлении Отдела и в письменных пояснениях третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Отдела в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>. ФИО1 проживает по адресу: Россия, 163060, <...>.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2018 в ходе проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение преступлений в сфере незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции лёгкой промышленности, сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте была проведена проверка в принадлежащем ФИО1 павильоне (торговые места № 18, 21), расположенном на первом этаже Морского центра по адресу: <...>.

В ходе этой проверки сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте проведён осмотр указанного павильона и установлено, что ФИО1 осуществляет хранение и предложение к продаже в целях дальнейшей реализации контрафактной спортивной одежды, на которой незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие компании «adidas AG» («адидас АГ»), а именно: спортивного костюма (кофты и брюк) в количестве 1 штуки, футболок в количестве 2 штук.

По итогам осмотра составлены протокол осмотра места происшествия от 31.01.2018 и фототаблица (т. 1, л. 14-26). Указанные выше товары изъяты у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия. Как указано в письменных пояснениях заявителя от 22.03.2018 № 2631, изъятые у предпринимателя товары находятся на хранении в Архангельском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д. 4, кабинет 6 (т. 1, л. 131).

В ходе проверки сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте получены объяснения ФИО1 (т. 1, л. 27). В этих объяснениях ФИО1 подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в павильоне № 18, 21 в Морском центре по адресу: <...>, а также подтвердил нахождение в продаже спортивного костюма (кофты и брюк) в количестве 1 штуки, футболок в количестве 2 штук, маркированных товарными знаками «Adidas». Указал, что эти вещи он закупал на рынке «Садовод» в г. Москве без каких-либо накладных. Сертификатов соответствия на эти вещи он не имеет. Как указал ФИО1, о том, что данная продукция является контрафактной, он знал. В этих же объяснениях ФИО1, указал, что свою вину в содеянном признаёт, раскаивается.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальник линейного отдела полиции на внутреннем водном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО3 01.02.2018 вынес определение № 132 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 44-45). Копия этого определения вручена ФИО1 под расписку 02.02.2018.

В рамках административного расследования начальник линейного отдела полиции на внутреннем водном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО3 вынес определение от 02.02.2018 о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятой у ФИО1 продукции (т. 1, л. 48-50). Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция? 2) Кто является правообладателем товарных знаков, размещённых на исследуемом товаре? 3) Имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции? Если имеет, то какие? 4) Какой ущерб причинён правообладателю?

ФИО1 с указанным определением был ознакомлен под расписку 02.02.2018, при этом ему в соответствии со статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (т. 1, л. 51).

В соответствии с указанным определением экспертиза была проведена ведущим специалистом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 09.02.2018 № 296/18 (т. 1, л. 74-78). Согласно этому экспертному заключению представленные товары содержат товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 487580, 699437А, 414035, 836756. Продукция, фотографии которой представлены на экспертизу, является одеждой, при этом товарная группа «Одежда, головные уборы» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по указанным свидетельствам, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, а представленные для экспертизы товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

В ходе осмотра товаров, изображённых на представленных фотографиях, было установлено, что на спортивной кофте и спортивных брюках использованы товарные знаки, зарегистрированные с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 487580, 699437А, 414035, 836756, на футболках использованы товарные знаки, зарегистрированные с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 487580, 836756.

В заключении эксперта также указано, что правообладателем названных товарных знаков является компания «adidas AG» (Германия), её представителем на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», а лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас». Как указано в заключении эксперта, спорная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» (отсутствует оригинальная упаковка – пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака, отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной продукции (отсутствует баркодная наклейка), отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, присутствуют посторонние этикетки, имеет место несоблюдение норм использования товарных знаков (одновременное использование товарных знаков, зарегистрированных с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 699437А и 836756, на одном изделии). Согласно заключению эксперта спорная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», удостоверенных свидетельствами с номерами 487580, 699437А, 414035, 836756). Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причинённого компании «адидас АГ», составляет 16 334 рубля 86 копеек.

Также в рамках административного расследования начальник линейного отдела полиции на внутреннем водном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО3 вынес определение от 02.02.2018 об истребовании у ООО «Власта-Консалтинг» сведений по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 57-58).

В ответ на это определение ООО «Власта-Консалтинг» представило письмо от 16.02.2018 № 17882, в котором сообщило, что компания «адидас АГ» не заключала никаких соглашений об использовании товарных знаков с ФИО1, не давала ему разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации. Как указано в этом письме, изъятые у ФИО1 товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Спорная продукция является контрафактной по следующим признакам: 1) товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; 2) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Сумма ущерба, причинённого компании «адидас АГ», составляет 11 967 рублей 18 копеек (т. 1, л. 60-61).

По результатам административного расследования инспектор по исполнению административного законодательства линейного отдела полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте лейтенант полиции ФИО5 составил в отношении предпринимателя протокол № 031884/132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 10-12).

Как указано в этом протоколе, 31.01.2018 в торговом павильоне № 18, 21, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном на первом этаже Морского центра по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 с целью извлечения имущественной выгоды незаконно, умышленно, не имея соответствующих договоров с правообладателем товарных знаков «adidas» на распространение продукции, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации организовал хранение, размещение и предложение к продаже в целях дальнейшей реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «adidas», в количестве трёх единиц и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 При составлении протокола ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вину признаёт, указал, что больше товар не покупает. Также, при составлении протокола ФИО1 были даны подробные объяснения, зафиксированные в отдельном документе (т. 1, л. 65-66).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом, его составившим, а также предпринимателем. Предпринимателю под расписку была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказанным, Отдел, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующими нормами процессуального права.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, относятся к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Отдела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы, изложенные заявителем и третьим лицом в представленных ими состязательных документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно: по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная названным Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесённых в реестр записей в отношении определённого знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Товарные знаки «adidas», удостоверенные международными свидетельствами о возобновлении регистрации № 487580, № 699437А, № 836756, № 414035, зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении одежды.

Эти товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков. Владельцем исключительных прав на эти товарные знаки «adidas» является компания «адидас АГ» (Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Доказательства наличия разрешения на использование товарных знаков «adidas» предприниматель не представил ни Отделу в ходе проверки и в ходе административного расследования, ни суду в ходе рассмотрения данного дела.

Факт предложения к продаже предпринимателем контрафактной продукции: спортивного костюма, состоящего из спортивной кофты и спортивных брюк, в количестве 1 штуки, и футболок в количестве 2 штук, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018, объяснениями ФИО1 от 31.01.2018 и от 26.02.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2018 № 132, заключением эксперта от 09.02.2018 № 296/18, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 16.02.2018 № 17882, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 № 031884/132.

Предпринимателем не оспаривается, что изъятые у него товары, которые он предлагал к продаже 31.01.2018 в здании Морского центра по адресу: <...>, являются контрафактными.

То, что эти товары являлись контрафактными, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта от 09.02.2018 № 296/18 и письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 16.02.2018 № 17882, в которых указаны признаки, по которым спорные товары являются контрафактной продукцией. Предприниматель выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также доводы, приведённые в письме ООО «Власта-Консалтинг», не оспорил.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с компанией-правообладателем на право использования товарных знаков, принадлежащих компании «адидас АГ», предлагал к продаже товары, маркированные этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Напротив, как следует из объяснений ФИО1 от 26.02.2018, ему было доподлинно известно, что спорные товары являются контрафактными (т. 1, л. 65-66).

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Сам ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте в ходе контрольных мероприятий, которые, как установил суд, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Предприниматель на наличие каких-либо нарушений, допущенных заявителем при проведении этих контрольных мероприятий, не ссылался.

Кроме того, предприниматель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён. Административное расследование проводилось и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами Архангельского ЛО МВД России на транспорте.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении предпринимателя, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы предпринимателя.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершённое ФИО1, не может быть квалифицировано как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в нарушении охраняемых законом интересов правообладателя товарных знаков, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированных товарных знаков. При этом из материалов дела не усматривается, что правообладатель товарных знаков либо его представитель считают указанное правонарушение малозначительным.

Более того, совершённое предпринимателем правонарушение посягает не только на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и на права и законные интересы потребителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 не случайно, а умышленно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель несёт ответственность как должностное лицо, то есть ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает то, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1, л. 47).

Принимая во внимание, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, а также учитывая наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд находит возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом характера совершённого предпринимателем административного правонарушения, личности предпринимателя, стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией для последующего уничтожения следующих предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018 и находящихся на хранении в Архангельском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д. 4, кабинет 6: спортивного костюма (кофты и брюк) в количестве 1 штуки, футболок в количестве 2 штук.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предупреждением не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.2 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения исключается по причине наличия имущественного ущерба правообладателю. Кроме того, применение административного наказания в виде предупреждения не соответствовало бы целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФИО2 МВД России на транспорте), ИНН <***>, КПП 290101001,

расчётный счёт № <***>,

банк получателя – Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001,

ОКТМО 11701000,

КБК 18811690040046000140,

УИН 18830429180000318840.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного 13.05.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, проживающего по адресу: Россия, 163060, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией для последующего уничтожения следующих предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018 и находящихся на хранении в Архангельском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д. 4, кабинет 6: спортивного костюма (кофты и брюк) в количестве 1 штуки, футболок в количестве 2 штук.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров