Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А14-3685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3685/2022

«23» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аверс», Волгоградская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313366826300093, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 563 193 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее по тексту – истец, ООО «Аверс») к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности в размере 563 193 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб.

Определением суда от 18.03.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22.04.2022.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 16.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 судебное разбирательство откладывалось на 28.06.2022.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 16.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 193 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

30.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика, в котором просит взыскать судебные расходы в части в размере 17 000 руб.

15.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ООО «Аверс» о рассмотрении требований в отсутствие полномочного представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

В порядке ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 23.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4410/2019 взысканы с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Аверс» денежные средства в сумме 5048000 руб.

22.08.2019 г. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

21.10.2019 г. в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №39872/20/36037-ИП о взыскании с денежных средств, в сумме 5048000 рублей по решению суда от 13.05.2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства №39872/20/36037-ИП в адрес ООО «Аверс» службой не направлялось. Информация о том, что было возбуждено исполнительное производство, была получена с сайта ФССП.

17.06.2021 г. ООО «Аверс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику ИП ФИО2

После обращения в суд ИП ФИО2 погасила имеющуюся задолженность по решению Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 г. частями, через службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Воронеж:

26.01.2021 г. перечислено в пользу ООО «Аверс» 7 руб. 59 коп. по платежному поручению №474199, 133 руб. 48 коп. по платежному поручению №474224, 26 940 руб. по платежному поручению №474214,

19.08.2021 г. перечислено в пользу ООО «Аверс» 188 843 руб. 57 коп. по платежному поручению №30830,

07.09.2021 г. перечислено в пользу ООО «Аверс» 32 655 руб. по платежному поручению №374409,

- 13.09.2021 г. перечислено в пользу ООО «Аверс» 4 799 420 руб. 36 коп. по платежному поручению №443557.

13.09.2021 г. ФИО2 погасила задолженность пред ООО «Аверс» по решению суда от 13.05.20219 г. в сумме 5048000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, является необоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений и определений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения (определения), возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 22.08.2019.

Истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 13.09.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 555 174 руб. 05 коп.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 16 762 руб. по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, представлением процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2022.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копии договора на оказание юридической помощи от 03.03.2022, платежного поручения №236 от 13.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Вместе с тем, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 №А14-13474/2013 и др.).

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; за составление искового заявления составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 14 000 руб., составление апелляционной жалобы 15 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции составляет 18 000 руб.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, проверив участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов в размере за составление искового заявления (7 000 руб.), участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2022 (10 000 руб.)

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 16 762 руб. (98,60%) судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составит 14 264 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 264 руб. по платежному поручению №94 от 09.03.2022. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 064 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313366826300093, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс», Волгоградская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 174 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 30 826 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов