Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-20883/2023

1105/2023-295339(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63723/2023

Дело № А40-20883/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Яцевой В.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Министер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-20883/23 по иску ООО «Министер» к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Министер» (далее – истец, ООО «Министер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ответчик, ООО «Союз Св. ФИО2») о взыскании задолженности в сумме 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Министер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2019 между ООО «Союз Св. ФИО2» (покупатель) и ООО «Министер» (поставщик) заключен договор поставки № П4073 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара на сумму 196 928 521,98 руб., оплаченную ответчиком на сумму 191 639 972,57 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 288 549,41 руб. по следующим УПД: № MS00000506 от 26.05.2022, № MS00000511 от 29.05 2022, № MS00000512 от 29 05.2022, № MS00000510 от 30.05.2022, № MS00000551 от 06.06.2022, № MS00000556 от 13.06.2022, № MS00000569 от 20.06.2022, № MS00000601 от 23.06.2022, № MS00000602 от 27 06 2022, № MS00000609 от 30.06.2022, № MS00000606 от 30.06.2022.

Пунктом 7.6 Договора и раздела 2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что покупатель обязан оплатить данные поставки в течение 40 календарных дней.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.10 Договора, в случае возникновения у поставщика перед покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся покупателю денежных средств в рамках данного договора, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

Пунктами 3.6., 3.7. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с приложением 4 к договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлены заказы на поставку товаров.

Возражений со стороны поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов покупатель не получал, однако поставщиком товар не поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 1 календарного дня в соответствии с согласованным графиком заказов - поставок (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 3.9. Договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению № 4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора каждой партии товара по договору поставки производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 4 «Санкции» к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчиком начислен штраф за недопоставку товара в размере 4 628 090,31 руб.

Согласно пункту 10.2 приложения № 4 «Санкции» к договору, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением графика поставки.

Согласно расчетам ответчика, истцу начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 244 473,87 руб.

Общая сумма штрафных санкций, выставленная в адрес истца, составляет 5 872 564,18 руб.

ООО «Союз Св. ФИО2» с учетом пункта 7.10 Договора произвело взаимозачет (удержание) на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, заявления о зачетах направлены в адрес Поставщика и получены последним.

При этом истец не представил возражений относительно выставленных сумм штрафных санкций.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № П4073 в размере 5 288 549 руб. 41 коп. прекращены зачетом однородных требований ответчика в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-20883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: В.А. Яцева

Т.Т. Маркова