Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А78-1297/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-1297/2019

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 09.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-1297/2019 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317753600013158, ИНН <***>, далее - ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-1297/2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 25.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Юрьевня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В связи с поступившим телефонным сообщением потребителя (т.1 л.д.21) должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю 8 ноября 2018 года проведен осмотр принадлежащего ФИО3 помещения магазина «Дары моря» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация рыбной продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товару сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно:

- камчатский краб (конечности камчатского краба), изготовитель ООО «ТК Марус Я», дата фасовки 17.07.2018, срок хранения 24 месяца, общим весом 1,886 кг., стоимостью 1 550 руб./кг.;

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

- креветка углохвостая варено-мороженная неразделанная, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 21.05.2018, срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления, общим весом 2,300 кг., стоимостью 1 450 руб./кг.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года (т.1 л.д.22-44).

Обнаруженная рыбная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года.

На основании материала проверки, поступившего в Управление Роспотребнадзора с сопроводительным письмом от 15 ноября 2018 года № 8/6096 (т.1 л.д.18), в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем 10 января 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 66 (т.1 л.д.13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3, частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 10 января 2019 года № 66 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Диспозицией статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом административного правонарушения является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров населению, объектом противоправного посягательства, установленного названной статьей, - общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно статье 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза. ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 2 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: а) пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения является пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку); под переработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевой продукции аквакультуры животного происхождения, прошедшая переработку (обработку); переработка (обработка) представляет собой термическую обработку (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в принадлежащем ФИО3 помещении магазина «Дары моря» по адресу: <...>, в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация переработанной и непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения, а именно:

- камчатский краб (конечности камчатского краба), изготовитель ООО «ТК Марус Я», дата фасовки 17.07.2018, срок хранения 24 месяца, общим весом 1,886 кг., стоимостью 1 550 руб./кг.;

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

- креветка углохвостая варено-мороженная неразделанная, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 21.05.2018, срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления, общим весом 2,300 кг., стоимостью 1 450 руб./кг.

В силу пункта 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

На основании пункта 9 ТР ЕАЭС 040/2016 при обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Согласно пункту 10 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В силу пункта 80 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

На основании пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Согласно пункту 86 ТР ЕАЭС 040/2016 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 021/2011 в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

В частности, статьей 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (часть 1).

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях: 1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных (часть 2).

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (часть 3).

В соответствии с пунктом 87 ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции проводится в форме декларирования соответствия по схеме 3д, 4д или 6д.

В силу пункта 88 ТР ЕАЭС 040/2016 при декларировании соответствия пищевой рыбной продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем, продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

На основании пункта 92 ТР ЕАЭС 040/2016 декларирование соответствия пищевой рыбной продукции по схемам 3д, 4д и 6д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Согласно пункту 94 ТР ЕАЭС 040/2016 после завершения процедур подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов, который включает в себя:

а) документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 93 настоящего технического регламента;

б) протокол (протоколы) исследований (испытаний), проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

в) зарегистрированную декларацию о соответствии.

Пунктом 95 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что декларация о соответствии подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76.

В соответствии с пунктом 96 ТР ЕАЭС 040/2016 срок действия декларации о соответствии при декларировании соответствия пищевой рыбной продукции по схеме 3д составляет не более 3 лет, по схеме 6д - не более 5 лет. Срок действия декларации о соответствии для партии пищевой рыбной продукции (схема 4д) устанавливается заявителем, но не может превышать срок годности пищевой рыбной продукции.

Таким образом, переработанная и непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения подлежит оценке соответствия в форме подтверждения соответствия и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы соответственно.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 8 ноября 2018 года сотрудниками органа внутренних дел осмотра принадлежащего ФИО3 помещения магазина «Дары моря» по адресу: <...>, установлено, что в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация рыбной продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товару сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно:

- камчатский краб (конечности камчатского краба), изготовитель ООО «ТК Марус Я», дата фасовки 17.07.2018, срок хранения 24 месяца, общим весом 1,886 кг., стоимостью 1 550 руб./кг.;

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

- креветка углохвостая варено-мороженная неразделанная, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 21.05.2018, срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления, общим весом 2,300 кг., стоимостью 1 450 руб./кг.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года (т.1 л.д.22-44).

Обнаруженная рыбная продукция изъята, о чем сотрудниками полиции сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года.

На момент составления Управлением Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию обнаруженного у предпринимателя товара (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) не представлены, как и не представлены такие документы в арбитражный суд.

Доводы предпринимателя об исключении Управлением Россельхознадора по Забайкальскому краю точки продажи, расположенной по адресу: <...>, и невозможности в этой связи представить ветеринарно-сопроводительные документы судом обоснованно отклонены как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения для установления исключительной обязанности продавца иметь товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия находящегося у него в реализации товара (рыбной продукции).

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ни на момент осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде ФИО3 непосредственно не представлены документы, подтверждающие оценку соответствия обнаруженной у нее пищевой продукции (акт ветеринарной экспертизы, декларации о соответствии).

Доводы предпринимателя о том, что на момент проведения осмотра отсутствовал факт реализации продукции, поскольку оперативные мероприятия проводились с 10 часов 00 минут и товар не был убран продавцом магазина перед началом рабочего дня, судом правильно признаны необоснованными и несостоятельными.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам факт нахождения спорной рыбной продукции в торговом зале на витринах с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении ФИО3 розничной продажи такой продукции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Дары моря» начат сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю в 10 часов 56 минут, в то время как режим работы названного магазина установлен с 10 часов 00 минут.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя именно по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО3 должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (в том числе, по допуску в оборот пищевой продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о такой оценке), имела возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10 января 2019 года № 66 составлен в присутствии предпринимателя, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция статьи 14.45 КоАП РФ с учетом примечания к статье 2.4 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ (20 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Ф арбитражным судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - реализация пищевой продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о такой оценке), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение исключает замену административного штрафа предупреждением, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-1297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко