Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-32325/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32325/2017
09 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» – Косухиной Е.Е. (доверенность от 31.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу № А33-32325/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» (ОГРН 5087746158825, ИНН 7729609890, далее – ООО «Р-СиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» (ОГРН 5087746158825, ИНН 7729609890, далее – ООО «РегионСтройНафта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 в сумме 1 728 320 рублей 68 копеек.

ООО «РегионСтройНафта» обратился к ООО «Р-СиМ» со встречным иском об обязании принять выполненные работы по договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 на сумму 599 818 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ООО «Генэнергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ»), акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, иск ООО «Р-СиМ» удовлетворен частично: с ООО «РегионСтройНафта» в пользу ООО «Р-СиМ» взыскано 600 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения и сдачи работ заказчику; считает необоснованным отказ суда в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением лицом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы; названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение таких вопросов находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы; истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 3П\16 от 15.09.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 - 2016 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам: сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга, резервуары нефтешлама и нефтепродуктов, находящихся по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 16.10.2016, окончание работ - 01.02.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.32 договора). В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 5 009 849 рублей 30 копеек, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом индексы перевода в текущий уровень цен, указанные в пункте 3.2 договора, остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в течение 15 календарных дней с момента заключения договора подрядчиком выплачивается субподрядчику авансовый платеж в размере до 1 500 000 рублей. Дальнейший расчет производится по факту полного выполненного объема работ субподрядчиком, указанного в договоре, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания предусмотренных договором документов.

Пунктом 5.1.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика представлять подрядчику в срок не позднее 10 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)), акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу)); счета фактуры, акта приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15), акт приема-передачи смонтированного оборудования.

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса ответчику перечислено 600 000 рублей по платежным поручениям от 16.09.2016 № 1662, от 14.10.2016 № 1844.

Также, как указано в иске ООО «Р-СиМ», по соответствующим товарным накладным от 30.09.2016 № 638 ООО «Р-СиМ» приняло у ООО «Генэнергомонтаж» (заказчика) спецодежду стоимостью 75 645 рублей 05 копеек, фанеру стоимостью 878 140 рублей 92 копеек, спецодежду стоимостью 174 534 рублей 71 копеек.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком (непредъявление их к приемке), а также неоплату полученных спецодежды и материалов, ООО «Р-СиМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 в сумме 1 728 320 рублей 68 копеек.

ООО «РегионСтройНафта» в свою очередь обратилось с встречным иском об обязании принять выполненные работы по договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 3П/16 от 15.09.2016 на общую сумму 599 818 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в рамках спорного договора, учитывая наличие неосвоенного аванса, подлежащего возврату подрядчику, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований, заявленных по первоначальному иску, и отказе в требованиях, заявленных по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, предметом встречного – об обязании заказчика принять выполненные по договору работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцу результата работ к приемке в установленном порядке, принимая во внимание, что акты выполненных работ направлены истцу для подписания посредством почтовой связи 20.12.2017 (уже после обращения последнего в суд с настоящим иском), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания аванса, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца в оспариваемой части и отказали в удовлетворении встречных требований ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу № А33-32325/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

С.Б. Качуков

О.А. Николина