Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-24266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1330/2023
г. Челябинск
25 апреля 2023 года
Дело № А76-24266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-24266/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2022 сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением от 31.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Затем решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имуществом должника последовательно осуществляли: с 13.12.2016 по 10.09.2017 – ФИО4, с 26.09.2017 по 13.05.2019 – ФИО5, с 20.06.2019 по 16.06.2020 – ФИО6, с 17.06.2020 по 13.05.2021 – ФИО7, с 08.06.2021 по настоящее время – ФИО8.

Определением суда от 22.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 27.01.2016 по 20.09.2019 пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежных средств в сумме 1 945 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, с одной стороны, и восстановления права требования ответчика к ФИО2 по договору аренды от 01.05.2015 № ? в сумме 590 000 руб., с другой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО9 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 22.02.2022 по настоящему делу на 1 год.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 заявление ФИО9 удовлетворено, ответчику по обособленному спору предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 22.02.2022 по настоящему делу на 7 месяцев с внесением платежей по следующему графику: 16.01.2023 в сумме 130 000 руб., 15.02.2023 в сумме 220 000 руб., 15.03.2023 в сумме 220 000 руб., 17.04.2023 в сумме 220 000 руб., 15.05.2023 в сумме 220 000 руб., 15.06.2023 в сумме 220 000 руб. и 17.07.2023 в сумме 198 199,53 руб.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как указывает апеллянт, ФИО9, обращаясь с соответствующим заявлением, занизил размер получаемого им дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в обоснование чего податель жалобы ссылается на то, что по итогам проведенного им осмотра зданий, принадлежащих ответчику, число выявленных арендаторов больше, нежели раскрыто перед судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из материалов дела № А76-19032/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, далее – общество «Мастер») следует, что ФИО9 выкупал право требования к данному должнику по договору цессии от 01.06.2022 № 1 за 2 537 000 руб., которые передал цеденту наличными в ту же дату.

Таким образом, должник полагает, что имея реальную возможность исполнения определения суда от 22.02.2022 по настоящему делу, ФИО9 неправомерно воспользовался механизмом рассрочки его исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.04.2023.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы 1 945 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу 14.06.2022.

Соглашениями от 27.06.2022 № 1 и от 29.06.2022 № 2 произведен зачет встречных однородных требований между ФИО9 (требование включено в реестр требований кредиторов) и должником (требование основано на определении суда от 22.02.2022) на сумму 426 800 руб. 47 коп.

В счет исполнения определения суда от 22.02.2022 от ФИО9 16.12.2022 на лицевой счет должника также поступили 90 000 руб.

Таким образом, остаток долга на момент обращения ФИО9 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта составлял 1 428 199 руб. 53 коп.

Обращаясь с таким заявлением, ФИО9 указал на невозможность единовременного исполнения определения суда от 22.02.2022 по данному делу, сославшись на то, что его исполнение возможно только за счет денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, при этом с учетом необходимости несения текущих расходов на содержание соответствующего имущества, а также необходимости получения средств на личные нужды, размер ежемесячных платежей может составлять не более 126 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО9, предоставив при этом, исходя из необходимости соблюдения баланс интересов всех участников обособленного спора, рассрочку исполнения судебного акта только на семь месяцев с внесением ежемесячных платежей в больших суммах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств конкретного дела и их оценки в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения баланса интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил, что доход ФИО9 представлен только получением платы от сдачи в аренду помещений в принадлежащих данному лицу на праве долевой собственности зданий, расположенных в г. Верхнем Уфалее (2 здания) и в г. Кыштыме (1 здание).

Согласно представленным ФИО9 сведениям доход от сдачи помещений в аренду ежемесячно составляет 560 588 руб., при этом имеется необходимость несения текущих расходов, связанных с уплатой налогов, оплатой стоимости электро- и теплоснабжения, также с необходимостью капитальных 3 вложений (оплата арендных платежей с правом выкупа и монтажа газовой котельной в здании в г. Кыштыме). Примерные суммы соответствующих текущих затрат приведены ФИО9 в дополнениях к заявлению (л.д. 7).

Учитывая содержание имеющихся документов, а также объективную необходимость получения ФИО9 средств на личное содержание, суд верно признал обоснованным доводы ответчика по обособленному спору о невозможности исполнить определение суда от 22.02.2022 единовременно и о том, что такое исполнение при этом возможно на условиях рассрочки.

Суд также справедливо принял во внимание то, что отказ в предоставлении испрашиваемой рассрочки фактически не приведет к немедленному исполнению определения суда, также потребуется несколько месяцев для взыскания суммы имеющейся задолженности в конкурсную массу.

Учитывая при этом тот факт, что ФИО9 уже за истекший с даты вступления в силу определения суда от 22.02.2022 по настоящему делу в законную силу фактически получил отсрочку его исполнения на полгода, а также наряду с этим представленные должником убедительные доказательства того, что размер ежемесячного дохода ответчика от сдачи недвижимого в аренду может быть занижен, принимая во внимание указание им в заявлении о рассрочке исполнения определения суда не всех фактически имеющихся арендаторов помещений, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта, но не на требуемый год, а только на семь месяцев, в течение которых производство по делу о банкротстве должника объективно не будет завершено, с учетом, в частности числа рассматриваемых в его рамках обособленных споров, с соответствующим увеличением размера подлежащих внесению ФИО9 ежемесячных платежей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать обжалуемый судебный акт необоснованным и (или) незаконным.

Несмотря на установленный факт неполного указания ФИО9 числа арендаторов принадлежащих ему помещений, это не свидетельствовало для суда о как таковой необоснованности его довода об отсутствии возможности исполнить определение суда от 22.02.2022 в остающейся неисполненной части единовременно.

Большая, нежели указывалось ФИО9, площадь помещений, сдаваемых им в аренду, предполагает, как вероятность получения ежемесячно большего дохода, так и необходимость несения эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) также в большем объеме.

При этом, учитывая как раз доводы должника, суд изменил непосредственно сами условия испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, сократив ее продолжительность и увеличив размеры ежемесячных платежей, подлежащих внесению ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение по заявленному требованию, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А76-19032/2017 установлен факт приобретения ФИО9 выкупал уже после вынесения определения суда от 22.02.2022 по настоящему делу право требования к обществу «Мастер» по договору цессии от 01.06.2022 № 1 за 2 537 000 руб., которые передал цеденту наличными в дату заключения такой сделки, во внимание не принимается, учитывая то, что суду первой инстанции соответствующих сведений на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 22.02.2022 по данному делу и принятия обжалуемого судебного акта не сообщалось и, как следствие, они не оценивались.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что должник и иные участвующие в деле о его банкротстве лица, в случае если они полагают, что с учетом каких-либо сведений, дополнительно ставших известными после принятия обжалуемого судебного акта, рассрочка исполнения определения суда от 22.02.2022 по данному делу предоставлена ФИО9 фактически необоснованно вследствие сокрытия им действительной информации о своем финансовом положении и сообщения таковой в искаженном виде, они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене предоставленной рассрочки, которое подлежит рассмотрению в том же порядке, что и при ее предоставлении (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.В. Ковалева