Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А27-17504/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (№07АП-12766/2014) на определение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску заявление автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз

в размере 45 600 руб., заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ

КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

2) ФИО4 (ОГРНИП 310424611800011, ИНН <***>), Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача,

3) общество с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Промышленновский район, село Лебеди,

4) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее - ООО «СибАгро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об истребовании крупнорогатого скота в количестве 232 голов.

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 24.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А27-17504/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.01.2019 автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» (юридическое лицо, эксперт которого проводил назначенную судом экспертизу по настоящему делу) обратилась с заявлением о разрешении вопроса об оплате

проведенной экспертизы: в случае, если денежные средства в размере 45 600 руб. перечислены сторонами на депозит суда, перечислить их экспертному учреждению по приложенным реквизитам, в случае если обязанность по внесению оплаты на депозитный счет сторонами исполнена не была, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, не оплаченных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации, поскольку эксперт или экспертная организация не является стороной по делу и не является участником судебного процесса; экспертная организация ошибочно признана судом заинтересованным лицом, что не соответствует требованиям ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок подачи обращения о получении оплаты экспертизы не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 15.08.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, указав, что последний судебный акт по настоящему делу состоялся 24.06.2015 - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иные судебные акты не выносились, с заявлением же о перечислении денежных средств автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» обратилось 11.01.2019, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает вывода суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела, а также, текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по настоящему делу следует, что в процессе рассмотрения дела судом были назначены две судебных экспертизы.

Так, определением от 29.05.2014 проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Результатом проведения экспертизы явилось заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 18.06.2014 № 246, из которого явствует, что решить вопрос, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи в приложениях №№1,2 к договору купли-продажи от 01.03.2009 № 7, не представилось возможным, в связи с чем, определением суда от 14.08.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции экспертная организация - Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» своевременно непосредственно после выполнения экспертных исследований обращалась в суд первой инстанции с ходатайствами от 24.06.2014 № 200 (л.д. 125, т.2), а также, от 22.09.2014 (л.д.77, т.3) об оплате проведенных экспертиз с приложением счетов, в которых были указаны все необходимые платежные реквизиты (счет № 200 от 23.06.2014 на сумму 22 800 руб. (л.д. 137, т.2) на оплату проведенной почерковедческой экспертизы; счет № 258 от 22.02.2014 на сумму 22 800 руб. на оплату дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 91, т.3).

Таким образом, экспертная организация своевременно обратилась к суду первой инстанции с ходатайствами об оплате судебной экспертизы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие вышеуказанных ходатайств, своевременно их не разрешил не в итоговом судебном акт, не в отдельном определении. Фактически, ходатайства экспертной организации об оплате судебных экспертиз остались не рассмотренными.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, принимая во внимание, что экспертная организация своевременно обращалась с соответствующими ходатайствами и представляла счета на оплату проведенных экспертиз с указанием необходимых реквизитов, суд апелляционной инстанции считает, что своевременно не разрешив указанный вопрос, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования экспертной организации, со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, так как, заявитель фактически срок не пропускал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ не разрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и направляет вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2013 отменить и направить вопрос об оплате проведенных судебных экспертиз на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3