Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А28-1405/2020

603/2022-50008(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1405/2020
г. Киров
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-1405/2020

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 Сычева Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 . завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить вознаграждение финансовому управляющему.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в


которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность получения должником дохода, указанного в анкете. Согласно ответу ИФНС по г. Кирову от 15.01.2021 (имеется в материалах дела) инспекция не располагает справками 2- НДФЛ, декларациями 3-НДФЛ за период с 2013 года. Пояснения ООО ПРЕМИУМ-Авто о доходе должника, способе получения ею дохода не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку лицо, подписавшее пояснения, в суд не вызывалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Согласно общедоступным данным за 2013 год ООО ПРЕМИУМ АВТО (ИНН <***>) сдавался нулевой баланс, то есть организация фактически деятельность не вела, следовательно, не имела прибыли и не могла платить зарплату работникам. Заявитель полагает, что представленная кассовая книга не подтверждает доход заявителя, кроме того, в кассовой книге указывается доход, получаемый работником на руки, то есть после налогообложения, следовательно, должно было указано не 92 000 рублей (до налогообложения), а 80 040 рублей (после налогообложения), что дополнительно подтверждает довод Кредитора о недостоверности информации, содержащейся в кассовой книге, а сама кассовая книга не отвечает принципу достоверности доказательства. Заявитель полагает, что каких-либо доказательств в подтверждение дополнительного дохода в размере 82 500 рублей должником в материалы дела не представлено, ответ ИФНС, указывающий на применение должником ЕНВД, не подтверждает указанный должником в анкете размер дохода. Также ООО «НБК» полагает, что должником была скрыта информация о наличии кредитных обязательств перед другими Банками: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, требование которых включены в РТК. Заявитель отмечает, что отчет из бюро кредитных историй не содержит сведений об обязательствах перед указанными кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что необходимые и достаточные основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что все представленные в жалобе аргументы при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне уже исследовал. Считает, что необходимые и достаточные основания для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поведение должника признано


добросовестным. Новых доказательств заявителем жалобы не представлено.

Финансовый управляющий, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составили 3 125 295 руб. 09 коп., требования не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 от 18.01.2021, представленное финансовым управляющим ФИО4

Сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества, за счет конкурсной массы погашены текущие обязательства, в том числе, расходы


финансового управляющего (в части).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника: по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прочее имущество за должником не зарегистрированы.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях


недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, требования ООО «НБК» к ФИО3 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 45464985, заключенному должником с ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 требование ООО «НБК» в сумме 379 344 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ООО «НБК» полагает, ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения о ее доходе при заключении кредитного договора.

Как следует заявления-анкеты от 19.12.2013 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 14.04.2021), ФИО3 указано, что она работает директором в ООО «Премиум-Авто», среднемесячный подтвержденный доход составляет 80 000 руб., среднемесячные дополнительные доходы 82 500 руб., а всего среднемесячный доход семьи составляет 162 500 руб., информация о долговых обязательствах отсутствует.

Факт трудоустройства должника в ООО «Премиум-Авто» подтверждается копией трудового договора от 01.06.2011 № 3 (т. 3 л.д. 28-30), трудовой книжкой (т. 3 л.д. 32).

В материалы дела должником представлена кассовая книга ООО «Премиум-Авто» за 2013 год, исходя из которой следует, что ФИО3 получала из кассы предприятия заработную плату в размере 92 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 40-53).

Директор ООО «Премиум-Авто» представил пояснения, согласно которым ФИО3 в период с 01.06.2011 по 2014 год была трудоустроена директором по общим вопросам по договору, ее среднемесячная заработная плата составляла около 90 000 руб. Зарплата выдавалась наличными деньгами из кассы предприятия.

Таким образом, материалами дела подтвержден доход ФИО3 по


основному месту работы, указанный в анкете при получении кредита.

Доводы заявителя о том, что ООО «Премиум-Авто» деятельность не вела, заработную платы выплачивать не могла, опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «Премиум-Авто», согласно которой в спорный период по счету организации осуществлялось движение денежных средств (т. 4 л.д. 1-5).

Заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении налогового органа сведений о доходах ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник как работник не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО3 несет ответственность за удержание НДФЛ со своей зарплаты.

В отношении сведений о дополнительном доходе ФИО3 указала, что в спорный период осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 3 л.д. 41-46).

ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 13.11.2011 № 3536, заключенный с муниципальным образованием «Город Киров».

Факт заключения указанного договора также подтвержден определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020, которым требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям налогового органа, ФИО3 в 2012, 2013 годах представляла налоговые декларации по ЕНВД (т. 3 л.д. 71).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должником регулярно на протяжении длительного периода времени осуществлялись платежи по взятым на себя кредитным обязательствам, что свидетельствует о наличии ежемесячного дохода на погашение кредитных обязательств и об отсутствии недобросовестных действий со стороны должника.

Согласно договору уступки права требования от 07.09.2017 задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» составляла 1 585 215 руб. 81 коп., в том числе основной долг 1 205 871 руб. 62 коп. При этом в реестр требований кредиторов включены требования ООО «НБК» в сумме 379 344 руб. 19 коп., в том числе: 186 565 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 176 733 руб. 30 коп. неустойки, 16 045 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату признания гражданина банкротом сумма основного долга по кредитному договору погашена должником в полном объеме.

Относительно неотражения в заявке ФИО3 сведений об обязательствах перед иными кредиторами установлено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял


действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

На момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ФИО3 имела неотраженные в анкете кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела должником представлена информация по субъекту кредитной истории в отношении ФИО3, содержащая сведения о договорах с 2008 года, согласно которой ПАО «Сбербанк» 19.12.2013 запрашивало сведения по кредитной истории ФИО3 (перед выдачей кредита по договору от 27.12.2013).

В частности, в кредитной истории имеются сведения о задолженности по кредитному договору от 14.08.2008, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Общая сумма кредита составляла 450 000 руб. (т. 3 л.д. 75).

Таким образом, Банк был осведомлен о неуказании ФИО3 сведений об иных кредитных обязательствах, однако указанное обстоятельство не повлияло на решение Банка об одобрении кредита.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 сумма кредита, предоставленная АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 25.10.2013 составляла 49 000 руб.


Из материалов электронного дела следует, что обязательства перед ПАО Банк ВТБ возникли из договора о предоставлении и использовании банковских карт (заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов подано 19.10.2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в кредитной истории должника, к которой обращался Банк, была отражена информация о самом крупном кредите должника, АО «Банк Русский Стандарт» кредит выдан на незначительную сумму, а обязательства перед ПАО Банк ВТБ, возникли в связи с выдачей должнику кредитной карты, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений об указанных кредиторах не могло в значительной степени повлиять на решение Банка о выдаче кредита.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А487405/2015).

Поскольку, как указано ранее, ФИО3 полностью погашен основной долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» (правопреемником которого является ООО «НБК»), а обязательства перед кредиторами, не отраженными в анкете и в выписке из кредитной истории, не являлись существенными, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанное нарушение должника в качестве малозначительного, в связи с чем оно не может влечь за собой отказ в применении правила об освобождении от обязательств.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник в значительной степени исполнил обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.


При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-1405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович