Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87895/2024
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30633/2025) товарищества собственников недвижимости «Михайловские имения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-87895/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к товариществу собственников недвижимости «Михайловские имения»

третьи лица:

1) ФИО2

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Михайловские имения» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 347 091 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.12.2022 по 15.12.2023, 20 863 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2024 по 09.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2024 по дату ее оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК»).

Решением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт осуществления им бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден. Спорный объект электропотребления (Фонарь) подключен ФИО2 через схему технологического подключения по договору с АО «ПСК», на балансе ответчика не находится; факт использования фонаря для собственных нужд, на отдельный автомат и на свой абонентский номер подтвержден ФИО2, пояснениям которого судом оценка не дана. Факт освещения фонарем дороги не доказан, приложенная к акту бездоговорного потребления фотография не является допустимым доказательством, не содержит даты фотофиксации. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку не дана оценка на достоверность показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а показаниям свидетеля ФИО5 оценка не дана. Судом не дана оценка акту о бездоговорном потреблении электрической энергии, который составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку не указана схема технологического присоединения и точка подключения к электрическим сетям истца. Апеллянт также оспаривает размер вменяемого бездоговорного потребления электроэнергии, который должен быть произведен, исходя из мощности фонаря 250 Вт и круглосуточной работы энергопринимающего устройства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам обследования энергопринимающего оборудования по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, ФИО6, тер. ТСН «Михайловские имения», Центральная ул., д. 12, Ленэнерго выявлено самовольное подключение энергопринимающего оборудования Товарищества (фонаря уличного освещения, далее – Фонарь) к электрическим сетям истца и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем истцом составлен акт от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК.

Ссылаясь на то, что присоединенный к сетям истца Фонарь расположен на территории земельного участка ответчика и обеспечивает освещение дороги общего пользования, истец выставил ответчику счет от 15.02.2024 № 49900083 на оплату стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

В связи с неоплатой указанного счета истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной без договора электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в качестве надлежащего доказательства акт от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК, признал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии Товариществом для нужд уличного освещения при отсутствии доказательств использования объекта электропотребления (фонаря) ФИО2 и оплаты электропотребления по учет прибора учета по договору с гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апеллянта, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК составлен с соблюдением требований статьи 178 Основные положения № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 12 акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК, при проверке присутствовал представитель ответчика по доверенности № 15 от 15.12.2023 (ФИО7), который подписал акт проверки.

В соответствии с абзацем 24 пункта 178 Основных положений № 442 требование об обязательной фотофиксации хода проверки установлена только в случае ее проведения в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае участия лица при проведении проверки осуществление фотофиксации не является обязательным, в связи с чем фотографии представлены в материалы дела как дополнительное доказательство обстоятельств проверки.

Ссылка апеллянта на то, что фотографии, сделанные во время проведения проверки, не могут считаться допустимыми доказательствами, несостоятельна в связи с тем, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к способу фотофиксации нарушения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии.

На момент осмотра уличного освещения оно находилось в рабочем состоянии, что подтверждается соответствующей фотофиксацией, в связи с чем визуального осмотра было достаточно для подтверждения фактического подключения к электрическим сетям истца.

Кроме того, в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК также схематично указаны обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии (раздел 2 акта).

На основании изложенного, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9077907/пэк от 15.12.2023 составлен в соответствии с требованиями Основных положений и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления на спорном объекте.

Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фонарь подключен ФИО2 через схему технологического подключения по договору с АО «ПСК», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных

законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Тем самым, основополагающей целью создания и последующей деятельности ТСН является создание благоприятных условий для проживания граждан (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия).

Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на товарищество собственников недвижимости распространяются нормы ЖК РФ, регламентирующих деятельность товариществ собственников жилья, при соблюдении совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В силу положений пункта 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 ГК РФ).

Предметом проверки от 15.12.2023 являлось уличное освещение.

Из материалов фотофиксации следует, что выявленный объект электроснабжения, а именно фонарь уличного освещения освещает уличный проезд, а не придомовую либо частную территории.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка правоотношениям ФИО2 и ФИО5, который по договору от 01.11.2023 принял обязательства по подключению фонаря к энергопринимающему устройству третьего лица через отдельный автомат.

Однако в нарушение пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункта 36 Основных положений № 442 доказательств того, что технологическое подключение фонаря через отдельный автомат, принадлежащий ФИО2, было надлежащим образом завершено, в материалы дела не представлено, поскольку акт о технологическом присоединении к сетям истца отсутствует.

При отсутствии акта о технологическом присоединении, являющегося по смыслу изложенных норм единственным допустимым доказательством, подтверждающим схему технологического присоединения, свидетельские показаний ФИО5 таковыми допустимыми доказательствами признаны быть не могут, ввиду чего обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечали требованиям статьи 68 АПК РФ; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих схему технологического присоединения Фонаря, и в рамках правоотношений ФИО2 с гарантирующим поставщиком АО «ПСК».

Согласно отчету по заданию от 27.11.2024 № 0052366(2.1.5) об актуализации сведений об основаниях потребления электроэнергии, Фонарь подключен под учет прибора учета № 60073007.

Однако из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что отчет от 27.11.2924 был оформлен по результатам повторного осмотра энергопринимающего оборудования ответчика.

Сведения о первичном подключении (на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.12.2023 № 9077907/ПЭК ) Фонаря через прибор учета № 60073007 отсутствуют.

Согласно пункту 2 акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9077907/пэк от 15.12.2023 фонарь уличного освещения подключен не через учет третьих лиц, в пункте 4 акта в графе «описание приборов учета» проставлен прочерк.

При этом из пояснений гарантирующего поставщика судом установлено, что договор энергоснабжения был заключен только в отношении земельного участка, а сведения о подключении к энергопринимающему оборудования ФИО2 объекта уличного освещения гарантирующему поставщику не поступали.

Согласно акту от 10.11.2018 № 036 допуска в эксплуатацию прибора учета, прибор учета № 60073007 по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком установлен для учета электропотребления жилым домом.

Акт фотофиксации от 28.12.2023 также составлен после составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9077907/пэк от 15.12.2023. Из представленной фотофиксации невозможно установить факт присоединения спорного фонаря к прибору учета, запечатленному на фотографии.

Кроме того, из представленной истцом фотофиксации видно, что выявленный объект электроснабжения расположен за пределами частного домовладения, а именно фонарь уличного освещения освещает уличный проезд, а не придомовую либо частную территорию.

Таким образом, довод ответчика о присоединении спорного объекта под учет договора энергоснабжения, заключенного гарантирующим поставщиком с ФИО2, не подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

С учетом изложенной совокупности доказательств следует признать, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Товариществом для нужд уличного освещения следует считать подтвержденным.

Доводы о том, что размер вменяемого бездоговорного потребления электроэнергии должен быть произведен, исходя из мощности фонаря 250 Вт и круглосуточной работы энергопринимающего устройства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 189 Основные положения № 442 объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 Основных положений, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов.

Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 Основных положений № 442, является единственно возможным способом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчиком нормативного обоснования указанной в апелляционной жалобы методики расчета не приведено.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 , объеме.

Исходя из анализа вышеуказанного пункта, следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при совокупности следующих условий:

- доказанности абонентом объема фактического потребления энергии;

- наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае Ответчиком не доказан факт подключения фонаря под учет какого-либо введенного в эксплуатацию прибора учета, из чего следует отсутствие данных о фактическом объеме потребления электрической энергии на объекте.

В отсутствие данных о фактическом потреблении электрической энергии определение объема бездоговорного потребления электрической энергии возможно исключительно по формуле, предусмотренной пункту 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-87895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова