Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А45-7963/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7963/2017
г. Томск
05 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 02-20/056-39 от 12.03.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэко»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу № А45-7963/2017 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630084, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, <...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-12/50,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – ООО «Промэко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-12/50.

Определением от 26.04.2017 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2016 № 09-12/50.

05.05.2017 в арбитражный суд от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в целях обеспечения исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Промэко» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промэко» указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, считает, что принятие встречного обеспечения в данном случае судом первой инстанции произведено правомерно в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость основных средств Общества на конец отчетного периода составляла 2 386 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2017 года остаточная стоимость основных средств составила 2 502 884 тыс. руб.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 01.09.2016 № 1 в собственности организации находятся следующие основные средства: офисная мебель, компьютерная техника, оргтехника, складское оборудование. Движимое и недвижимое имущество у Организации отсутствует.

Таким образом, стоимость принадлежащего заявителю имущества свидетельствует о невозможности исполнения им в будущем налоговых обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, досрочном исполнении решения налогового органа, невозможности исполнения принятого судом первой инстанции определения о встречном обеспечении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что одним из условий возможности незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных по делу требований является наличие у Общества денежных средств, имущества в достаточном для исполнения таких требований размере.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчетом счете денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия ненормативных правовых актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств, дающих суду основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для обеспечения исполнения решения налогового органа. Не ссылается на такие доказательства Общество и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.05.2017 о применении встречного обеспечения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу № А45-7963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы пот платежному поручению № 3672 от 12.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его изготовления.

ПредседательствующийН. ФИО2

Судьи А. Л. Полосин


Н. А. Усанина