Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-29559/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело № А40-29559/25-144-222

Дело № А40-114402/2025-144-761

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Издательство "Просвещение"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными: 1) Решения ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024; 2) предписания ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5320/25), 3) предписания ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5322/25),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2025 № PSV-D-00020/25), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2025 № PSV-D-00021/25), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № PSV-D-01119/24, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2025 № PSV-D-00137/25, диплом)

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 26.12.2024 № МШ/120710/24, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.04.2025 № МШ/30773/25 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 03.04.2025 № МШ/30773/25 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО9 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № МШ/23/25, диплом)

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

слушатели: ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО13 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательство «Просвещение» (далее – Заявитель, Общество, АО «Издательство «Просвещение», Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФАС, Коллегиальный антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене:

- решения ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024;

- предписания ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5320/25);

- предписания ФАС России от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5322/25).

АО «Издательство «Просвещение» поддержало ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением от 22.08.2025 суд, руководствуясь ст. 11, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом позиции, изложенной в п. 24.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», определил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании в части стадии исследования доказательств, применительно к ст. 162 АПК РФ.

Таким образом настоящее дело рассмотрено судом частично в закрытом судебном заседании (в части стадии исследования доказательств).

АО «Издательство «Просвещение» 28.08.2025, то есть после оглашения резолютивной части настоящего дела, и ее официального опубликования на сайте «https://kad.arbitr.ru/», направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о не размещении в сети «Интернет» судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, разъяснения данные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», а именно, что поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку протокольным определением от 22.08.2025 суд установил, что дело рассматривается в закрытом судебном заседании только в части стадии исследования доказательств.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представители заявителя требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

ФИО1 лично возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФАС России 09.04.2024 возбуждено дело № 18/04/10-20/2024 о нарушении АО «Издательство «Просвещение» антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило повышение Обществом цен на школьные учебники по предметным линиям «русский язык», «история», «биология» (далее - Учебники).

По указанному факту в адрес антимонопольного органа были направлены запрос Совета Федерации Российской Федерации от 28.09.2023 № 3.9-18/2115@ по вопросу обоснованности роста цен на школьные учебники, а также заявление ФИО1 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с ростом цен на учебники.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

При этом, исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, повышение, а также поддержание или не снижение ранее установленной цены товара в отсутствие соответствующего изменения расходов и условий обращения является установлением и поддержанием монопольно высоких цен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие необходимых в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции условий для повышения и поддержания цен, действия АО «Издательство «Просвещение» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем Комиссией ФАС России 24.01.2025 принято Решение по делу № 18/04/10-20/2024, в соответствии с которым АО «Издательство «Просвещение» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высоких цен на Учебники.

Также Коллегиальный антимонопольный орган выдал Обществу обязательные для исполнения предписания:

Согласно Предписанию № 1(изложено в письме ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5320/25) АО «Издательство «Просвещение» обязано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления на каждый Учебник экономически обоснованной отпускной цены, не превышающей сумму необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли.

Согласно Предписанию № 2 (изложено в письме ФАС России от 24.01.2025 с исх. № ТН/5322/25) Просвещение обязано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 033 636 879,72 руб.

В Решении Комиссия указала, что сумма незаконно полученного дохода является разницей между изменением средневзвешенной цены на единицу каждого Учебника и изменением полной средней себестоимости на единицу каждого такого Учебника за 2022 г. по отношению к 2021 г. и за 2023 г. по отношению к 2022 г.

Полагая, что вышеуказанные Решение и Предписания являются незаконными, необоснованными и наущающими права Общества в сфере экономической деятельности, АО «Издательство «Просвещение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая принятые ФАС Решение и Предписания соответствующими Законодательству, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п. п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

-недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);

-причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно понятию, приведенному в ст. 4 Закона о защите конкуренции, потребитель - это юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Фактически позиция АО «Издательство «Просвещение» по настоящему спору строится на несогласии с выводами, изложенными в Аналитическом отчете ( в общем и в частности), который, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу

Так, обращаясь в суд, АО «Издательство «Просвещение», указывает, что действия Заявителя не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, ввиду недоказанности такого положения Общества на рынках издания школьных учебников по предметным линиям «русский язык», «история», «биология», включенных в Перечень допущенных Минпросвещения России к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Российской Федерации (далее соответственно - Перечень, рынки издания учебников).

В обоснование данного довода АО «Издательство «Просвещение» указывает на нарушения определения продуктовых границ соответствующих товарных рынков, изложенных в аналитическом отчете, составленном по результатам анализа состояния конкуренции (далее - Аналитический отчет).

Данные доводы судом исследованы и признаны несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

ФАС России, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 Порядка, предварительно определила товары, не имеющие заменителя, на основе нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, а именно Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), Федерального государственного образовательного стандарта (далее -ФГОС), Перечнях допущенных Минпросвещения России к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Российской Федерации (далее - Перечень), а также в соответствии с подпунктом «ж» Порядка на основе анализа федеральных основных общеобразовательных программ, федеральных рабочих программ, рабочих программ по учебным предметам соответствующего уровня образования, размещенных в сети Интернет на сайтах организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если Законом об образовании не установлено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об образовании (в ред. от 08.12.2020 № 64-ФЗ), организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, разрабатывают образовательные программы в соответствии с ФГОС.

Согласно Закону об образовании в редакции Федерального закона от 24.09.2022 № 371-ФЗ указанные в пункте 7 статьи 12 Закона об образовании организации разрабатывают образовательные программы в соответствии с ФГОС и соответствующими федеральными основными общеобразовательными программами. Содержание и планируемые результаты разработанных образовательными организациями образовательных программ должны быть не ниже соответствующих содержания и планируемых результатов федеральных основных общеобразовательных программ.

Обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах ФГОС, федеральных государственных требований, образовательных стандартов и самостоятельно устанавливаемых требований, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания (часть 1 статьи 35 Закона об образовании).

Анализ федеральных основных общеобразовательных программ, федеральных рабочих программ, рабочих программ по учебным предметам соответствующего уровня образования за 2021-2023 гг., размещенных в сети интернет на сайтах организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, показывает, что в указанных программах отражено в том числе содержание обучения для каждого конкретного класса соответствующего учебного предмета и планируемые результаты его освоения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об образовании Приказом № 858, Приказом № 254 организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ и организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, реализуемым на базе основного общего образования или интегрированным с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, при освоении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) основного общего образования и (или) среднего общего образования используют учебники и разработанные в комплекте с ними учебные пособия из числа входящих в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Суд считает, что ФАС России в Аналитическом отчете пришла к обоснованному выводу, что в образовательном процессе могут использоваться только школьные учебники, включенные в федеральный перечень учебников, утверждаемый Минпросвещения России, и замена таких учебников на иную учебную литературу, учебные пособия, художественную литературу невозможна.

В системе общего образования действуют ФГОС начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденные приказами Минпросвещения России от 31.05.2021 № 286, от 31.05.2021 № 287 и приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 № 413.

В соответствии с указанными приказами Минобрнауки России для каждого уровня образования (начального, основного общего и среднего общего) образовательная организация должна предоставлять не менее одного учебника и (или) учебного пособия в печатной форме, выпущенных организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, необходимого для освоения программы соответствующего уровня образования по учебным предметам.

Таким образом, указанными ФГОС по соответствующим уровням образования устанавливается перечень предметов, в том числе русский язык, биология и история, по которым использование в образовательном процессе печатной формы учебника является обязательным.

Определив в Аналитическом отчете предварительно товары, ФАС России выявила свойства товаров, определяющие выбор покупателей, исходя из характеристик, указанных в пункте 3.5 Порядка, в том числе исходя из функционального назначения, применения товара - использование учебников по предметным линиям «русский язык», «история», «биология», включенных в Перечень, по каждой предметной линии и классу в отдельности при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования на каждого обучающегося.

Определение взаимозаменяемости товаров осуществляется на основе анализа возможности и готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая функциональное назначение и иные параметры.

Согласно пункту 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. При этом в абзаце 2 пункта 3.2 Порядка № 220 указано, что мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Таким образом, Порядком не предусматривается обязательное проведение опроса покупателей соответствующего товара для определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учебники по предметным линиям «русский язык», «история», «биология» для каждого класса были выделены как отдельные товарные рынки, поскольку они не являются взаимозаменяемыми для потребителей (школ и учащихся) между собой – например, учебник по русскому языку для 5 класса не может быть заменен учебником по русскому языку для 6 или 4 классов, а учебник по истории для 9 класса не может быть заменен учебником по истории для 8 или 10 классов.

Вместе с тем возможна замена объединенного учебника для нескольких классов по соответствующей предметной линии.

Указанное также подтверждается позицией Минпросвещения России, изложенной в письме от 13.01.2025 № ОК-28/03.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом

Учитывая объективную невозможность замены учебников, включенных в Перечень, другой литературой, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что такие учебники являются товаром, не имеющим заменителя.

Иные учебники и иная литература имеют различную аудиторию и цели создания и не могут применяться в образовательном процессе.

Несогласие с методами определения взаимозаменяемости, указанных в пункте 3.8 Порядка, изложенные Заявителем, не влияют на выводы Антимонопольного органа о характере обращения товаров, которые подтверждаются размещенной информацией о закупках образовательными учреждениями учебников и нормативными актами в сфере образования.

Таким образом, определение продуктовых границ проведено ФАС России в соответствии с Порядком, а доводы Заявителя не учитывают специфику осуществления образовательной деятельности.

АО «Издательство «Просвещение» оспаривает порядок определения в Аналитическом отчете географических границ.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из пункта 4.1 Порядка следует, что под географическими границами товарного рынка понимается граница территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

В Аналитическом отчете географическими границами соответствующих товарных рынков определена вся территория Российской Федерации, поскольку установлено, что основными приобретателями учебников являются образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, а учебники Издательством поставляются по всей территории Российской Федерации.

Ссылка АО «Издательство «Просвещение» на нарушение пункта 4.5 Порядка несостоятельна, поскольку учебники издаются и приобретаются образовательными организациями на всей территории Российской Федерации.

Ссылки Общества на распространение учебников за рубежом не опровергает выводов из Аналитического отчета, поскольку исходя из содержания пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции географические границы определяются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя приобрести товар, и отсутствия такой возможности либо целесообразности за ее пределами. Доказательства того, что потребители Российской Федерации приобретают учебную литературу, определяющую продуктовые границы рынка, за рубежом, и, более того, в объёме, превышающем 10 %, как того требует Порядок для расширения географических границ рынка, Заявитель не представил.

Также являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что ФАС России не был соблюден последовательный порядок проведения анализа состояния конкуренции в связи с определением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, до определения географических границ, поскольку согласно пункту 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется, в том числе, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

По результатам проведённого в соответствии с требованиями Порядка исследования установлено, что на рынках издания в печатной форме школьных учебников, включенных в Перечень, на территории Российской Федерации за 2021-2023 гг. АО «Издательство «Просвещение» занимало доли, превышающие 50 % по учебникам по каждой предметной линии и классу (на большинстве рынков издания учебников доли более 90 %).

Расчет долей АО «Издательство «Просвещение» производился как выраженное в процентах отношение объемов продажи Издательством школьных учебников по каждой предметной линии соответствующего класса к совокупным объемам товарных рынков. Рассмотренные в деле рынки издания школьных учебников определены как высококонцентрированные, с неразвитой конкуренцией, установлено наличие труднопреодолимых барьеров входа.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволяет на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признать положение АО «Издательство «Просвещение» доминирующим.

Доводы Общества об ошибочности подхода, примененного ФАС России при расчете доли АО «Издательство «Просвещение» на товарных рынках, в частности, в связи с тем, что в Аналитическом отчете при расчете объемов рынков издания школьных учебников по предметной линии «биология» для 10 и 11 класса не учтены объемы реализации учебника по «биологии» для 10-11 классов ООО «ИОЦ ФИО14» (далее – Издательство «ФИО14») за 2022- 2023 гг., отклоняются судом.

В 2023 году указанный объединенный учебник по биологии для 10-11 классов Издательства «ФИО14» был исключен из федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

При этом даже в случае включения указанного учебника в расчеты объема долей на рынках издания школьных учебников по «биологии» для 10 и 11 классов, то указанное не оказало бы существенного влияния на размер занимаемой доли Заявителя

Так, в 2021 году его доля составила бы по 10 классу – 90,28 % против фактических 90,92 %; в 2022 году – 86,94 % против 87,57 %; в 2023 году – 89,23 % против 88,87 %, по 11 классу в 2021 г. – 95,77 % против фактических 96,12 %; в 2022 году – 89,43 % против 90,01 %; в 2023 году – 80,96 % против 78,41 %, доля в 2023 г.

Таким образом, включение в анализ рынков издания школьных учебников по предметной линии «биология» для 10 и 11 классов в отдельности как объединенного учебника по биологии Издательства «ФИО14», так и объединенного учебника Издательства не изменило бы вывод антимонопольного органа о сохранении Издательством доминирующего положения на соответствующих товарных рынках.

Также подлежат отклонению доводы АО «Издательство «Просвещение» об искусственном завышении объемов реализации Издательством учебников на рынках издания школьных учебников по предметной линии «русский язык» в отдельности для 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 классов за счет включения в расчеты долей хозяйствующих субъектов объемов реализации учебников по предметной линии «русский язык» для 5-9 классов и для 10-11 классов.

Расчет ФАС России учитывает возможность замещения учебников, предназначенных для одного класса (например, 5 класс), объединенными учебниками, охватывающими несколько классов соответствующей ступени обучения (в частности, учебником по русскому языку для 5-9 классов).

Данный подход также обоснован и для учебников по «русскому языку» для 10 и 11 классов в отдельности и объединенных (что подтверждается позицией Минпросвещения России, изложенной в письме от 13.01.2025 № ОК-28/03).

Указанная методология применялась единообразно ко всем хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, объемы реализации и, соответственно, доли рынка другого издательства (ООО «Русское слово-учебник») были увеличены пропорционально за счет учета реализации объединенных учебников.

Заявитель ссылается на ошибочность раздела 8 Аналитического отчета, указывая на отсутствие оценки преодолимости барьеров входа на товарные рынки.

Указанный довод АО «Издательство «Просвещение» подлежит отклонению как несоответствующий содержанию раздела 8 Аналитического отчета (страница 33), в котором приведены мотивированные выводы о наличии административных и экономических барьеров входа на товарные рынки и дана оценка их преодолимости.

Заявитель оспаривает вывод о наличии доминирующего положения, ссылаясь на отсутствие качественных критериев для определения такого положения.

Арбитражный суд г. Москвы не может согласиться с данным доводом, поскольку он не соответствует статьи 5 Закона о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено ранее в настоящем судебном акте, исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что законодателем установлена презумпция доминирующего положения при условии занятия доли хозяйствующим субъектом более 50 % — в этом случае доминирующее положение предполагается, а бремя опровержения данной презумпции возлагается на хозяйствующего субъекта.

При наличии же доли у хозяйствующего субъекта менее 50 % доминирующее положение антимонопольным органом устанавливается исходя из качественных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Данное обстоятельство закреплено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указывается, что исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции по общему правилу наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает 50 %, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения.

В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем 50 %, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Занимаемая доля свыше 50 % (в большинстве случаев более 90 %) АО «Издательство «Просвещение» на рынках издания учебников указывает на возможность самостоятельного оказания в одностороннем порядке решающего влияния на общие условия обращения товаров на указанных товарных рынках, а именно самостоятельного установления цен и условий заключения договоров и их дифференциацию в зависимости от контрагентов.

Суд не может признать обоснованной позицию Общества о предполагаемом монопсоническом характере рынка (ситуация на рынке, когда имеется только один покупатель и множество продавцов).

Заявитель отмечает, что невозможность определять законодательно урегулированные условия обращения школьных учебников указывают на наличие барьеров доступа на соответствующие товарные рынка, но не доказывают невозможность оказания решающего влияния на условия обращения товаров на товарных рынках, учитывая, что Общество самостоятельно устанавливает цены на учебники.

Издательство, оспаривая наличие своего доминирующего положения, приводит доводы о том, что решающее влияние на общие условия обращения учебников на соответствующих товарных рынках оказывает Минпросвещения России.

Данный довод не может свидетельствовать об отсутствии доминирующего положения Заявителя и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 28 Закона об образовании каждая общеобразовательная организация самостоятельно определяет список учебников, необходимых для реализации образовательных программ, из числа включенных в Перечень.

Закупка учебников осуществляется различными способами (например, самостоятельно образовательными организациями или централизованно на муниципальном и региональном уровнях), конкурентными и неконкурентными процедурами.

Согласно части 2 статьи 28 Закона об образовании общеобразовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено Законом об образовании, в связи с чем в образовательном процессе возможна замена учебников, включенных в Перечень, принадлежащих одному издательству, на иные включенные в Перечень учебники соответствующих предметных линий других издательств. Перечень издательств, осуществляющих издание школьных учебников, является составной частью федеральных перечней учебников.

В Перечень включены школьные учебники, издаваемые конкретными организациями, с указанием правообладателей, которым принадлежат исключительные права на учебники.

Таким образом, на рынки издания учебников в период 2021-2023 гг. могло выйти любое издательство в соответствии с процедурой, установленными порядками формирования Перечня (приказы Минпросвещения от 18.12.2019 № 695, от 12.11.2021 № 819, и от 02.12.2022 № 1053).

ФАС России установлено, что на рынках издания учебников по предметным линиям в 2021-2023 гг. осуществляли деятельность и иные издательства, при этом доли иных издательств значительно ниже долей АО «Издательство «Просвещение».

Кроме того, в качестве покупателей на рынках издания учебников выступают органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и образовательные организации, приобретающие школьные учебники за бюджетные средства и за средства полученных из бюджетных средств субсидий (частные образовательные организации в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона об образовании), а также физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, приобретающие учебники за собственные средства, в том числе для последующей перепродажи.

При этом установлено, что цены на учебники непосредственно формирует АО «Издательство «Просвещение» в соответствии с Антимонопольными политиками, утвержденными Приказами АО «Издательство «Просвещение» от 29.06.2021 № 58-од, от 30.12.2022 № 186-од.

Реализация учебников осуществляется АО «Издательство «Просвещение» по определенным им ценам.

Кроме того, АО «Издательство «Просвещение» самостоятельно выбирает контрагентов (физические и юридические лица, в том числе органы власти и органы местного самоуправления, общеобразовательные учреждения) и определяет условия взаимодействия с контрагентами (принимает решения об условиях заключения или отказа в заключении договоров на поставку/куплю-продажу учебников с контрагентами, ценах на ученики, скидках и бонусах для различных контрагентов).

ФАС России установлено, что, помимо занимаемой АО «Издательство «Просвещение» доли свыше 50 % на рынках издания учебников, Общество также обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанных товарных рынках, а именно самостоятельно устанавливать цены и условия заключения договоров и их дифференциацию в зависимости от контрагентов.

На основании вышеизложенного ФАС России не было допущено нарушений проведения анализа состояния конкуренции и обоснованно установлено доминирующее положение Издательства.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволяет на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признать положение АО «Издательство «Просвещение» доминирующим.

Доминирующее положение АО «Издательство «Просвещение» позволило ему устанавливать и поддерживать монопольно высокие цены на учебники и, соответственно, оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка, в том числе установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как следует из Аналитического отчета ФАС России при анализе того, является ли установленная АО «Издательство «Просвещение» цена монопольно высокой, использовался затратный метод в связи с отсутствием сопоставимых товарных рынков.

Позиция Заявителя согласно которой ФАС России не обосновала отсутствие сопоставимых товарных рынков отклоняется судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенное тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Кроме того, при применении метода сопоставимых рынков установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции в иных географических границах на товарном рынке, сопоставимом по критериям, определенным частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и Разъяснений Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» в качестве сопоставимого товарного рынка рассматривается такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифному регулированию и иным условиям, влияющим на процесс ценообразования. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

При анализе рынков издания учебников географическими границами соответствующих товарных рынков определена вся территория Российской Федерации, поскольку установлено, что основными приобретателями учебников являются образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, а учебники Издательством поставляются по всей территории Российской Федерации.

ФАС России в рамках рассмотрения дела установлено, что отсутствуют какие-либо товарные рынки с аналогичными показателями (состав продавцов и покупателей, объем (количество) партий продаваемого товара, условия доступа на рынки и заключения договоров) и находящиеся в состоянии конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ и организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, реализуемым на базе основного общего образования или интегрированным с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, при освоении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) основного общего образования и (или) среднего общего образования используют учебники и разработанные в комплекте с ними учебные пособия из числа входящих в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Таким образом, в образовательном процессе могут использоваться только школьные учебники, включенные в федеральный перечень учебников, утверждаемый Минпросвещения России, и замена таких учебников на иную учебную литературу, учебные пособия, художественную литературу невозможна.

В системе общего образования действуют ФГОС начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденные приказами Минпросвещения России и Минобрнауки России.

ФГОС по соответствующим уровням образования устанавливается перечень предметов, в том числе русский язык, биология и история, по которым использование в образовательном процессе печатной продукции является обязательным.

В связи с тем, что для обучения школьников на территории Российской Федерации в обязательном порядке используются учебники, включенные в Перечень, которые при потреблении в образовательных организациях, реализующих образовательные программы общего образования, не могут быть заменены другой литературой, ФАС России пришла к выводу, что такие учебники являются товаром, не имеющим заменителя. Иные учебники и иная литература имеют различную аудиторию и цели их создания.

АО «Издательство «Просвещение» ссылается на перечень товарных рынков школьных учебников, включенных в Перечень, которые, по мнению Заявителя, являются сопоставимыми и находятся в условиях конкуренции по отношению к учебникам, в отношении которых установлено нарушение антимонопольного законодательства.

В частности, Общество указывает на наличие учебников по иным учебным предметам (география, обществознание, астрономия, экология и др.), а также ученики по биологии, реализуемых издательствами «Дрофа», «Владос», «Вентана-Граф», а также учебники по «родному языку»).

В соответствии с пояснениями Издательства, данными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рентабельность издания учебников зависит от прямых и косвенных затрат, которые издательства несут в связи с их производством и реализацией, в том числе от расходов на материалы (бумагу, картон, пленку), на услуги полиграфкомбинатов, на выплату авторских гонораров и вознаграждений и прочих расходов.

Рынки издания учебников по иным предметам не являются сопоставимыми, поскольку прямые и косвенные затраты, влияющие на процесс ценообразования (например, расходы на материалы, в частности, краску, бумагу (которые зависят от объема учебника), вид бумаги и иные), нельзя признать сопоставимыми с теми, которые несут издательства при производстве и реализации учебников по предметным линиям «русский язык», «история», «биология».

Рынок издания учебников по «родному языку» также не может рассматриваться в качестве сопоставимого, поскольку такие учебники реализуются на территориях субъектов Российской Федерации, в которых осуществляется изучение родного языка из числа языков народов или республик Российской Федерации, что свидетельствует о том, что товарные рынки таких учебников имеют различный состав покупателей и продавцов, разные продуктовые и географические границы, разные условия обращения таких учебников, и, таким образом, не сопоставимы с рынками издания учебников по предметным линиям «русский язык», «история», «биология».

Доводы относительно учебников по биологии издательств «Вентана-граф» и «Дрофа», подлежат отклонению, поскольку данные учебники входят в рынок реализации учебников по предметной линии «биология».

Более того, издательства «Дрофа» и «Вентана-Граф» с 2020 года входят в состав издательской группы «Просвещение».

Таким образом, ввиду отсутствия сопоставимых товарных рынков ФАС России при анализе того, является ли установленная АО «Издательство «Просвещение» цена на учебники монопольно высокой, обоснованно применялся затратный метод исследования.

Следовательно, ФАС России обоснованно выявила установление и поддержание Обществом монопольно высоких цен на учебники используя затратный метод.

Так, анализ средневзвешенных цен реализации учебников за 2021-2022 г.г. показал, что средневзвешенная цена единицы выросла на каждый Учебник по исследуемым предметным линиям.

При этом анализ полной себестоимости (прямые и косвенные расходы) единицы учебников за 2021-2022 гг. показал рост полной себестоимости единицы учебников за 2021-2022 гг. в гораздо меньшем размере.

Аналогичная тенденция сохранилась в 2023 году.

Таким образом, в 2021-2023 гг. произошел рост средневзвешенной цены единицы учебников, не соответствующий росту полной себестоимости единицы учебника.

Указанные вывод следует из детализированного расчета, подробно раскрытого в приложениях, № 1, № 2 и № 3 к оспариваемому Решению ФАС России.

ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлена высокая рентабельность по себестоимости учебников за 2021-2023 гг., которая составила более 100 % и показала рост, достигнув в 2023 г. 122 % по учебникам по предметной линии «история», 254 % – по предметной линии «биология», 222 % – по предметной линии «русский язык».

При этом в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики в отчетах «Социально-экономическое положение России» средняя рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг по издательской деятельности в 2021 г. составила 24,9 %, в 2022 г. – 38,1 %, в 2023 г. - 38 %.

Таким образом, в 2021-2023 гг. уровень рентабельности по себестоимости учебников Издательства (более 100 %) существенно превышал среднеотраслевую рентабельность по себестоимости.

Анализ цен, себестоимости и рентабельности по себестоимости учебников как в целом по каждой предметной линии, так и в отдельности по каждому учебнику соответствующей предметной линии, показал, что за 2021-2023 гг. выявлен рост и поддержание средневзвешенной цены единицы учебника при снижении или повышении в меньшем размере средней полной себестоимости единицы учебника.

По результатам проведенного анализа показателей прибыли от всей деятельности и анализа использования полученной прибыли АО «Издательство «Просвещение» за 2018-2023 гг. (на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Издательства, размещенных в Ресурсе БФО) установлено, что за 2018-2023 гг. прибыль от продаж от всей деятельности АО «Издательство «Просвещение» увеличилась на 25 217 556 тыс. руб., рентабельность продаж – на 33 %, рентабельность проданных товаров (по полной себестоимости) – на 128 %, чистая прибыль от всей деятельности Издательства – на 13 183 149 тыс. руб., рентабельность чистой прибыли – на 9 %.

АО «Издательство «Просвещение» в течение 2018-2023 гг. получало и выплачивало дивиденды, которые за указанный период увеличились более чем в 13 раз.

Инвестиционные расходы, связанные с приобретением, созданием и модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов, в 2023 г. составили 3 % чистой прибыли за 2023 г. по всей деятельности Издательства.

Практически вся чистая прибыль направлялась на выплату дивидендов: так, в 2022 г. было начислено дивидендов 13 663 401 тыс. руб., чистая прибыль составила 16 537 328 тыс. руб. В 2023 г. было начислено дивидендов 20 200 000 тыс. руб., при этом в 2023 г. выплачено дивидендов 25 654 612 тыс. руб., чистая прибыль составила 17 754 033 тыс. руб., оставшаяся часть, а именно 17 754 033 тыс. руб. чистой прибыли, перешла в состав «Нераспределенной прибыли», которая, в свою очередь, приносит дивиденды АО «Издательство «Просвещение».

Учитывая вышеизложенное, по учебникам по предметным линиям и по каждому учебнику внутри данных предметных линий за 2021-2023 гг. рост средневзвешенной цены на единицу учебника не соответствовал изменению средней полной себестоимости на единицу учебника, необходимой для производства и реализации таких учебников.

Таким образом, рост стоимости учебников не соответствовал росту полной себестоимости, в связи с чем АО «Издательство «Просвещение» правомерно признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам АО «Издательство «Просвещение» рост цен на учебники соответствует прогнозу АО «Издательство «Просвещение» относительно роста расходов на их производство и реализацию.

Вместе с тем, как указано выше, анализ финансовых показателей производства и реализации учебников за 2021-2023 гг. показывает, что изменение средневзвешенных цен за единицу школьных учебников как в целом по каждой предметной линии, так и в отдельности по каждому учебнику соответствующей предметной линии, существенно превышало изменение средней полной себестоимости на единицу учебников по предметным линиям и отдельным учебникам, включающую в себя понесенные убытки, о которых указало АО «Издательство «Просвещение».

Кроме того, как указывал сам Заявитель, фактический рост расходов по итогам 2022 г. оказался ниже прогнозируемого.

Однако, несмотря на данный факт, цены на учебники в 2023 г. повысились еще на 6 %. Таким образом, несмотря на не подтвердившийся прогноз роста расходов, по причине которых цены были повышены в 2022 г., в 2023 г. цены на учебники Издательства не были снижены, а на ряд учебников даже были повышены на 6 %.

По указанному АО «Издательство «Просвещение» факту пожара ФАС России в оспариваемом Решении правомерно учло, что согласно страховым актам, являющимся приложениями к письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 18.01.2024 № 1067-Ю (вх. от 18.01.2024 № 7885/24), АО «Издательство «Просвещение» было выплачено страховое возмещение на утерянные товары в обороте (в том числе на учебники).

При этом, несмотря на страховое возмещение, цены на учебники не были снижены и продолжили свой рост.

Относительно довода АО «Издательство «Просвещение» об изменении состава покупателей в 2022 году в связи с вхождением в состав Российской Федерации четырех новых субъектов, суд отмечает, что АО «Издательство «Просвещение» не представлено доказательств того, каким образом изменение состава покупателей повлияло на рост расходов, необходимых для производства и реализации товара (в том числе с учетом того обстоятельства, что Российская Федерация состоит из 89 субъектов ( субъектное изменение составило 4,7 %).

При этом антимонопольным органом приняты во внимание, в том числе и расходы на доставку учебников, которые независимо от региона отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Издательство «Просвещение».

ФАС России учла тот факт, что себестоимость и цена на конкретный учебник в течение года могут отличаться в зависимости от различных факторов, влияющих на них, в связи с чем были рассчитаны средневзвешенная цена и средняя полная себестоимость на единицу учебника.

Таким образом, антимонопольный орган анализировал совокупные затраты на производство и реализацию учебников, в которые входят все затраты, в том числе на учебники, доставляемые в удаленные регионы.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о существенном изменении законодательства, регулирующего сферу образования, включая требования Минпросвещения России по внесению правок в учебники и школьные программы, а также обновление Минпросвещения России Перечня как несоотносимые с обстоятельствами настоящего дела: Издательством не приводится доводов, каким образом указанные изменения повлияли на себестоимость учебников, рост расходов на производство учебников и обуславливали бы повышение цен на учебники.

Доводы о том, что ФАС России не включила в полную себестоимость все необходимые затраты на производство и реализацию учебников по предметным линиям и не учла представленные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, не соответствуют материалам дела и сделаны без учета содержания оспариваемого Решения ФАС России.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Издательство «Просвещение» отражает все понесенные Издательством расходы (фактические прямые и косвенные расходы).

Так, в Решении ФАС России отражено, что при расчете полной себестоимости учебников были использованы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Издательства. Были учтены как прямые, так и все косвенные расходы АО «Издательство «Просвещение» на производство и реализацию учебников по предметным линиям в целом и в отдельности по каждому учебнику соответствующей предметной линии, указанному в Приложениях 1, 2, 3 к Решению.

Косвенные расходы распределялись на каждый из соответствующих учебников по предметным линиям с использованием базы распределения «прямые затраты».

Заявитель отмечал, что в расчет полной себестоимости нужно включать прочие расходы и приводит перечень таких прочих расходов, а не обоснование их включения в расчет полной себестоимости; также ФАС России должна была учесть налог на прибыль и расходы на финансирование инвестиционных проектов и капитальных вложений.

Однако, анализ расходов Общества проведён антимонопольным органом с учётом первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности, стандартов и отраслевых методических рекомендаций для издательской отрасли. Все документально подтверждённые затраты были приняты во внимание. При этом прочие расходы и налог на прибыль относятся в целом к деятельности организации, а не к реализации конкретных товаров (работ, услуг).

Как указано в отчете Росстата «Социально-экономическое положение России», под среднеотраслевой рентабельностью понимается соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль (убыток)) от продажи и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг с учетом коммерческих и управленческих расходов. Соответственно, Росстат при расчете среднеотраслевой рентабельности не учитывает прочие расходы и налог на прибыль организаций.

При этом подход АО «Издательство «Просвещение» не соответствует ни методике расчете Росстата, ни какой-либо иной практике применения.

Таким образом, ФАС России провела корректный анализ, включив прямые и косвенные расходы.

Подход ФАС России при анализе цен на предмет монопольно высоких цен путем сопоставления динамики изменения цены с динамикой изменения себестоимости на изделия поддержан судебной практикой, в частности, в делах №№ А40-212414/2022, А40-29317/2023, А40-271034/2018, А40-196193/2016.

АО «Издательство «Просвещение» считает, что монопольно высокими признаны цены на учебники, по которым на протяжении 2022 и 2023 гг. рост цен был сопоставим с ростом себестоимости и приводит коэффициент корреляции Пирсона (коэффициент корреляции, который измеряет линейную корреляцию между двумя наборами данных) между ценой и себестоимостью за 2021-2023 гг.

ФАС России в оспариваемом решении отмечено, что при установлении монопольно высоких цен на учебники по предметным линиям применялся затратный метод, который показал, что изменение средней полной себестоимости на единицу такого учебника и по конкретным учебникам внутри данных предметных линий, необходимой для производства и реализации таких учебников, не соответствует росту средневзвешенной цены на единицу такого учебника за 2021-2023 гг. (приложения к Решению ФАС России).

АО «Издательство «Просвещение» выразило несогласие с выводом о том, что монопольно высокой признана цена учебника, несмотря на то, что в 2022 г. рентабельность по себестоимости учебника, указанного в пункте 11 Приложения 1 к Решению ФАС России, была отрицательной.

ФАС России в оспариваемом Решении указывает, что рентабельность по себестоимости данного учебника в 2021 г. составила 177,95 %, в 2023 г. – 153,04 %, в 2023 г. по отношению к 2022 г. изменение средней полной себестоимости на единицу учебника необходимой для производства и реализации учебника, не соответствует росту средневзвешенной цены такого учебника, в связи с этим цена на данный учебник была признана монопольно высокой.

Включение данного учебника в перечень Приложения 1 к Решению ФАС России не влечет нарушения прав АО «Издательство «Просвещение», поскольку при расчете итоговой суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, сумма по данному учебнику за 2022 г. уменьшила итоговое значение.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ФАС России необоснованно были признаны монопольно высокими цен на учебники по предметным линиям, по которым рост себестоимости опережал рост цены в 2022 и (или) в 2023 гг., указанных в пункте 1 Приложения 9 к письменным пояснениям АО «Издательство «Просвещение» а, а также доводы в части того, что Обществом индексировались цены на учебники по показателю ниже инфляции, поскольку не опровергают выводов ФАС России о том, что цены на учебники, установленные АО «Издательство «Просвещение» существенно превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, что, в свою очередь, обуславливают высокую рентабельность, что соотносится с определением монопольно высокой цены, закрепленной частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

АО «Издательство «Просвещение» считает, что ФАС России неправомерно при оценке обоснованности цен сравнивала его рентабельность от реализации учебников со среднеотраслевыми показателями рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) (рентабельность по себестоимости) по данным Росстата по коду ОКВЭД2 58 «Издательская деятельность», а также Издательство приводит альтернативный расчет показателей исключительно рентабельности по чистой прибыли.

В то же время, Заявителем не учтено, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях АО «Издательство «Просвещение» выражено именно в установлении и поддержании монопольно высоких цен на все учебники, при реализации которых установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, что означает, что цены, установленные Издательством, превышают сумму необходимых для производства и реализации товаров расходов, а изменение расходов, необходимых для производства и реализации товаров, не соответствовало изменению цен на товары.

Вместе с тем, при анализе уровня рентабельности деятельности АО «Издательство «Просвещение», которая составляла более 100 % и показала рост, достигнув в 2023 г. 122 % по учебникам по предметной линии «история», 254 % – по предметной линии «биология», 222 % – по предметной линии «русский язык», ФАС России проанализировала также показатель среднеотраслевого уровня рентабельности по данным Росстата по издательской деятельности, которая включает в себя издание книг в печатном виде, которая составляла в 2022 г. – 38,1 %, в 2023 г. - 38 %.

Такой анализ в виде сравнения с показателями среднеотраслевого уровня рентабельности по данным Росстата по общему виду деятельности, который включает себя услугу, оказываемую с нарушением антимонопольного законодательства, является репрезентативным и соответствует правоприменительной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 по делу № А40-91027/2019, постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-162901/2022, от 20.10.2017 по делу № А40-196193/2016.

В отношении довода АО «Издательство «Просвещение» о том, что показатель среднеотраслевой рентабельности не релевантен по причине того, что в 2022 году в состав Российской Федерации вошло 4 новых субъекта, ФАС России указало, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на указанных территориях, несут повышенные расходы в связи с проведением специальной военной операцией и сложностями, в том числе с логистикой и хранением товаров.

В этой связи данные по среднеотраслевой рентабельности в новых регионах по аналогичному виду деятельности могут быть еще ниже, чем в целом по Российской Федерации, что не опровергает выводы ФАС России о существенном превышении рентабельности по себестоимости учебников АО «Издательство «Просвещение» среднеотраслевого уровня рентабельности по себестоимости.

При этом антимонопольным органом при анализе расходов АО «Издательство «Просвещение» приняты во внимание, в том числе и расходы на доставку учебников, которые независимо от региона отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Издательство «Просвещение».

ФАС России учла и тот факт, что себестоимость и цена на конкретный учебник в течение года могут отличаться в зависимости от различных факторов, влияющих на них, в связи с чем были рассчитаны средневзвешенная цена и средняя полная себестоимость на единицу учебника.

Таким образом, антимонопольный орган анализировал совокупные затраты на производство и реализацию учебников, в которые входят все затраты, в том числе на учебники, доставляемые в удаленные регионы.

ФАС России в целях сопоставимости с показателями рентабельности, рассчитанными и опубликованными Росстатом, рассчитывалась рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) (рентабельность по себестоимости) и сравнивалась со среднеотраслевой рентабельностью проданных товаров (продукции, работ, услуг).

Применение показателей по основному виду деятельности соответствует методологии официальной статистики Росстата.

Альтернативные предложения Издательства по расчету показателей исключительно по рентабельности чистой прибыли не находят подтверждение ни в нормативных актах, ни в практике применения.

Таким образом, доводы Заявителя в части расчета показателей рентабельности не опровергают выводов ФАС России о том, расходы Издательства, необходимые для производства и реализации товара, не соответствуют изменению установленных АО «Издательство «Просвещение» цен на товары.

Доводы о том, что АО «Издательство «Просвещение» своими действиями не могло ущемить интересы неопределенного круга потребителей, отклоняется судом, поскольку они не учитывают специфики Закона о защите конкуренции.

Так, статья 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, ч. 1 ст. 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, в любом случае вред может быть нанесен конкуренции.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах, что и было в рассматриваемом случае в полной мере сделано Коллегиальным антимонопольным органом.

Заявитель ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Вместе с тем указанный пункт не опровергает доводов ФАС России и не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, поскольку рассматривает вопрос привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), для применения которой необходимо доказать наличие или возможность возникновения негативных последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции в результате совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Вместе с тем вопрос привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в оспариваемом Решении ФАС России не рассматривается.

Выводы из пункта 9 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не противоречат разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу которых при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Кроме того, дефиниция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прямо закрепляет как наступление, так и возможность наступления негативных последствий или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения не требуется установление произошедших фактов ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судом принимается также во внимание, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, в том числе по результатам рассмотрения запроса Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, выступающего в качестве представительного органа субъектов Российской Федерации.

Установление и поддержание Обществом монопольно высоких цен на учебники, указанные в Приложениях 1, 2, 3 Решения ФАС России, превышающие сумму необходимых для их производства и реализации расходов и прибыли, могут ущемлять интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, а именно контрагентов и покупателей учебников АО «Издательство «Просвещение», к которым относятся физические и юридические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, организации оптовой и розничной торговли, органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, общеобразовательные организации независимо от формы собственности.

Также, несмотря на то, что образовательные организации закупают учебники за счет бюджетных средств, в том числе полученных в качестве субвенций местным бюджетам, или субсидий на возмещение затрат частных образовательных организаций, монопольно высокие цены на учебники могут приводить к дефициту бюджетных средств, выделяемых им на закупку необходимого объема учебников.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответами субъектов Российской Федерации на запрос информации от 29.09.2023 № ТН/79745/23 в рамках рассмотрения антимонопольным органом запроса Совета Федерации.

Не могут свидетельствовать об обратном доводы АО «Издательство «Просвещение», согласно которым из части ответов органов власти субъектов не следует вывод о возможности ущемления действиями Заявителя интересов указанных в них лиц, поскольку отдельные ответы не опровергают выводов Решения ФАС России, которые сделаны на основании всех имеющихся материалов дела.

АО «Издательство «Просвещение» указывает, что ответы органов власти субъектов Российской Федерации на запрос ФАС России от 29.09.2023 № ТН/79745/23 не могут считаться надлежащими доказательствами, так как, по мнению Издательства, указанные ответы отсутствовали в материалах дела на момент принятия заключения об обстоятельствах дела от 20.12.2024 № 18/04/10-20/2024.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, запрос ФАС России № ТН/79745/23 был направлен 29.09.2023, ответы субъектов поступили в октябре 2023 года. Отсутствие ссылок на данные ответы в заключении об обстоятельствах дела от 20.12.2024 не свидетельствует об отсутствии их в материалах дела, а их не указание в заключении об обстоятельствах дела не является нарушением, поскольку после принятия заключения об обстоятельствах дела в соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению, а Комиссия по рассмотрению дела не лишена возможности проводить анализ обстоятельств дела, в том числе с учетом дополнительных пояснений и доказательств лиц, участвующих в деле. С указанными ответами Издательство было ознакомлено 20.02.2025 в соответствии с ходатайством от 12.02.2025.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно в оспариваемом Решении установлено злоупотребление Издательством доминирующем положением, выраженном в установлении и поддержании монопольно высоких цен на школьные учебники по предметным линиям «история», «биология», «русский язык».

АО «Издательство «Просвещение» также не согласно с выданным предписанием о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в частности, Издательство выражает не согласие с расчетом антимонопольного органа незаконно полученного от монополистической деятельности дохода АО «Издательство «Просвещение» и считает, что в расчете необходимо было учесть право АО «Издательство «Просвещение» получать доход в размере 38 %.

Незаконно полученный доход рассчитывался антимонопольным органом как разница между изменением средневзвешенной цены на единицу каждого учебника (без НДС), указанных в Приложениях 1, 2, 3 к Решению ФАС России (Срц), и изменением полной средней себестоимости на единицу каждого такого учебника (Пс/с) за 2022 г. по отношению к 2021 г. и за 2023 г. по отношению к 2022 г. Выявленная разница по каждому учебнику умножалась на объем учебников (V) за 2022 и 2023 г., затем суммировалась:

сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства за 2022 г. = ((Срц2022- Срц2021)-(Пс/с2022-Пс/с2021) * V2022 г.;

сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства за 2023 г. = ((Срц2023- Срц2022)-(Пс/с2023-Пс/с2022) * V2023 г.;

итоговая сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства = (сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства за 2022 г. + сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства за 2023 г.).

Средневзвешенная цена за единицу учебника по одной предметной линии рассчитывалась как отношение доходов от продаж к объему продаж учебников по предметной линии.

Размер рассчитанного таким образом незаконно полученного дохода составляет 2 033 636 879,72 руб.

Таким образом, антимонопольным органом предписан к перечислению в федеральный бюджет незаконно полученный доход в виде разницы между изменением средневзвешенной цены на единицу каждого учебника и изменением полной средней себестоимости на единицу каждого такого учебника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий правонарушения.

По смыслу приведенной и иных позиций, выраженных в том же решении Конституционного Суда Российской Федерации, и в приложении их к действующему законодательному регулированию в соответствующей сфере указанная мера государственного принуждения может быть применена только при тех условиях, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, он установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П также отмечено, что не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» все полученное от совершения такого деяния.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выдача такого предписания являлась необходимой, поскольку в результате допущенного нарушения АО «Издательство «Просвещение» наносит явный прямой ущерб потребителям, бюджетной системе Российской Федерации, на что обращено внимание в оспариваемом решении.

Потребителями на рынках издания учебников выступают в том числе органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и образовательные организации независимо от формы собственности, которые осуществляют закупку указанных учебников за счет бюджетных средств, о чем Издательство было безусловно осведомлено, однако сознательно совершало указанные действия.

Указанное находит подтверждение в материалах дела, в частности, в ответах субъектов Российской Федерации на запрос информации ФАС России от 29.09.2023 № ТН/79745/23, в которых отмечается дефицит школьных учебников в связи с дефицитом бюджета на их закупку, обусловленным, в том числе, повышением цен на учебники.

АО «Издательство «Просвещение» за счёт потребителей извлекает необоснованную экономическую выгоду ввиду наличия у него доминирующего положения на товарном рынке, и выдача предписания о перечислении в бюджет является соразмерной мерой допущенному нарушению, поскольку привлечение к административной ответственности не компенсирует бюджету Российской Федерации возникшие вследствие нарушения негативные социально-экономические последствия, к которым, в частности относится и возникший дефицит школьных учебников в отдельных регионах.

Общество считает, что предписание ФАС России о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства является незаконным с учетом позиции, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Данное утверждение прямо противоречит закрепленной в указанном Обзоре позиции о том, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, за злоупотребление таким положением может быть выдано предписание о перечислении, если назначаемый за допущенное нарушение штраф не является оборотным.

Назначение оборотного штрафа могло иметь место быть в случае, если ФАС России пришла к выводу о том, что действия Издательства привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Однако, в оспариваемом Решении ФАС России указанный вывод отсутствует.

На основании изложенного, доводы Заявителя о недействительности предписания ФАС России о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как Решение, так и Предписания ФАС России принят в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и при наличии на то правовых и фактических оснований.

В соответствии с предписанием ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО «Издательство «Просвещение» необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления на каждый учебник, указанный в Приложениях 1, 2, 3 к Решению ФАС России, экономически обоснованной отпускной цены, не превышающей сумму необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли.

АО «Издательство «Просвещение» считает, что поскольку цены на учебники, реализуемые в 2024-2025 годах, не были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у ФАС России отсутствовали основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

ФАС России установила в действиях АО «Издательство «Просвещение» нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании АО «Издательство «Просвещение» монопольно высоких цен на Школьные учебники по предметным линиям, указанные в Приложениях 1, 2, 3 к Решению за 2021-2023 гг.

Одновременно с этим ФАС России проводился анализ динамики цен учебников по предметным линиям за 10 месяцев 2024 года, представленный АО «Издательство «Просвещение» письмом от 08.11.2024 № PSV-OUT-01331/24, из которой следует, что продолжается поддержание и рост цен на указанные учебники по сравнению с ценами, установленными в 2023 году.

Цены Общества на учебники по предметным линиям за период 2024 – 2025 гг. не являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а были показателем того, что в указанный период продолжалось поддержание и рост цен на указанные учебники, несмотря на достигнутый в предыдущих годах уровень рентабельности от реализованных учебников.

Таким образом, факт того, что цены на учебники, реализованные в 2024 году, не являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не снимает с Издательства обязанности устанавливать цены на экономически обоснованном уровне, не злоупотребляя доминирующим положением, и не свидетельствует о незаконности Предписания ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая ранее изложенное , Арбитражный суд г. Москвы признает вынесенные Антимонопольным органом Решение и Предписания соответствующими нормам действующего законодательства, в том числе Закону о защите конкуренции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "Издательство "Просвещение" требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили