Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-21099/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21099/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-14507/2024

                                                                                                                15АП-14805/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»

и акционерного общества «Торговый дом ТМХ»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А53-21099/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ»,

третье лицо: акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» о взыскании в качестве убытков возмещения стоимости вакуумного выключателя ВБО-25-20/530-УХЛ1-01 в размере 921 442,84 руб., поставленного по договору поставки № 1/2022 от 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (определение от 27.06.2024).

Решением суда от 12.08.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А53-21099/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НЗВА» и АО «Торговый дом ТМХ» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «НЗВА» указывает, что несогласно с вынесенным по делу решением по основаниям, предусмотренными статьями 269, 270 АПК РФ, просит судебный акт отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО «Торговый дом ТМХ» мотивирована тем, что при обнаружении несоответствия в процессе эксплуатации должен быть составлен комиссионный акт с участием представителей ОАО «РЖД», тем более, что акт несоответствия качеству составлен в ТЭЧ-11 Тимашевская (графа «Место приемки»), соответственно, акт несоответствия качеству, составленный истцом в одностороннем порядке не отвечает на вопросы о причине возникновения дефекта главного выключателя ВБО-25-20/630 УХД1-01, зав. № 5598 QF1 – производственной, эксплуатационной либо иной и о стороне, виновной в возникновении дефекта. Ответчик считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ПК «НЭВЗ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 111218 от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме приложения № 1 к договору и согласованным сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар.

Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой продукции.

АО «Торговый дом ТМХ» поставило, а ООО «ПК «НЭВЗ» приняло выключатель ВБО-25-20/630-УХЛ1-01 № 5598, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2023 № Рн 0324-021.

Из содержания исковых требований следует, что товар был установлен на электровоз 2ЭС5К № 586 и в процессе его эксплуатации на электровозе в течение гарантийного срока вышел из строя.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика АО «ТД «ТМХ» и изготовителя товара АО «НЗВА» уведомление от 16.06.2023 № 2102 о вызове представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на телеграмму ООО «ПК «НЭВЗ» не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем истцом с участием представителя общественности (в соответствии с решением профсоюзного комитета от 30.03.2022 № 46) составлен акт несоответствия качеству от 19.06.2023 № 20/1Т, которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Данным актом установлено наличие внутреннего дефекта главного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1-01, зав. № 5598 QF1. Неисправность некачественно изготовленного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1-01 подлежит устранению как гарантийная. Причина дефекта: некачественное изготовление на заводе-изготовителе. Расходы на устранение несоответствия следует отнести на АО «ТД ТМХ».

В связи с исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств (раздел 4 договора) по восстановлению работоспособности выключателя ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в размере 921 442,84 руб., которые представляют собой стоимость нового выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1-01 № 5483, приобретенного у того же поставщика, взамен вышедшего из строя ВБО-25-20/630 УХЛ1-01 № 5598.

Данные расходы подтверждены:

- договором поставки от 21.12.2021 № 1/2022 (т. 1 л.д. 13-42);

- счетом-фактурой (УПД) от 11.05.2023 № Рн 0511-065 (т. 1 л.д. 121);

- актом осмотра и выполненных работ от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 124);

- бухгалтерской справкой-расчетом от 18.07.2023 № 408 (т. 1 л.д. 125).

Согласно реестра-уведомления-ставки № 011962 от 24.05.2023 (т. 2 л.д. 23-25) ООО «ПК «НЭВЗ» перечислило денежные средства в счет поставки АО «Торговый дом ТМХ» товара по УПД от 11.05.2023 № Рн 0511-065 на счет финансового агента ООО «Сбербанк Факторинг».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 10286 со ссылкой на указанный реестр.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 921 442,84 руб.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО «Торговый дом ТМХ» претензию от 07.08.2023 № 124-0201/2023, в которой предложило возместить, понесенные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 названного Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Покупатель (получатель) обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове должно быть направлено на ovzp@nevz.com не позднее 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям (пункт 5.7 договора).

Из пункта 5.9 также договора следует, что поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить на ovzp@,nevz.com. будет ли направлен представитель для участия в проверке товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приёмку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика. При получении сообщения от покупателя об обнаружении несоответствия товара в процессе эксплуатации, ответ с решением о командировании представителя поставщик направляет в течение 24 часов на ogzp@nevz.com. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня без учета времени, необходимого для проезда (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 5.18 договора, в случае если поставщик не обеспечил участие своего представителя в приемке товара, рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке. Копию рекламационного акта покупатель направляет в адрес поставщика. Данный рекламационный имеет полную юридическую силу и является обязательным для исполнения поставщиком.

Пунктом 5.21 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции.

Покупатель имеет право производить демонтаж товара с продукции покупателя до прибытия представителя поставщика или до получения отправленного поставщиком товара для его замены.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Куйбышевской дирекций тяги – 3 рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков товара (далее – уведомление);

- для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, Южно-Уральской дирекций тяги – 7 рабочих дней с даты получения уведомления;

- для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги – 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с покупателем и указан в рекламационном акте.

Если в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.19, 5.21 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.

Судом установлено, что поставщик не выполнил требования пунктов 5.7, 5.9 договора и, получив уведомление ООО «ПК «НЭВЗ» от 16.06.2023 № 2102, оставил его без ответа, в связи с чем у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену некачественного товара – выключателя ВБО-25-20/630 № 5598 на исправный выключатель.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными истцом документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. Также не установлено, что ответчик уведомлял истца о дате поставки комплектующих для выполнения ремонта.

Ввиду неустранения недостатков товара поставщиком, ООО «ПК «НЭВЗ» был выбран способ восстановления электровоза 2ЭС5К № 586, путем замены спорного ВБО-25-20/530-УХЛ1-01 № 5598 на исправный № 5483.

Вопреки доводам жалобы АО «Торговый дом ТМХ», разделом 4 договора предусмотрены обязательства ответчика в части поставки товара надлежащего качества и предоставления гарантии, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно поставщик отвечает за недостатки поставленного неисправного выключателя ВБО-25-20/530-УХЛ1-01 № 5598 и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, уведомление № 2102 от 16.02.2023 о возникновении неисправности направлено в адрес АО «Торговый дом ТМХ» (поставщика) и АО «НЗВА» (изготовителя) после того, как покупатель узнал о возникновении данных неисправностей.

После получения информации о месте нахождения электровоза, в соответствии с пунктом 19 Инструкции «О порядке технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), ответчик обязан был не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции, однако ни ответчик, ни третье лицо указанной информации не направило.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 19 Инструкции предоставило истцу право осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя ответчика/третьего лица.

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: б) с участием компетентного представителя общественности предприятия – получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

В спорном случае рекламационный акт был составлен с участием компетентного представителя общественности (в соответствии с решением профсоюзного комитета от 30.03.2022 № 46) в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, как следует из условий пункта 5.15. договора, для опровержения выводов, отраженных в рекламационном акте, поставщик обязан был инициировать проведение независимой экспертизы в 10-дневный срок с момента составления акта, однако данную обязанность не исполнил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В этой связи доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика гражданско-правового деликта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба АО «НЗВА» не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений (фактически жалоба является немотивированной). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.  

В данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб. с учетом того, что апелляционная жалоба АО «НЗВА» (первая жалоба) подана посредством почтового отправления 04.09.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (с 08.09.2024).

В связи с изложенным с АО «НЗВА» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, АО «Торговый дом ТМХ» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А53-21099/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2024 № 32271.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов