Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-43738/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13686/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-43738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-43738/2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФРС» - ФИО2 (доверенность № 66 от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – истец, ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРС» (далее – ответчик, ООО «ФРС») о взыскании неосновательного обогащения по договору мены неравноценных предметов № 146-л от 01.10.2015 в размере 1 333 343 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – третье лицо, ООО «Сити»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ФРС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции была дана неверная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, на основании которых у истца появилось право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Апеллянт полагал, что судом неверно применены нормы, регулирующие обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре мены, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Долг возник из договора мены до прекращения его действия, следовательно, долг следует взыскивать на основании норм, регулирующих правоотношения из договора мены.

Апеллянт считал незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности. Полагал, что поскольку обязанность ответчика произвести оплату разницы в стоимости обмениваемого имущества возникла после последней передачи имущества 24.08.2016, на дату обращения ООО «Соло» в суд с иском срок исковой давности истек.

Податель жалобы считал неправомерными выводы суда о том, что ответчиком не оспаривался факт получения имущества, ответчик фактически пытается уклониться от возврата стоимости имущества, несмотря на отпадение основания для его удержания, и должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (неосновательно обогатившееся), указал, по расчетам ответчика его задолженность перед истцом составляет всего 19 903,95 руб.

Апеллянт отметил, что в основу решения суда были положены доводы истца, которые не были исследованы в судебном заседании, ответчику не предоставили возможность дать по ним пояснения и выразить мнение. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчик в силу позднего ознакомления с материалами дела не успевал подготовить письменные возражения по дополнительным доводам истца. Суд первой инстанции не исследовал вопросы идентичности товара, его ассортимента, не запрашивал сведения о товарных запасах, складских остатках ответчика, а предоставить указанные сведения по своей инициативе ответчик не успел, поскольку был лишен судом возможности составить и представить в суд первой инстанции пояснения в этой части.

Апеллянт считал, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации ряда представленных истцом доказательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об экстраординарной незаинтересованности истца в исполнении договора меры и в востребовании долга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Соло» поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела на основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано в связи с поздним направлением возражений подателю жалобы и третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО «ФРС» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ФРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «Сити» (сторона-1) и ООО «ФРС» (сторона-2) был заключен договор мены неравноценных предметов № Л-146 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 в собственность имущество – ювелирные изделия из золота, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 взамен ювелирные изделия, бывшие в употреблении, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а также возместить разницу в стоимости между обмениваемым имуществом (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора разница в стоимости обмениваемого имущества подлежит возмещению сторопой-2 стороне-1, в соответствии с суммами, указанными в товарных накладных ТОРГ-12, в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обмен товара надлежащего качества, не пользующегося покупательским спросом, производится в течение 9 (девять) месяцев с момента отгрузки, но не более 20% от каждой партии (далее – товар), к возврату не принимается и не обменивается (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора в результате настоящего договора в собственность стороны-1 переходит имущество, указанное в пункте 1.3. настоящего договора, а в собственность стороны-2 переходит имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

Передача обмениваемого имущества, указанного в пунктах 1.2. и 1.3. настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами, путем отправки через службу фельдъегерской или специальной связи либо по месту нахождения (на складах) сторон (пункт 2.2. договора).

Срок поставки обмениваемого имущества согласовывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок его действия продлевается на один год.

В подтверждение факта передачи ООО «Сити» в пользу ООО «ФРС» ювелирных изделий из золота в материалы дела были представлены товарные накладные № 399 от 22.10.2015 на сумму 619 633,95 руб. и № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866,75 руб., всего на общую сумму 2 416 530,70 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

В подтверждение факта передачи ООО «ФРС» в пользу ООО «Сити» ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела были представлены: товарная накладная № Ч-0111-026 от 11.01.2016 на сумму 15 311,60 руб.; товарная накладная № Ч-0311-003 от 11.03.2016 на сумму 14 439,90 руб; товарная накладная № Ч-04181-019 от 18.04.2016 на сумму 13 719,80 руб.; товарная накладная № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб.; товарная накладная № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб. (т. 1 л.д. 27-30, 135-139).

Между ООО «Сити» (цедент) и ООО «Соло» (цессионарий) был заключен договор № 14 от 14.08.2017 об уступке требования по договору мены неравноценных предметов № Л-146 от 01.10.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования первоначального кредитора к ООО «ФРС» по договору № Л-146 от 01.10.2015 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 15-17).

Стоимость уступленного права требования оценена сторонами в размере 89 809,77 руб., которые оплачены ООО «Соло» по приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 18).

28.08.2019 ООО «Соло» направило в адрес ООО «ФРС» претензию № 17/2019, в которой истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договору № Л-146 от 01.10.2015 и потребовал оплатить задолженность по договору в размере 1 544 052,14 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ювелирные изделия, бывшие в употреблении, ответчиком истцу на указанную сумму не переданы, ранее переданные истцом ювелирные изделия из золота ответчиком в связи с прекращением действия договора № Л-146 от 01.10.2015 не возвращены, ООО «Соло» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент прекращения договора мены у ответчика осталось имущество, каких-либо законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества стоимостью в размере 1 333 343 руб. 35 коп. не имеется. С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора мены (с 31.12.2016), на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу статьи 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Сити» (сторона-1) и ООО «ФРС» (сторона-2) был заключен договор мены неравноценных предметов № Л-146 от 01.10.2015, по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 в собственность имущество – ювелирные изделия из золота, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 взамен ювелирные изделия, бывшие в употреблении, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а также возместить разницу в стоимости между обмениваемым имуществом (пункты 1.1-1.3 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора мены.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта передачи ООО «Сити» в пользу ООО «ФРС» ювелирных изделий из золота в материалы дела были представлены товарные накладные № 399 от 22.10.2015 на сумму 619 633,95 руб. и № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866,75 руб., всего на общую сумму 2 416 530,70 руб. (т. 1 л.д. 19-26, 126-131).

В подтверждение факта передачи ООО «ФРС» в пользу ООО «Сити» ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела были представлены: товарная накладная № Ч-0111-026 от 11.01.2016 на сумму 15 311,60 руб.; товарная накладная № Ч-0311-003 от 11.03.2016 на сумму 14 439,90 руб; товарная накладная № Ч-04181-019 от 18.04.2016 на сумму 13 719,80 руб.; товарная накладная № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб.; товарная накладная № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб. (т. 1 л.д. 27-30, 135-139).

По расчету истца стоимость переданных ответчику ювелирных изделий из золота, за которые не было произведено встречное предоставление, составила 1 333 343,35 руб. (т. 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ООО «ФРС» с указанными истцом обстоятельствами не согласилось, заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «Соло», а именно: товарных накладных № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866,75 руб., № Ч-04181-019 от 18.04.2016 на сумму 13 719,80 руб.; № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб; № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866, 75 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 126-131)?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной № ФРС000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 136)?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 139)?

4. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной №Ч-0418-019 от 25.04.2016 на сумму 13 719,80 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 139)?

5. Совпадает ли оттиск печати ООО «ФРС» на накладных № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866,75 руб., № ФРС000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб., № А100000056 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб., от 25.04.2016 на сумму 13 719,80 руб., с оттиском печати ООО «ФРС», содержащимся в карточке образцов оттисков печати ПАО «Сбербанк», отобранным в качестве сравнительных образцов в судебном заседании?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 823/2-3 (т. 4 л.д. 15-28), в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне последнего листа товарной накладной ООО «Сити» № 34 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., на строках напротив слов «Груз принял» и «груз получил грузополучатель»; в товарной накладной ООО «Сити № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп. на строке между слов «Отпуск разрешил Генеральный директор» и «ФИО3.»; в товарной накладной ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975 руб. 90 коп. на строке между слов «Отпуск разрешил» и «ФИО3.» - выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2021 № 824/2-3 (т. 4 л.д. 15-28), согласно которому дать ответ на вопрос о том, нанесены ли оттиски печати ООО «ФРС» в товарных накладных ООО «Сити» № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп., ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 957 руб. 90 коп. печатью ООО «ФРС» с экспериментальными и изображением свободного образца оттисков которой проводилось сравнение, не представилось возможным.

При этом эксперт ФИО4 указала, что при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «ФРС» с образцами оттисков печати ООО «ФРС» между собой установлено, что они совпадают по форме и содержанию (со всеми образцами); с экспериментальными образцами оттисков совпадают по размерам линий рамок, по конфигурации знаков, взаимному расположению слов и букв в словах относительно друг друга, ширине соответственно сравнимых штрихов. Каких-либо частных, эксплуатационных, признаков клише в сравниваемых оттисках печати (печатей) не имеется. Выявленные совпадающие признаки являются общими, характерными как для оттисков, нанесенных одной печатью, так и для оттисков, нанесенных разными печатями, но изготовленными либо с одного набора или матрицы, либо с одного электронного оригинал-макета, и недостаточны для категорического положительного вывода.

Оценив выводы судебных экспертов, а также представленные ООО «Соло» в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 52-57), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта фальсификации товарных накладных № 394 от 22.10.2015; № Ч-04181-019 от 18.04.2016; № ФРС0000004 от 19.07.2016; № А100000068 от 23.08.2016.

На сновании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

По общему правилу, совершение факта хозяйственной жизни осуществляется уполномоченными лицами, чьи полномочия подтверждаются федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, доверенностью на представление интересов лица.

В то же время в практике предпринимательских отношений допускаются случаи совершения факта хозяйственной жизни и оформления первичных учетных документов лицом, которому совершение указанных действий непосредственно не поручалось.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, установленный в ходе судебной экспертизы факт того, что подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне последнего листа товарной накладной ООО «Сити» № 34 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп.; в товарной накладной ООО «Сити № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп.; в товарной накладной ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975 руб. 90 коп., выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям, вопреки суждениям апеллянта, еще не свидетельствует о том, что фактов хозяйственной деятельности ООО «ФРС», отраженных в данных товарных накладных, не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «ФРС», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Как уже было указано ранее, эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 не смогла дать однозначный ответ на вопрос о том, нанесены ли оттиски печати ООО «ФРС» в товарных накладных ООО «Сити» № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп., ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 957 руб. 90 коп. печатью ООО «ФРС» с экспериментальными и изображением свободного образца оттисков которой проводилось сравнение, в силу отсутствия уникальных частных признаков в объектах исследования.

При этом экспертом при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «ФРС» с образцами оттисков печати ООО «ФРС» между собой было установлено, что они совпадают по форме и содержанию (со всеми образцами); с экспериментальными образцами оттисков совпадают по размерам линий рамок, по конфигурации знаков, взаимному расположению слов и букв в словах относительно друг друга, ширине соответственно сравнимых штрихов.

Невозможность дачи экспертом однозначного ответа была обусловлена тем, что выявленные совпадающие признаки являются общими, характерными как для оттисков, нанесенных одной печатью, так и для оттисков, нанесенных разными печатями, но изготовленными либо с одного набора или матрицы, либо с одного электронного оригинал-макета, и недостаточны для категорического положительного вывода.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось об утере печати, ее противоправном использовании или нахождении в свободном доступе иных лиц.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о том, что печать ООО «ФРС», проставленная на товарных накладных ООО «Сити» № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп., ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 957 руб. 90 коп., является сфальсифицированной, у суда первой инстанции не имелось, тогда как проставление ООО «ФРС» оттиска печати на указанных товарных накладных свидетельствует о том, что общество фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при произведении выборочного сравнительного анализа позиций товара, содержащихся в товарных накладных на поставку и товарных накладных на возврат товара, как оспариваемых ответчиком, так и не оспариваемых им, выявлены позиции товара, которые одновременно содержаться и в оспариваемых, и в неоспариваемых ответчиком накладных, что свидетельствует о противоречивости позиции ООО «ФРС» и принятии товара ответчиком по товарным накладным № 399 от 22.10.2015 и № 394 от 22.10.2015 на общую сумму 2 416 530,7 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы идентичности товара, его ассортимента, не запрашивал сведения о товарных запасах, складских остатках ответчика, что у различных товаров могут быть общие артикулы, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально. Апелляционный суд отмечает, что помимо идентичных артикулов в сравниваемых товарных накладных идентичными также являлись наименование товара и его вес, а ООО «ФРС» документально не было подтверждено, что в спорных накладных речь идет о различных товарах.

Указание апеллянта на то, что ответчику не предоставили возможность дать по ним пояснения и выразить мнение, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчик в силу позднего ознакомления с материалами дела не успевал подготовить письменные возражения по дополнительным доводам истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в таком случае в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «ФРС» не было лишено возможности представить соответствующие дополнительные доказательства, подтверждающие правоту позиции ответчика, в суд апелляционной инстанции, однако такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ООО «Сити» в пользу ООО «ФРС» ювелирных изделий из золота на сумму 2 416 530,7 руб.

Довод апеллянта о том, что по товарной накладной № Ч-04181-019 от 18.04.2016 от имени ответчика товар был передан истцу неуполномоченным лицом – ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ФРС» не доказало отсутствие указанного сотрудника в штате организации на дату оформления накладной, несмотря на то, что из ее содержания и того обстоятельства, что поставщиком по накладной выступало ООО «ФРС», следует, что подготовка данного первичного бухгалтерского документа также осуществлялась ООО «ФРС».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ФРС» не представило суду доказательств надлежащего исполнения условий пункта 1.4 договора мены неравноценных предметов № Л-146 от 01.10.2015, а также возврата полученных ювелирных изделий после прекращения действия указанного договора, с учетом состоявшейся уступки права требования по договору № Л-146 от 01.10.2015 к ООО «Соло» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции была дана неверная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, на основании которых у истца появилось право на обращение в суд с рассматриваемым иском, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре мены, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют об ошибочности доводов ответчика в апелляционной жалобе о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и неверной квалификации судом правоотношений между истцом и ответчиком.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия нашла его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), следовательно, именно с указанного момента у сторон возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Соло» заявлено требование о возмещении стоимости ювелирных изделий, которые были получены ООО «ФРС», но за которые ответчик не произвел встречного предоставления по договору мены. Суд указал, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договора у истца отсутствовало, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения договора ювелирных изделий (в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество – действительная стоимость этого имущества) представляет собой обязательство, возникшее после прекращения действия договора мены.

Апелляционный суд отмечает, что по условия указанного договора стороны установили, что разница в стоимости обмениваемого имущества подлежит возмещению сторопой-2 стороне-1, в соответствии с суммами, указанными в товарных накладных ТОРГ-12, в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора мены срок поставки обмениваемого имущества согласовывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако ни срок возмещения разницы в стоимости обмениваемого имущества, ни срок поставки обмениваемого имущества сторонами согласованы не были. Указанные дополнительные соглашения сторонами суду представлены не были.

При этом доказательств того, что стороны согласовали объем и стоимость ювелирных изделий, бывших в употреблении, которых в порядке возмещения ООО «ФРС» обязалось передать ООО «Сити», в деле не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие указанного согласования, ООО «Сити», действуя разумно и добросовестно, не могло знать, что передача товара по товарной накладной № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб. является последним фактом исполнения обязательства по договору мены со стороны ООО «ФРС», после которого у ООО «Сити» возникло право требования к ООО «ФРС» и начался отсчет срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является верным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апеллянта об экстраординарной незаинтересованности истца в исполнении договора меры и в востребовании долга отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом и о невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-43738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина