Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А73-20122/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6734/2023
02 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

на определение от 01.11.2023

по делу № А73-20122/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об индексации присужденных денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик АО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 45 286 руб. 56 коп. по железнодорожной накладной №ЭЗ185024.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2022 требования удовлетворены.

20.10.2023 ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению суда по делу № А73-20122/2021.

Ответчик заявил о пропуске процессуального срока.

Определением от 01.11.2023 суд, руководствуясь статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая, отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 АПК РФ, не усмотрел оснований для проведения индексации в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с иском в суд, а также в связи с отсутствием оснований для применения индексации при неполном месяце просрочки оплаты взысканной суммы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Руссоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов истец указал, что Закон не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации; расчет индексации за неполные периоды является правомерным и рациональным, так как позволяет сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Определением от 20.02.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «РЖД», приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Руссоль», в связи с направлением определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, ввиду его правовой неопределенности, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» от 04.10.2023 в рамках дела №А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П и Верховным судом Российской Федерации определения № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Руссоль» возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Руссоль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального законаот 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях, приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. (Определение ВС РФ № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 исполнено ответчиком 30.03.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд 20.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку ООО «Руссоль» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении заявления ООО «Руссоль» правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11 2023 по делу № А73-20122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 11486 от 23.11.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Швец