Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А13-558/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-558/2025
г. Вологда
07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Устюг Спорт Плюс» ФИО2 по доверенностям от 03.06.2024 и от 01.10.2024 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Дениса Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу № А13-558/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гладышев Денис Георгиевич (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 305353801400149, ИНН 352600017803; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» (адрес: 162390, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Великий Устюг, ул. Анатолия Угловского, стр. 3; ОГРН 1053500637574, ИНН 3526019578; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 35:10:0105002:121 (помещения 1–36, 3-й этаж; помещения 1–35, 4-й этаж - гостиница «Айсберг»), являющихся частью здания с кадастровым номером 35:10:0105002:56, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. А. Угловского, д. 3, и земельным участком, кадастровый номер 35:10:0105002:3, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. А. Угловского, 3, а именно: предоставить ключ от входной двери в здание и ключ от замка ворот, установленных при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 35:10:0105002:3 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Устюг Спорт Плюс» (далее – ООО «Устюг Спорт Плюс»), ФИО4.

Решением суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд проигнорировал режим общей собственности на входную группу в здание, фактически установив единоличную собственность Общества на все помещения. Судом проигнорирован факт самовольного введения режима ограничения доступа на объекты недвижимости Общества в отсутствие установленного порядка пользования. Суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях других лиц, ссылаясь на возможность доступа к имуществу истца через земельный участок, принадлежащий администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, которая к участию в настоящем дела не была привлечена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Устюг Спорт Плюс» поддержал позицию апеллянта.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:10:0105002:121 (помещения 1–36, 3-й этаж, помещения 1–35, 4-й этаж) в здании с кадастровым номером 35:01:0105002:56, расположенном по адресу: <...>.

Общество является собственником следующих помещений в указанном здании: торговый ряд, назначение жилое, 1 - этажный (1–10), общая площадь 233,5 кв. м, инв. № 2709, лит. 3, кадастровый номер 35:10:0105002:51; нежилые помещения (2 этаж, 1–14, 33, 34, 40–44) 293,3 кв. м, инвентарный номер 2709/А, кадастровый номер 35:10:0105002:149.

Также в здании с кадастровым номером 35:01:0105002:56 имеются помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Нежилые помещения 1-го этажа с 1 по 18, 2 этажа 15, 16, 17, 20–32, 35–39, 45, 3 этажа с 37 по 46, площадью 1725,4 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0105002:122, принадлежат ООО «Устюг Спорт Плюс» (генеральным директором которого и участником с размером доли 77,51% является Предприниматель).

Нежилые помещения (1 этаж, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) площадью 651,2 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0105002:148 принадлежат ФИО4

Здание с кадастровым номером 35:01:0105002:56 (далее – здание) расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0105002:3, находящемся в общей долевой собственности ООО «Устюг Спорт Плюс» (доля в праве 13/25), ФИО1 (доля в праве 5/25), Общества (доля в праве 4/25) и ФИО4 (доля в праве 3/25) (том 1, листы 62–64).

В обоснование исковых требований истец указывает, что вход в помещения первого этажа здания ранее осуществлялся через помещения 6, 7, 10 торгового ряда с кадастровым номером 35:10:0105002:51 (далее – торговый ряд); полагает, что имеет право ограниченного пользования помещениями 4, 5 торгового ряда для доступа к местам общего пользования и принадлежащим истцу помещениям (том 2 лист 45).

В связи с личными неприязненными отношениями и конфликтом между участниками Общества ФИО1 и ФИО5, являющимся также генеральным директором Общества, ответчик перекрывает доступ собственников – ФИО1 и ООО «Устюг Спорт Плюс» в помещения первого этажа, помещения третьего и четвертого этажа, к местам общего пользования с 19.00 по 7.00, что создает препятствия в осуществлении истцом законной предпринимательской деятельности и ведет к нарушению правил пожарной безопасности.

Также ответчик после 19.00 до 7.00 закрывает въезд на территорию земельного участка, ключи истцу не предоставляет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен ввиду следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя иск, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие либо реальную угрозу нарушения его права пользования земельным участком и помещениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что круглосуточный доступ в принадлежащие истцу на праве собственности помещения и на земельный участок принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности имеется.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Судом установлено, что закрытие ворот в ночное время производится Обществом с целью ограничения проезда на территорию посторонних транспортных средств, с учетом того, что в период с 19:00 до 07:00 имущественный комплекс закрыт, охрана на территории отсутствует.

Закрытие входа в принадлежащие ответчику помещения торгового ряда (литера 3 пом. 1-10) производится в период с 19.00 по 7.00 поскольку все сотрудники, арендаторы, в том числе и дневной сторож, покидают помещения, ввиду окончания рабочего дня. Кроме того, в указанных помещениях в открытом доступе находится имущества одного из арендаторов - банкомат АО «Севергазбанк».

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте доступ на земельный участок с кадастровым номером: 35:10:0105002:3 может осуществляться как через дорогу, находящуюся слева от здания, так и с правой стороны здания через дорогу через земельный участок с кадастровым номером: 35:10:0105002:33 площадью 770 кв.м. (до января 2025 земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка под строительство от 25.05.2009 ООО «Устюг Спорт Плюс»).

При этом, как указывает ответчик и третье лицо ФИО4, сам истец чинит препятствия в осуществлении доступа к земельному участку с кадастровым номером: 35:10:0105002:3 через дорогу с правой стороны здания, перегораживая проезд бетонными блоками (том 2 листы 47-48, письмо генерального директора ООО «Устюг Спорт Плюс» в адрес Общества и ФИО4 (приобщено в электронном виде 05.03.2025)).

Данный факт представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не отрицал, как и не отрицал и факт наличия в настоящий момент открытого доступа к зданию через земельный участок с кадастровым номером: 35:10:0105002:33.

Вход в торговый комплекс (литера А) может осуществляться истцом круглосуточно через нежилые помещения ООО «Устюг Спорт Плюс» (генеральным директором которого и участником с размером доли 77,51% является Предприниматель), расположенные на первом этаже под № 17 и № 18, которые ведут на лестницу торгового комплекса (литера А) (том 2, лист 46).

Данный факт апеллянт также не опровергает.

Факт принадлежности истцу помещений 3 и 4 этажа здания не влечет возникновения у него права ограниченного пользования помещениями, принадлежащими другим собственникам в здании.

Такое пользование, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу устанавливается на основании сервитута, который является возмездным (статьи 274, 277, 281 ГК РФ), либо на основе иной гражданско-правой сделки (договора аренды и т.п.).

При этом как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Общество заявляло о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю дополнительного входа через нежилые помещения ответчика под № 2,3 торгового ряда (литера 3), которые ведут на лестницу торгового комплекса (литера А), а оттуда в нежилые помещения истца, но лишь при условии заключения соглашения о возмещении затрат, вызванных необходимостью организации круглосуточного доступа, затрат на заключение договора с лицензированной охранной организацией, а также затрат на обустройство и поддержание поста охраны, в том числе по причине нахождения в указанных помещениях в открытом доступе имущества одного из арендаторов - банкомат АО «Севергазбанк».

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями и земельным участком не доказан.

Довод истца о нарушении действиями ответчика правил пожарной безопасности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020, согласно которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек, а также этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек. При высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) или эксплуатируемой кровли класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с нижележащих этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку.

Доказательств возможности одновременного пребывания 50 и более человек на каждом из этажей гостиницы истцом в материалы дела не представлено; вышеприведенными противопожарными нормами допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа, что в полном объеме обеспечено. Указанные обстоятельства подтверждаются также и актом выездной плановой проверки ГУ МЧС России по Вологодской области от 28.03.2025, согласно которой среди выявленных замечаний в части соблюдения в помещениях истца правил пожарной безопасности нарушений в части эвакуационных выходов не выявлено.

Также суд обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, здание с кадастровым номером 35:01:0105002:56 (далее – здание) расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0105002:3, находящемся в общей долевой собственности ООО «Устюг Спорт Плюс» (доля в праве 13/25), ФИО1 (доля в праве 5/25), Общества (доля в праве 4/25) и ФИО4 (доля в праве 3/25) (том 1 листы 62-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу № А13-558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова