Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А45-14542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14542/2023
г. Новосибирск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллинг", г Новосибирск (ИНН5410154268)

к Мэрии города Новосибирска, Новосибирск

третьи лица: 1) Верхне-Обское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860), 2) Администрация Советского района г. Новосибирска

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллинг", г. Новосибирск (ИНН:5410154268) (алее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска, Новосибирск (ИНН:5406285846) (далее-ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку- реконструированное административное здание площадью 707,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091625:134, и на реконструированное административно-производственное здание площадью 667,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091625:136, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 15674 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:091625:192, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 1.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860), Администрация Советского района г. Новосибирска.

Ответчик представил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому просит отказать в иске, поскольку соответствующего разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию истец не получал, имеется нарушение Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части минимальных отступов с юго-восточной стороны от спорного объекта, кроме того объекты расположены на земельном участке в зоне с особыми условиями использования территории, сведения о соблюдении истцом ограничений и соблюдений охранных зон не представлено.

Третьими лицами по делу направлены отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированных зданий необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным нормам правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИНГ» (далее - Истец) является собственником административного здания площадью 590,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:091625:134, и здания гаража площадью 597 кв. м с кадастровым номером 54:35:091625:136, расположенных по адресу: <...>, в Советском районе.

Истец в 2022 году завершил реконструкцию административного здания, в результате которой площадь здания увеличилась и составила 707,2 кв. м, и завершил реконструкцию здания гаража, в результате которой получилось административно-производственное здание площадью 667,6 кв. м (далее - Нежилые здания).

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 15674 кв.м, земли населенных пунктов - объекты промышленного, производственного назначения; склады; административно-бытовые здания и помещения, кадастровый номер: 54:35:091625:192, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 1. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № 1776 от 13.04.2007, передаточного акта от 17.04.2007, Договора купли-продажи земельного участка № 1 от 18.08.2010, Договора купли-продажи земельного участка № 10334 от 20.10.2011, передаточного акта от 26.10.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

21.12.2022 Истец обратился в Мэрию г. Новосибирска (далее - Ответчик) с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий.

Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 28.12.2022 отказано в выдаче Истцу разрешений, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие некоторых разделов проектной документации).

25.04.2023 Истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию. 03.05.2023 Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 28.12.2022 отказано в выдаче Истцу разрешений, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие разрешений на строительство).

ООО «Эллинг» указывает, что в настоящее время у Истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже реконструированы и функционируют длительное время.

Истец считает, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению.

Полагая, что реконструкция спорного здания произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на реконструированное здание в административном порядке невозможна, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка;

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

-отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

В обоснование довода о реконструкции нежилых зданий истцом представлено технические заключения по результатам натурного обследования несущих конструкций ООО «СтройТехЭкспертПроект», согласно которому на объектах истца проведены работы по реконструкции объекта, суд полагает данные выводы обоснованными, в связи с увеличением общей площади административного здания с 590,5 кв.м до 707,2 кв.м и здания гаража, площадью 597 кв.м до 667,6 кв.м.


Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлено на земельном участке №54:35:091625:192, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем, единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- экспертные заключения по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством зданий № ИТО-655/22с и ИТО-656/22с, выполненных ООО «СтройТехЭкспертПроект», согласно выводам которых строительные конструктивные элементы зданий выполнены с соблюдением основных требований строительных норм и правил, соответствует его функциональному назначению и нормативным требованиям, предъявляемым к данному классу зданий. Здания на момент проведения обследования имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилые здания соответствуют требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территорий, параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Нежилые здания завершены строительством, имеют полную строительную готовность, являются капитальными строениями, пригодны для эксплуатации и рекомендуются к эксплуатации по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

-экспертные заключения по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от 09.11.2022 и от 12.12.2022, выполненных ООО «Корпорация Услуг Безопасности» фактическое состояние объектов капитального строительства соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности и не представляет собой угрозы для жизни и здоровья граждан.

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-15-10-21 от 08.02.2023,согласно выводам которого размещение зданий, расположенных по адресу: <...>, соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

-заключение кадастрового инженера ФИО3 от 11.05.2023, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:192 расположен в границах территориальной зоны коммунальных и складских объектов (П-2), реестровый номер 54:35-7.1566. Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288, для данной территории основным является вид разрешенного использования «Склады (6.9)», включающий промышленные базы, склады, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Объекты промышленного, производственного назначения; склады; административно-бытовые здания и помещения» и наименованию зданий, расположенных в границах участка «административное здание» и «административно-производственное здание».

Для данного вида разрешенного использования установлен предельный минимальный размер земельных участков: 1 000 кв. м, максимальный размер – 2 100 000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:192 составляет 15 674кв. м.

Минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 метра.

Минимальные отступы от границ земельного участка до административного здания (№1 на Схеме, а именно только в отношении административного здания, площадью 707,2 кв.м) с юго-восточной стороны – 0,32 м, с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон отступы составляют более 3 метров.

Минимальный процент застройки составляет 30%, максимальный процент – не устанавливается. Площадь застройки административного здания (№1 на Схеме) – 482,6 кв.м, административно-производственного здания (№2 на Схеме) – 745,4 кв.м, что в сумме составляет 8 % от площади земельного участка. Учитывая тот факт, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:192 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено 7 зданий с кадастровыми номерами 54:35:091625:299, 54:35:091625:300, 54:35:091625:322, 54:35:091625:148, 54:35:091625:1055, 54:35:091625:826, 54:35:091625:1052 с общей площадью застройки 3748,3 кв.м, что составляет 24 % от площади земельного участка (т.е. процент по данным семи зданиям), можно сделать вывод, что в части соблюдения минимального процента застройки объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, т.е. общий процент застройки земельного участка составляет 32% (24+8).

Таким образом, вопреки доводам ответчика данный процент застройки соответствует установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 (в редакции от 26.10.2022) минимальному проценту застройки и максимальному проценту застройки, указанным ответчиком в отзыве.

В заключениях по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания № ИТО-655/22с и ИТО-656/22с, выполненных ООО «СтройТехЭкспертПроект», указано что процент застройки составляет около 50%, однако данное обстоятельство не является противоречием Заключению кадастрового инженера, так как эксперты учли помимо площади застройки зданий площади проездов и бетонированных площадок (твердых покрытий).

Разрешение на реконструкцию здания склада истцом действительно не получалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до здания со стороны проезда к пляжному комплексу, установленные Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 для зоны производственной деятельности (П-2).

В отношении отступов от границы земельного участка суд учитывает, что согласно Схеме расположения зданий на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером, в отношении здания, площадью 667,6 кв.м минимальные отступы соблюдены, однако здание площадью 707,2 кв.м с одной стороны-юго-восточной) имеет отступ 0,32 м, что мнее допустимого 3 м.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом учитывается, что минимальный отступ (от 0,32 м) установлен по отношению к границе смежного земельного участка, на котором фактически располагается дорожное полотно (проезд) и земли, не находящиеся в частной собственности.

В таком контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного истцом по отношению к объектам, расположенным на смежном земельном участке, однако из экспертных заключений следует установление отсутствие угрозы жизни и здоровью и существенных нарушений, в том числе с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности и противопожарных разрывов до иных зданий.

Административное здание, в отношении которого имеется нарушение минимальных отступов построено в 1974 году, реконструировано в 2022 году, истец является собственником данного здания еще до утверждения Правил землепользования и застройки города Новосибирска 2009 года, здание до реконструкции имело нулевой отступ со стороны земель квартала, на которых расположен проезд к берегу водохранилища, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реконструкция здания может повлечь уничтожение имущества третьих лиц, причинение вреда их жизни и здоровью.

В результате реконструкции административного здания площадью 707,2 кв. м площадь застройки, конфигурация, местоположение по отношению к границам земельного участка, в том числе по отступам от границ участка, не изменилась, что подтверждается представленным истцом Дополнением к заключению № ИТО-655/22с от 03.08.2023, выполненном ООО «СтройТехЭкспертПроект». В ходе реконструкции увеличились показания площади здания и строительного объема за счет устройства дополнительных помещений на вновь возведенных перекрытиях, а также устройства конструкции чердачной крыши.


Согласно ст. 8 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Поскольку возможность уменьшения отступов прямо предусмотрена законодательством, данное отклонение от предельных параметров строительства или реконструкции объекта, не может являться причиной угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, судом не установлено наличие существенности выявленного нарушения в части соблюдения минимальных отступов, градостроительных норм и правил, влекущих невозможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку, легализации постройки.

Ответчик также указывает в отзыве, что земельный участок истца находится в части прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища и в части водоохраной зоны Новосибирского водохранилища.

Третье лицо Верхне-Обское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов также указывает, что участок находится в границах водоохраной зоны и в зоне затопления, подтопления территорий, прилегающих к Новосибирскому водохранилищу.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохраной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Истцом при проектировании и строительстве предусмотрены мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения:

- благоустройство территории, с устройством проездов и стоянок автотранспорта с твёрдым покрытием;

- выполнение дренажной канализации, со сбросом в городскую дренажную канализацию;

- устройство наружных инженерных сетей из герметичных материалов.

- выполнен проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Эллинг», установленной по границе земельного участка, на который получено положительное экспертное заключение ООО «ДИАЛАР».

Согласно заключению Проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Эллинг» соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключения Проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Эллинг» соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Истцом в 2020 году изготовлен резервуар для отвода ливневых вод, при вводе Административного здания в эксплуатацию получена справка о выполнении технических условий по отводу ливневых вод. Истцом заключен договор на откачку и передачу сточных вод от 19.01.2017. Таким образом, Истцом предприняты все меры, чтобы не допускать загрязнения и засорения Новосибирского водохранилища.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ обстоятельств дела показал, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, завершенный реконструкцией объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИНГ» (ОГРН <***>) право собственности на реконструированное административное здание площадью 707,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091625:134, и на реконструированное административно-производственное здание площадью 667,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091625:136, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 15674 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:091625:192, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер