Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-11800/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46286/2023

Дело № А40-11800/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАКС",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-11800/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДАЯ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩАЯСЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИПАКС" обратилось в суд с иском к ООО "МОЛОДАЯ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩАЯСЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №И-2021-06-03 от 03.06.2021 в размере 200.000 руб. и неустойки в размере 29.600 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «МДРК» и ООО «Поликанс» заключен договор № И-2021-06-03 на выполнение работ по заданиям заказчика. Приложением № 1 согласован предмет работ: «дельта-робот «Экстремум», осуществляющий упаковку пластилина. Стоимость работ согласована в 200 000 рублей, срок выполнения работ: 60 календарных дней. Таким образом, работы должны быть выполнены к 02.08.2022.

Платежным поручением № 737 от 22.07.2021 па счет ООО «МДРК» перечислено 100 000 рублей.

Платежным поручением № 135 от 17.02.2022 па счет ООО «МДРК» перечислено 100 000 рублей

Как указывает Истец, обязательства по договору не исполнены, дельта-робот «Экстремум» не передан.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несвоевременного выполнения работ,

заказчик вправе потребовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости работ/услуги.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2022 неустойка составляет 29 600 рублей.

ООО «Поликапс» направило досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая 05.12.2022 поступила ответчику, однако ответа не поступило.

В соответствии с и. 10.2 договора, срок рассмотрения досудебной претензии установлен в 20 суток и истек 25.12.2022.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Направление отзыва и дополнительных документов ответчиком после 12.04.2023 не привело к неправильному вынесению решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы процессуального права (п.4.ч.1 ст.270 АПК РФ).

Однако нарушение процессуальных норм влечет отмену решения только в случае, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Истец требовал взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 29 600 руб. из-за того робот не был поставлен истцу.

Однако суд установил, что нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истец требует возврата неосновательного обогащения в виде авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо соответствующих ссылок также не содержит.

Суд указал, что при таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, договор в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно позиции Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Более того, Истец не вправе требовать вернуть полную стоимость выполненных работ, при том, что робот был поставлен, испытания проведены, видеозапись испытаний ответчик истцу отправил, заказчик не заявил мотивированных замечаний к работам и полностью оплатил результат.

Истец утверждает, в апелляционной жалобе, что не был ознакомлен с видеозаписью, и что у него отсутствовала возможность предоставить возражения относительно электронного письма, приобщенного ответчиком.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. (п. 2, ч.4 ст.228 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по поступившим документам свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 1).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его (пункт 28 Постановления Верховного суда от 18.04.2017 № 10).

Отзыв ответчика с приложениями поступил в суд 03.05.2023 года. У Истца был доступ ко всем материалам дела, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке.

До вынесения решения (19.05.2023) от истца не поступало ходатайств об ознакомлении с доказательствами ответчика, с которыми, по его мнению, он не был ознакомлен и/или возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, истец располагал документами по делу и до вынесения решения мог направить возражения на отзыв и/или ходатайство об ознакомлении с доказательствами, поэтому суд правомерно учел отзыв и приложения к нему от ответчика при принятии решения по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 года по делу №А40-11800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина