Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-861/2022
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-861/2022, принятое


по иску акционерного общества «Интердисп Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердисп Групп» (далее – истец, ООО «Интердисп групп»,поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард», покупатель) с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 588 393 рублей неустойки по договору поставки от 19.02.2018 № 04-02-2018 за нарушение сроков оплаты, 5 476 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям просрочки.

09.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

23.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2018 между АО «Интерлисп Групп» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) был заключен договор поставки № 04-02-2018 (далее – договор № 04-02-2018), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался поставлять в определенные договором сроки химическое сырье (далее – Товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. данного договора определено, что поставка осуществляется партиями; цена, ассортимент и порядок оплаты за поставляемый Товар, согласуется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора цена на Товар устанавливается поставщиком и указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты указывается в Спецификациях.

В силу пункта 4.3. спорного договора оплата Товара производится покупателем в сроки согласованные в Спецификациях.

По условиям подписанного Договора и Спецификаций, оплата Товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара по поставкам товара в Евро и в течение 30 календарных дней с даты получения товара по поставкам товара в Долларах США.

В случае выставления счета в Евро (либо долларах США) оплата товара Покупателем осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Товара.

Пунктом 5.2. договора № 04-02-2018 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 04-02-2018 и подписанных сторонами спецификаций ООО «Интердисп групп» произвело поставку товара ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Интердисп групп» к ответчику с претензией от 26.10.20, в связи с оставлением которой без ответа и без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с оплатой покупателем основной задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 588 393 рубля договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора № 04-02-2018 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец на основании указанного выше пункта договора поставки начислил ответчику . 588 393 рубля договорной неустойки по состоянию на 16.11.2021.

Ввиду изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном не применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Авангард» не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном размере, а только в сумме 2 000 рублей, с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова