Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-165090/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165090/20-64-1208
г. Москва
08 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АДАМАЙТИС ВЛАДИМИР ФЕЛИКСАСОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕРИНСКАЯ, ДОМ 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АДАМАЙТИС ВЛАДИМИР ФЕЛИКСАСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" задолженности в размере 52 300 руб. 00 коп., пени в размере 32 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора проката № Б/309 от 16.10.2019г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 г. между ИП ФИО2 (истец) и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ответчик) был заключен договор проката № Б/309, согласно условиям договора которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору истец передал ответчику имущество в аренду на срок 3 суток с арендной ставкой 2 400 в сутки, оценочной стоимостью 169 000 р.

В соответствии с п. 3 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа. Общая сумма по договору составила 32 200 руб., в том числе 7 200 руб. арендная плата, 25 000 руб. обеспечительный платеж.

16.10.2019 г. платежным поручением ответчик исполнил условия договора и осуществил 100% по условиям договора в сумме 32 200 руб.

17.10.2019 г. по акту приема-передачи оборудования (выдачи в аренду) истец выдал, а ответчик получил оборудование согласно условиям договора.

Оплаченный период проката составил с 17.10.2019 по 20.10.2019 г. включительно.

В соответствии с п. 12 договора, Арендатор имеет право продлить срок аренды, оплатив новый срок.

По истечении срока проката ответчик арендованное имущество не вернул, задолженность по аренде за фактический срок проката в размере 52 300 руб. 00 коп. не погасил.

Направленные ответчику претензии от 11.11.2019 г., от 18.11.2019 г., от 11.03.2020г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.11.2019г. имущество было возвращено

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 договора за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом правомерно начислены пени за период с 21.10.2019 по 21.11.2019 г. в размере 32 000 руб. согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. При этом, истцом представлены в суд оригиналы договора №Б/309 от 16.10.2019г., подписанных сторонами актов приема-передачи. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг №03-08/20 от 01.08.2018г., платежное поручение № 44 от 18.02.2020г., акт выполненных работ №015/СР от 15.02.2020г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 630 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АДАМАЙТИС ВЛАДИМИРА ФЕЛИКСАСОВИЧА задолженность в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп., пени в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева