Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-13490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13490/20-33-101
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО СК Караван,

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве № 077/10/19-14833/2019 от 25.11.2019г., об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 11.01.2019, паспорт, диплом

ФИО2 дов. от 15.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.01.2020, диплом

от третьих лиц: ФИО4 дов. от 19.11.2019г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения по делу № 077/10/19-14833/2019 от 25.11.2019г., об обязании УФАС по г. Москве включить сведения об ООО «СК Караван» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по требованиям.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14833/2019 заявителю было отказано в удовлетворении требования о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Караван» (далее — общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления учреждение ссылается на то, что представленная обществом в ходе исполнения контракта лицензия МЧС России (выданная соисполнителю) не отвечала Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и аукционной документации. Так, учреждение указывает, что действие представленной исполнителем лицензии не распространяется на Пензенскую, Псковскую и Новгородскую области.

Кроме того, учреждение указывает на факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных п. 3.4.1.8 контракта, поскольку не были соблюдены условия и требования, установленные п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (осуществлялась деятельность по адресу, не указанному в лицензии), в связи с чем общество не имело право оказывать услуги в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные учреждением недостатки исполнителем не были устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между учреждением и обществом по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № ГК-17-059/19 на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов учреждения, расположенных в Центральном федеральном округе, а так же в Пензенской, Псковской и Новгородской областях.

Стороны предусмотрели, что оказывать обозначенные услуги надлежало до 31.12.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

04.10.2019, то есть менее чем через две недели после заключения контракта, заказчик принял решение (оформленное за исх. № 06-1/08282) об одностороннем отказе от его исполнения.

Основанием для принятия упомянутого решения послужило непредставление обществом документов по п. 3.4.1.8 контракта, согласно которому исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику оформленные надлежащим образом документы согласно указанному там же перечню, в том числе копию лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, учреждение сформулировало свои притязания и претензии к обществу в названном решении и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и (или) в суде, дополнительные причины отказа от исполнения контракта.

Тем более заказчик не вправе собирать и представлять дополнительные доказательства в обоснование причин принятия соответствующего решения после его оформления, и тем более после принятия антимонопольным органом своего решения по вопросу включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика, последнему, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит правильно, четко, ясно и недвусмысленно формулировать свои притязания.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таком положении не могут быть приняты аргументы учреждения, приведенные в заявлении, а также его ссылки на новые доказательства в обоснование позиции о правомерности принятия решения об одностороннем отказе, добытые после принятия как обозначенного решения, так и после принятия оспариваемого по делу решения антимонопольного органа.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, отклоняются ссылки учреждения на новые доказательства (на переписку с лицензирующими органами, появившуюся после принятия решения заказчика и после принятия оспариваемого акта), собранные после принятия оспариваемого решения.

Как указано выше, исходя из буквального содержания решения заказчика от 04.10.2019, причиной принятия учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом требований п. 3.4.1.8 контракта, ниже учреждение уточнило, что представляемые документы должны быть заверены печатью и подписью исполнителя.

Дополнить или изменить обозначенные причины принятия одностороннего отказа заказчик не вправе.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что оснований для принятия решения с обозначенными причинам у учреждения не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, лицензию МЧС России на соисполнителя общество представило и каких-либо претензий к ней (к ее содержанию) в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2019 заказчик не выразил.

Так, обществом была представлена лицензия № 77-Б/00793 от 04.06.2014, позволяющая оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, с сопроводительным письмом исх. № 056 от 30.09.2019 (вручено 01.10.2019), повторно с письмом исх. № 079 от 18.10.2019.

В этой связи, осознавая бездоказательность и неубедительность мотивов, изложенных в решении от 04.10.2019, учреждение предпринимает попытки для уточнения причин его принятия сначала при рассмотрении дела в антимонопольном органе, затем — на стадии судебного оспаривания акта антимонопольного органа.

Между тем, как указано выше, такой правовой подход не основан на законе.

В то же время, оценивая доводы и требования общества о том, что представленная лицензия не распространяла свое действие на территории филиалов учреждения в Пензенской, Псковской и Новгородской областях, следует отметить, что общество, осведомившись о данных претензиях учреждения лишь на заседании комиссии антимонопольного органа, также обратилось в МЧС России.

Согласно письму ГУ МЧС по г. Москве от 04.12.2019 № 4324-4-4, на основании представленной обществом лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности юридическое лицо вправе осуществлять указанный вид деятельности на всей территории Российской Федерации силами подразделения, расположенного по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности. Одновременно сообщается, что уведомление лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на территории которых выполняются работы, не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе), вопросы включения сведений об исполнителях в названный реестр находятся в исключительной дискреции именно антимонопольного органа, который, разрешая вопрос о применении санкции в отношении исполнителей, учитывает причины, обоснованность принятия заказчиком того или иного решения, их действительность (а не мнимость), оценивает, имелась ли у исполнителя реальная возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, и будет ли применяемая санкция соответствовать допущенным нарушениям, если они имели место.

Так, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Учитывая мотивы принятого решения от 04.10.2019, общество, как указано выше, повторно направило учреждению лицензию, на отсутствие которой (а также на отсутствие в ней печатей и подписей) сослался заказчик в названном решении.

При таком положении, принимая во внимание мотивы, приведенные в упомянутом решении заказчика об одностороннем расторжении контракта, антимонопольный орган был лишен правовых и фактических оснований для применения в отношении общества такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом согласно доводам ответчика, желание внести соответствующие сведения для дальнейшего использования этого обстоятельства в гражданском споре с поставщиком, либо любым образом продемонстрировать такому поставщику баланс сил в правоотношениях, а равным образом желание совершить в отношении исполнителя шиканозный акт (то есть действия, направленные исключительно на причинение вреда неугодному контрагенту) основанием для применения испрашиваемой санкции не является.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина