Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-9000/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9000/2021
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-659/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2022 по делу № А32-9000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-9000/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в его действиях не усматривается нарушение условий договора, поскольку ограниченность водных ресурсов была вызвана природными факторами, за которые не отвечает исполнитель, учреждение руководствовалось правилами договора, которым судом первой инстанции не была дана должная оценка, ответчик утверждает, что не несет ответственность за урожайность истца, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, ответчик также ссылается на действие непреодолимой силы, вызванной маловодьем и не согласен с обоснованием размера убытков.

От ответчика в апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель ответчика просил суд отменить решение и отказать истцу в иске, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам судом отказано ввиду нецелесообразности ее назначения с учетом обстоятельств данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили предварительный договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 27, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора оказания услуг по подаче и отводу воды.

10 апреля 2020 года общество и учреждение заключили основной договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 21 (далее – договор). В соответствии с условиями договора и графиком подачи/отвода воды по договору исполнитель с 20.04.2020 по 31.08.2020 обязан оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды на основании заявки на подачу и отвод воды (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цели подачи воды – орошение рисовых посевов.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения – СМК ГУ № 8 Р-2, НС № 2 ГУ № 4 Рн-1, Рн-2, ГУ № 3) Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», мелиоративная система закреплена за исполнителем на праве оперативного управления.

В силу пункта 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (приложение № 2 к договору) и планом водопользования (приложение № 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона, и согласованным с управлением сельского хозяйства муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения.

Стоимость услуг составляет 5761 рублей за 1 га, включая 960 рублей 17 копеек НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора орошаемая площадь составляет 5002 га.

Пунктом 4.4 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 28 816 522 рубля, включая 4 802 753 рубля 67 копеек НДС.

Как следует из искового заявления, до июля 2020 года включительно все платежи заказчика по договору, а также подача и отвод воды, исполнителем осуществлялись в соответствии с графиком. Взаимных претензий у сторон не возникало, что подтверждается подписанными актами оказания услуг за данный период времени.

Письмами от 07.07.2020 № 182, от 11.08.2020 № 221 исполнитель уведомил заказчика о форс-мажоре по причине маловодья, связанного засухой и дефицитом водных ресурсов, и односторонней корректировке графика и плана водопользования.

В письме от 14.08.2020 № 235 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

Истец заявил о возмещении убытков, вызванных, по его мнению, ненадлежащим урожаем риса на площади 500 га по причине приостановления подачи воды. По мнению истца, форс-мажорной ситуации при исполнении договора № 21 от 10.04.2020 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины учреждения в причинении убытков ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления истец понес убытки в виде недобора урожая риса с части земельного участка площадью 500га, указав, что при условии средней урожайности риса 70,2 центнера с гектара в абсолютном количественном выражении потери истца составляют 500*70,2=35100 центнеров риса или 3510 тонн. В денежном выражении при цене риса сырца на август 2020 года около 20 000 рублей за тонну убытки составили 70 000 000 рублей (т.1 л.д.4). При этом истец указывает со ссылкой на досудебное заключение, что оросительная норма подачи воды на рисовые чеки, составляющая в норме 22400 куб.м а 1 га посевов, была нарушена на площади 500 га. Впоследствии истец уточнил требования по иску на основании результатов проведенной по делу экспертизы, установившей размер убытков истца в виде стоимости недобора урожая с 500 га в сумме 53 895 119 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ООО «Кубань-Фавн» пояснил, что вода ответчиком подавалась в точку поставки на границе участка, а дальше по участку вода распределяется самим обществом. При этом недобор урожая возник только на части участка, которая составляет 10% от всего участка. На вопрос суда: «Если вода не подавалась исполнителем, тогда каким образом урожай был выращен и собран на 90% участка, представитель ООО «Кубань-Фавн» пояснил, что вода подавалась ответчиком, но не в полном объеме, при этом, общество само решило: куда распределить воды больше, а куда меньше по участку, таким образом, общество надлежащим образом и в полном объеме распределяло воду на 90% участка (там был выращен урожай), а на 10% само общество воду в нужном объеме не распределяло, поэтому там возник недобор урожая.

Стоимость недобора урожая изначально была определена расчетным путем (в исковом заявлении), а впоследствии была определена экспертами. При этом, вина ответчика в недоборе с 500 га урожая истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку ответчик руководствовался условиями договора, которые позволяют исполнителю услуг уменьшать орошаемый объем воды в зависимости от ситуации с обеспеченностью водными ресурсами в соответствии с диспетчерским графиком Краснодарского водохранилища.

В соответствии с пунктом 1.5 договора вода подается заказчику в точке водовыдела.

Согласно пункту 2.1.16 договора заказчик (ООО «Кубань-Фавн») отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему через точки водовыдела, указанные в схеме (приложение №3 к договору), в том числе за распределение воды в оросительной системе в соответствии с планом водопользования и схемой. Таким образом, распределение полученной воды по земельному участку находится в зоне ответственности ООО «Кубань-Фавн».

В соответствии с пунктом 3.10 договора объем оказанных услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (приложение №5 к договору), возникновения чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 3.11 договора при необходимости изменения объема оказанных услуг и (или) срока оказания услуг в соответствии с п.3.10 договора исполнитель направляет заказчику откорректированный график и план водопользования с указанием причин корректировки. Заказчик обязан рассмотреть откорректированный график и по результатам рассмотрения в течение 3-х рабочих дней, либо подписать его в представленной редакции либо уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора. В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения заказчика от подписания откорректированного графика и плана водопользования в нем делается соответствующая отметка, график и план водопользования считаются подписанными в представленной исполнителем редакции.

Договором предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся ситуации природного характера, такие как засуха, уровень осадков, а также отсутствие возможности водозабора из источника водоснабжения в результате недостаточного объема или количества воды из забираемых водных объектов по независящим от исполнителя причинам, в том числе по причине маловодья (п. 7.1. договора №21 от 10.04.2020 на оказание услуг по подаче и отводу воды для целей орошения риса.

Как видно, стороны согласовали при заключении договора, что ограниченность водных ресурсов при исполнении договора, которая может возникнуть по независящим от исполнителя обстоятельствам, является тем обстоятельством, при наступлении которого исполнитель не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Судом первой инстанции не дана должная оценка данным условиям договора.

Истцом не опровергается факт сложившейся ситуации с ограниченностью водными ресурсами.

До начала поливного сезона 2020 года до заключения договора на оказание услуг по подаче и отводу воды учреждение письмом от 09.04.2020 №101 предупреждало все рисосеющие хозяйства края о возможной ситуации с маловодьем и принятии мер по экономии водных ресурсов. В письме используется понятие «прогнозируемого низкого притока к Краснодарскому водохранилищу» со ссылкой на информацию Краснодарского Росгидромета.

Исходя из материалов дела, учреждение не обладало достоверными (безусловными) данными в отношении ситуации, которая может возникнуть с водным балансом на протяжении всего поливного сезона 2020 года; своим письмом учреждение предупреждало все хозяйства о возможной ситуации (которая могла наступить или не наступить), поскольку ситуация с обеспеченностью водными ресурсами является прогнозным переменным показателем в течение года, который может изменяться с учетом климатических изменений, в том числе температурных режимов, пополнением водохранилища в период обильных осадков, обильного таянием снега (с учетом снегозапаса в горах) и прочих факторов, наступление которых невозможно предсказать на весь период вегетации.

В письме учреждения хозяйствам рекомендовано осуществлять «полив риса в условиях маловодья, согласно плану мероприятий, разработанного в хозяйстве».

Руководствуясь предупреждениями учреждения каждое хозяйство принимало решение о необходимости полива в 2020 году, а также определяло площадь орошения с учетом возможных рисков водного дефицита. В такой ситуации, предупреждение учреждения является мерой должной осмотрительности со стороны учреждения.

Однако, несмотря на предупреждения учреждения, предприятие ООО «Кубань-Фавн» на свой риск приняло решение о максимальном вовлечении орошаемых площадей в процесс производства риса всей площади 5002 га. При этом, заказчик не воспользовался своим правом на страхование рисков урожая в условиях засухи с целью предотвращения рисков потери урожая зерна или снижения урожайности

Письмом Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в адрес всех рисосеющих хозяйств от 06.08.2020 года №215 до приостановления оказания услуг предприятиям было рекомендовано принять меры по рациональному использованию оросительной воды: подпереть межкартовые сбросные каналы, установить концевые (сбросные) сооружения при их отсутствии; проверить герметизацию водовыпусков, исключающей утечку воды из чеков; разработать внутрихозяйственный график полива; сообщить свои предложения по межхозяйственному графику полива, разрабатываемого Черноерковским филиалом.

В своих возражениях, представленных в суде первой инстанции, ответчиком были представлены пояснения относительно того, почему на указанных в актах осмотра отдельных чеках вода не смогла удержаться. Как пояснил ответчик, возможными причинами падения горизонтов на отдельных чеках заказчика могли быть: неисправность чековых водовыпусков, отсутствие их герметизации в период маловодья или самостоятельный (неосмотрительный) сброс воды с чеков самим заказчиком.

Истцом не было представлено доказательств предпринятых разумных мер по рациональному использованию оросительной воды и уменьшению предполагаемых убытков согласно требованиям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая структуру договора, которая предусматривает изменение графика и объемов воды в ситуации с маловодьем, любые убытки предприятия по недополучению максимального урожая, следует относить к хозяйственным рискам самого предприятия, а не к обязательствам контрагента. Подобные действия истца следует рассматривать как неосмотрительность заказчика.

Судом первой инстанции установлена и не отрицается истцом ситуация, возникшая в 2020 году с засухой и маловодьем. Указанное подтверждается материалами дела: заседаниями межведомственных рабочих групп с участием уполномоченных органов государственной власти.

Так, с участием «Управления «Кубаньмелиоводхоз», Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Кубанского бассейного водного управления, филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБУ «Центррегионводхоз», Краснодарского ЦГМС, Южного рисового союза и других уполномоченных организаций неоднократно проведены оперативные совещания межведомственной рабочей группы по вопросу рационального использования воды при севе риса в 2020 году в условиях маловодности.

Протоколами совещаний Межведомственной рабочей группы по регулированию работы водохозяйственного комплекса Средней и Нижней Кубани неоднократно было отмечено, что неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка в бассейне реки Кубань, связанная с низкой водностью и недостаточной приточностью к Краснодарскому водохранилищу, остается сложной (то есть, ситуация могла измениться при улучшении гидрометеорологической обстановки). Текущий год оценивается специалистами как экстремально сухой. В этих условиях, в соответствии с правилами эксплуатации, Краснодарское водохранилище функционирует в режиме ограниченной водоотдачи.

Согласно протоколу МРГ №3 от 30.06.2020 полезный объем водохранилища, не обеспечивает полного удовлетворения потребности рисосеющих хозяйств до конца вегетационного периода. В связи с этим, решением протокола от 29.06.2020 №846 заседания комиссии администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 29 июня 2020.

Протоколами МРГ было рекомендовано обеспечить соблюдение строжайших мер экономии и рационального использования водных ресурсов в Нижней Кубани.

Условия договора оказания услуг по подаче и отводу воды предусматривают поведение сторон в условиях ограниченности водных ресурсов.

Так, заключенным договором предусмотрено, что объем оказываемых услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища, возникновения чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств (п.3.10 договора).

При этом, Краснодарское водохранилище принадлежит другому юридическому лицу ФГБВУ «Центррегионводхоз» по подведомственности - Росводресурсы Министерства природных ресурсов Российской Федерации, деятельность которого находится вне зоны юрисдикции ответчика. Учреждение не может влиять на работу водохранилища.

Согласно пункту 3.11 договора при необходимости изменения объема оказываемых услуг и (или) сроки оказания услуг в соответствии с пунктом 3.10. договора исполнитель направляет заказчику откорректированный график и план водопользования с указанием причин корректировки.

Заказчик обязан рассмотреть откорректированный график и, по результатам рассмотрения в течение 3 рабочих дней, либо подписать его в представленной редакции, либо уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора.

В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения заказчика от подписания откорректированного графика и плана водопользования в нем делается соответствующая отметка, график и план водопользования считаются подписанным в представленной исполнителем редакции.

В соответствии с этим Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» направил в адрес ООО «Кубань-Фавн» уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования от 07.07.2020 №182. Также 11.08.2020 №221 Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» направил в адрес ООО «Кубань-Фавн» второе уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования.

Согласно телефонограмме Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.08.2020 в связи с неблагоприятной обстановкой в бассейне р. Кубань, связанной с низкой приточностью в Краснодарское водохранилище и дальнейшим падением уровня воды, 13 августа 2020 водохранилище приступает к маневрированию с переходом на санитарный пропуск 80 куб.м./с.

Письмом от 14.08.2020 №235 Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» направил в адрес истца уведомление о форс-мажорной ситуации и приостановлении оказания услуги по подаче воды.

Таким образом, исполнитель действовал строго по условиям договора в условиях ограниченности водных ресурсов.

При этом, в условиях сложившейся ситуации учреждение предпринимало все необходимые меры для орошения договорных площадей в целях максимального водоснабжения. В результате чего, посевные площади заказчика не сократились, рис был выращен, урожай собран со всей площади 5002 га.

В сложившихся условиях маловодья и фактической ситуации с поливом риса при недостатке водных ресурсов, учреждение строго соблюдало условия договора путем планомерной корректировки графиков и планов водопользования. Причем уменьшение объемов наблюдалось только в августе 2020 года, фактически (согласно актам) в летние месяцы июне-июле объем водопотребления был больше, чем заявлен при подписании договора.

Процесс оказания услуг не прекращался, все заявленные в договоре площади продолжали орошаться в сложившейся ситуации, а объемы водных ресурсов не завесили от исполнителя.

Услуга была приостановлена только 14.08.2020 в части водоподачи, исполнитель продолжал пользоваться водой в чеках, что подтверждается актом за август 2020 года, а исполнитель продолжал принимать воду для ее отвода с мелиоративной системы.

Однако, сам заказчик не придерживался условий договора, поскольку по правилам пункта 3.11 договора после получения от исполнителя откорректированного плана и графика заказчик либо принимает условие в редакции исполнителя, либо заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора. Заказчик фактически не отказался от исполнения договора и продолжил принимать и отводить воду на условиях исполнителя, извлекая дальнейшую выгоду от потребляемых услуг.

До уведомления Черноерковского филиала в адрес заказчика от 14.08.2020 №235 о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды в связи с форс-мажорной ситуацией услуга оказывалась исполнителем в договорных объемах, а именно исходя из заявленной заказчиком площади орошения с учетом измененного графика и плана водопользования в условиях маловодья. В августе 2020 года подача оросительной воды фактически осуществлялась на площади 5002 га. При этом после прекращения подачи воды ООО «Кубань-Фавн» продолжало пользоваться ранее поданной в августе водой на договорной площади (вода сохранялась в чеках). Таким образом, ответчик подавал воду в августе 2020 года вплоть до своего уведомления от 14.08.2020, а ООО «Кубань-Фавн» продолжало извлекать выгоду от переданных водных ресурсов (оросительная вода не была отведена исполнителем с чеков в вегетационный период в августе сразу после получения уведомления).

Приемка вод в мелиоративные объекты исполнителя сопровождается затратами исполнителя по дальнейшему водораспределению, является возмездной услугой и оказывается в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, ответчик руководствовался условиями договора, которые позволяют исполнителю услуг уменьшать орошаемый объем воды в зависимости от ситуации с обеспеченностью водными ресурсами в соответствии с диспетчерским графиком Краснодарского водохранилища, что исключает вину ответчика.

Поскольку учреждение действовало в соответствии с условиями договора и не допускало каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде взыскания убытков. Судебной экспертизой признается сам факт маловодья и ограниченности водных ресурсов по причине засухи в 2020 году.

Учитывая, что маловодье не является обычным условием сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, ситуация с засухой в 2020 году носила исключительный характер в регионе, поскольку в иные годы такое явление не является постоянным.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данная норма корреспондируется разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По условиям договора исполнитель выполнил обязательства по орошению 5 002 гектаров рисовых угодий. Стоимость услуг за весь период вегетации (полива) составила 28 816 522 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям ответчику вменяются убытки по снижению урожайности только с площади 500 гектаров. Причем, вменяется не полная гибель урожая, а снижение объемов урожая с указанной площади, что составляет при пересчёте процентов в гектары примерно 200 гектаров. То есть, истец признает, что услуги оказаны надлежащим образом на оставшейся площади 4 802 гектаров.

Решение суда мотивировано тем, что при прогнозных показателях низкой водообеспеченности в 2020 году учреждение не должно было заключать договор на оказание услуг по подаче воды (абзац 1 лист 5 решения суда). Вместе с тем, получение качественного урожая на остальной договорной площади (площадь, признаваемая истцом) удалось достичь благодаря работе учреждения и надлежащему выполнению своих договорных обязательств, когда в условиях ограниченности водных ресурсов учреждение предприняло все меры для подачи и отвода воды в целях орошения риса. При этом, истец, осознавая риски сельскохозяйственного производства в условиях прогнозируемой неблагоприятной гидрометеорологической обстановки в бассейне реки Кубань и дефиците водных ресурсов, в противоречие рекомендациям учреждения, допустил максимальное вовлечение в оборот в 2020 году всей площади орошения.

При этом, истцом взыскивается с ответчика сумма 53 895 119 рублей, которая покрывает как всю сумму услуг учреждения по договору 28 816 522 рублей, так и превышает ее на 25 078 597 рублей.

Таким образом, благодаря результату услуг учреждения истец получил доход от реализации урожая на всей орошаемой площади, при этом отклонение от запланированных хозяйством объемов урожая на некоторых рисовых чеках является риском осуществления обществом коммерческой деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В сложившейся ситуации отказ исполнителя от заключения договора привел бы для истца к недополучению всего урожая на площади 5002 гектаров.

Более того, у ответчика были обязательства по заключению основного договора на условиях предварительного договора №27 от 13.09.2019 в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях урегулирования подобной ситуации стороны предусмотрели в договоре порядок действий сторон, исключающий взаимные претензии при возникновении дефицита водных ресурсов.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела имеется письмо Управления сельского хозяйства администрации МО Славянский район от 16.02.2021 №149, согласно которому уборочная площадь ООО «Кубань-Фавн» в 2020 году составила все заявленные в договоре 5 002 га (без исключения 500 га, на которые ссылается истец), а урожайность по хозяйству составила 60,4 ц/га (т.2 л.д.148). Данные сведения получены администрацией на основании информации, предоставленной по отчетным формам самим истцом ООО «Кубань-Фавн».

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», показателем обеспеченности урожайности риса является не менее 57,0 центнера с гектара в зачетном весе.

Исходя из нормативных требований, согласно официальной информации администрации Славянского района Краснодарского края, данный критерий соблюден в хозяйстве, что свидетельствует о достижении требуемого нормативно-правовым актом уровня урожайности.

Согласно формам статической отчетности №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», предоставленных в материалы дела истцом, урожайность риса в 2019 года на площади 5029 га составила – 54,2 ц/га, урожайность риса в 2018 году на площади 2586 га составила – 59 ц/га, урожайность риса в 2017 году на площади 3240 га составила – 53,2 га.

Как видно, исходя из официальных документов результаты урожайности истца не были высокими за последние четыре года.

То есть, урожайность истца за предшествующие четыре года (кроме 2018 года) (когда не было засухи и маловодья) достигала меньше нормативного.

Согласно заключению судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела эксперты установили, что средняя урожайность риса ООО «Кубань-Фавн» за пять лет с 2015 по 2019 составила 57,0 ц/га.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Кубань-Фавн» за подписью директора предприятия во втором отделении №2 на площади 1309 га (спорные пострадавшие территории 500 га) предприятие произвело фактически риса в 2020 году с урожайностью 56,2 ц/га.

Как видно, размер урожайности риса на спорных территориях приближен к нормативному и выше предшествующих лет производства на предприятии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил суду дополнение к отзыву от 17.01.2022, в котором пояснил, что при наличии равных условий в сложившейся ситуации с маловодьем (услуга по подаче воды была приостановлена) другие хозяйства обеспечили высокие уровни урожайности. В качестве примера, ответчик сослался на ООО ЗК «Новопетровская» с производством риса в том же районе, что и истец ООО «Кубань-Фавн». Указанному предприятию наравне со всеми хозяйствами было направлено уведомление о приостановлении услуги по подаче воды с 14 августа 2020 года. Согласно сайту администрации МО Славянский район ООО ЗК «Новопетровская», находящееся тоже в зоне деятельности Черноерковского филиала учреждения, получило рекордные урожаи риса в 2020 году - 75/8 ц/га, а предприятие ООО «Черноерковское» получили наивысшую урожайность 86,8 ц/га. При этом, указанным предприятиям аналогичным образом были уменьшены объемы водоподачи в условиях маловодья, и услуга была также приостановлена с 14 августа 2020 года официальным уведомлением.

Ответчик представил в материалы дела копии уведомлений ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в адрес всех рисосеющих хозяйств в Краснодарском крае о приостановлении оказания услуги по подаче воды в августе 2020 года, указанные уведомления подтверждают тот факт, что все сельхозтоваропроизводители оказались в равных условиях с дефицитом воды, услуга по подаче была приостановлена с 14 августа 2020 года.

Согласно формам статической отчетности №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» урожайность риса ООО «Кубань-Фавн» в 2019 года составила – 54,2 ц/га, в 2018 году – 59 ц/га, в 2017 году – 53,2 га.

Таким образом, за последние три года, предшествующих засухе и маловодью, которые не были отмечены нехваткой водных ресурсов, урожайность ООО «Кубань-Фавн» была ниже средней величины урожайности по краю.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соблюдены ли правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологическим картам на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»? 2. Определить количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»? 3. Каков размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году?

На вопрос 1: «Соблюдены ли правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологическим картам на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»?» экспертами дан следующий ответ: «Правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологическим картам на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», были соблюдены».

На вопрос 2: «Определить количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»?» экспертами был дан следующий ответ: «Количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», составляет 25 219,99 ц риса-сырца».

На вопрос 3: «Каков размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году?» эксперты ответили: «Размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году, составил 53 895 119 руб.».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционный суд предложил ответчику предоставить суду в письменном виде вопросы эксперту по экспертному заключению, по которым ответчик видит неясности в экспертном заключении в целях направления их эксперту для получения письменных пояснений по возникшим у ответчика вопросам.

Письмом от 30.03.2023 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперты ФИО4 и ФИО5 направили ответы на вопросы.

При ответе на вопрос о том, исследовались ли экспертами причины недополучения урожая, эксперты ответили, что такого исследования они не проводили, такого вопроса судом не поручалось экспертам, эксперты не рассматривали причины недополучения урожая.

Таким образом, экспертным исследованием не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатами урожайности истца.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2023 предложил истцу представить пояснения относительно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

В представленных истцом пояснениях отсутствует аргументированное обоснование наличия причинно-следственной связи. Пояснения истца сводятся лишь к ссылкам на договор и доводам ответчика о форс-мажорной ситуации.

Обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истцом не было представлено.

В своих ответах эксперты ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что фактически ими не проводился осмотр пострадавших площадей, указали, что экспертное исследование было назначено спустя два года после событий 2020 года. Эксперты подтвердили, что ими не проводился анализ почвы посевов риса ввиду отсутствия смысла по истечение двух лет, а также не проводился осмотр результатов урожая.

Как указали эксперты, свои выводы они основывали на таких документах, как договор подачи воды, учетный лист трактора-машиниста, актах выполненных работ, закупки запчастей по накладным и их списания.

Таким образом, эксперты подтвердили, что все исследования были проведены ими без осмотров, подтвердили, что фактические императивные данные о состоянии посевов риса, условиях возделывания риса, физико-механические, физико-химические, химические, агрохимические и биологические свойства почвы, агромелиоративное состояние, состояния внутрихозяйственной сети мелиоративной системы, а также гидротехнических сооружений на внутрихозяйственной сети, посредством которых регулируется водный режим в рисовых чеках, отсутствовали на момент проведения исследования, что свидетельствует об отсутствии объективной оценки факторов, которые влияли на урожайность посевов риса истца.

Эксперты также подтвердили, что объемы урожая риса они также исследовали камерально без фактических осмотров количественных и качественных характеристик полученного урожая, основываясь на справках истца.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что в соответствии с нормами пункта 12 статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать на земельных участках, используемых для выращивания риса, севооборот сельскохозяйственных культур с насыщением посевов риса - не менее 57,0 процента и не более 67,0 процента. Использование ООО «Кубань-Фавн» в 2020 году орошаемых площадей 5002 га составляет 75,7 % насыщения риса в севообороте, что превышает установленный в законе севооборот.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил обязательства по подаче воды в июне, июле и в августе 2020 года, что привело к снижению урожая, поскольку данные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Согласно актам об оказании услуг в июне и в июле 2020 года подача воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» осуществлялась в большем объеме, чем предусмотрено графиком, на 56 400 куб.м и 3 424 900 куб.м соответственно.

На 7 листе решения суд первой инстанции делает выводы о фактах пострадавших посевах на основании 8 фотографий при составлении акта истца от 21.08.2020.

Однако невозможно идентифицировать фотографии с пострадавшими посевами, с привязкой к актам, поскольку в актах отсутствует ссылка на фотографии. В акте от 21.08.2020 отсутствуют сведения о факте фиксации.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и исполнением обязательств ответчиком по договору отсутствует, доказательств, какие меры были приняты истцом для уменьшения убытков не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является: 1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2021 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-9000/2021 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-9000/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик