Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-17199/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4352/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А71-17199/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Металлкроника»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Березиной А.Н.

по делу №А71-17199/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлкроника» (ОГРН 1131841007209, ИНН 1841037427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружн» (ОГРН 1055001001802, ИНН 5007047293)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Металлкроника» (далее – общество «Металлкроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружн» (далее – общество «Дёке Экстружн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 412 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 12.02.2015 № 1202, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 800 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания (07.05.2019) от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании (07.05.2019) представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого суда настаивал.

Представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 07.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2019 до 14 час. 45 мин. для обсуждения сторонами возможности урегулирования спора миром.

В течение перерыва от общества «Металлкроника» и общества «Дёке Экстружн» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ведением переговоров относительно согласования условий мирового соглашения.

Определением от 15.05.2019 судебное заседание отложено до 29.05.2019.

До начала судебного разбирательства от общества «Металлкроника» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с вязи с мирным урегулированием спора сторонами, в апелляционный суд поступил подписанный обеими сторонами оригинал мирового соглашения, в котором также изложено ходатайство о его утверждении.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в соответствии со статьями 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

29.05.2019 в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 29.05.2019. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, иное судом апелляционной инстанции не выявлено; стороны достигли мирного соглашения по возникшему конфликту.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным кодексом.

При заключении мирового соглашения в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном случае стороны в пунктах 5 и 6 мирового соглашения разрешили вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с указанными выше нормами закона и указали, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы, каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

При подаче искового заявления обществом «Металлкроника» платежным поручением от 27.09.2018 №26 уплачена государственная пошлина в общем размере 34 877 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2019 обществом «Металлкроника» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, в размере 17 438 рублей 50 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года по делу № А71-17199/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по спору, на следующих условиях:

1. Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика убытков по договору поставки от 12.02.2015 №1202 в виде упущенной выгоды в размере 2 375 412 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 90 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований, денежные средства в размере 409 042 (четыреста девять тысяч сорок два) рубля 37 копеек.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным, по делу №17-АП-4352/2019 (А71-17199/2018-Г36), в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

4. Стороны договорились, что указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком на расчетный счет Истца: №40702810868000020267, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000601, БИК 049401604, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 части 3 статьи 333.40 НК РФ.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Металлкроника» 17 438 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 №26.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Металлкроника» 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина