Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А57-2781/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2781/2022
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-2781/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017, законной неустойки, в том числе по дату фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 329 433 руб. 40 коп, законной неустойки за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 в размере 43 242 руб. 65 коп., а также с 27.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-2781/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балашов, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения №64120220002238 от 01.03.2017 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 100 280 руб. 98 коп., законная неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 57 435 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 299 руб., оплаченная по платежному поручению №35811 от 08.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Жилстрой» (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002238 от 01.03.2017 (том 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Адреса установки и спецификация коллективных (общедомовых) приборов учета Исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, к договору энергоснабжения.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии указан в разделе 6 договора энергоснабжения.

Истец обязательства по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями снятия показаний по АСКУЭ по потребителям, ведомостями снятия контрольных показаний по МКЖД, расшифровками потребления электроэнергии за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 (том 1 л.д. 69-150, том 2 л.д. 1-83).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 329 433 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 57-68).

Ответчик оплату электрической энергии не произвел.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом был произведен расчет стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, без уменьшения объема обязательств по оплате на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение в предшествующем расчетном периоде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав обоснованными возражения ответчика о расчете суммы задолженности без учета «отрицательного ОДН», а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 100 280 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 57 435 руб. 68 коп., исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Жилстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец при выставлении счетов-фактур и подаче искового заявления не учитывал отрицательный ОДН электроэнергии в своих расчетах, вследствие чего начислил ответчику дополнительный объем электроэнергии, равный отрицательному ОДН электроэнергии в расчетных периодах.

Кроме того, апеллянт считает, что неустойка в размере 57 435 руб. 68 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил №124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 329 433 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний по АСКУЭ по потребителям, ведомостями снятия контрольных показаний по МКЖД, расшифровками потребления электроэнергии (том 1 л.д. 69-150, том 2 л.д. 1-83).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом был произведен расчет стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, без уменьшения объема обязательств по оплате на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение в предшествующем расчетном периоде.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика в указанной части обоснованными, и установил, что объем минусового ОДН составил за февраль 2021 года - 1 147 кВт/ч – 4 220 руб. 96 коп., за март 2021 года – 784 кВт/ч – 2 885 руб. 12 коп., за апрель 2021 года – 2 650 кВт/ч – 8 482 руб. 16 коп., за май 2021 года - 1 854 кВт/ч - 6 822 руб. 72 коп., итого – 6 435 кВт/ч – 22 410 руб. 96 коп.

Во взыскании указанных объемов электроэнергии на сумму 22 410 руб. 96 коп. судом отказано.

Иного контррасчета суммы основного долга и доказательств в обоснование позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что после подачи истцом искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 206 741 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120220002238 от 01.03.2017 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 составляет 100 280 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 100 280 руб. 98 коп. по договору энергоснабжения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120220002238 от 01.03.2017 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 обоснованно удовлетворено судом в части на сумму 100 280 руб. 98 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 начислил ответчику законную неустойку за период с 16.03.2021 по 22.06.2022 в размере 72 452 руб. 08 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 за спорный период.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.№ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции ограничил период, произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 57 435 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-2781/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-2781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова