Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А46-6848/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6848/2021
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по делу № А46-6848/2021 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1 (ИНН <***>), при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее - ООО «ГеоСфера», заявитель) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «ОЗМ» процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

30.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ОЗМ» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ОЗМ» ФИО2 о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить ответчику – раскрыть объективные обстоятельства и подтверждающие доказательства момента выбытия спорного имущества из владения должника (учитывая преюдициальное значение решения суда по делу №А41-43488/2021 в части установленного обстоятельства не передачи спорного имущества на хранение обществу «Монолит») для оценки его довода об иной стоимости спорного имущества для целей возмещения убытков; управляющему – обосновать ссылками на первичные учётные документы довод об изначальном отсутствии по вине ФИО1 спорного имущества в хозяйственном полезном использовании должника как исключающего амортизационные отчисления при определении размера убытков; сторонам – обосновать расчёт соответствующего уменьшения стоимости (группа основных средств, норма и период амортизации, иные значимые обстоятельства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.04.2024.

Определением суда от 22.08.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ООО «ОЗМ») ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ООО «ОЗМ») взысканы убытки в размере 3 331 701,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на представление им достаточного объёма доказательств отсутствия своего виновного поведения, указывает, что все дела общества, их юридическое сопровождение осуществляло иное лицо, не доверять компетентности которого у него не было оснований, отрицает факт приобретения обществом изначально разукомплектованного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

11.12.2024 по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 10.01.2025. Предложено ФИО1 представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв и обосновав: какие действия и мероприятия предпринимались для обеспечения сохранности имущества должника; раскрыть, что оспариваемое имущество было приобретено в составе иного имущества лота у ООО «Мостовик», использовалось ли в деятельности общества; имелись ли основания для начисления амортизации.

От ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает, что из имеющихся материалов дела, а также выраженных сторонами позиций в рамках апелляционного разбирательства препятствий в рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу спора в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «ОЗМ».

Реализуя предоставленное законом право, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением к ФИО1, указывая, что 27.06.2020 ФИО1 уволен из ООО «ОЗМ» по собственному желанию.

На момент увольнения 27.06.2020 генерального директора ФИО1 общество являлось собственником имущества, приобретённого по договору купли-продажи имущества № П15/649И от 04.03.2019: комплект оборудования (форм) для изготовления ж\б труб; комплект форм для изготовления ж\б труб; Компрессор GA-30; Лебедка-прицеп KE-SP 60100 гос.№ 54-18 ОР 55 peг.; 2010 г.в.; Локомотив WR18-5RT аккумуляторный электровоз; Локомотив WR18-5RT аккумуляторный электровоз; Локомотив аккумуляторный рудничный электрический, мод. АЕ50, на колею R=600; Локомотив тоннельный дизель-гидравлический, тип CFL200DCL, серийный № 6121; Локомотив тоннельный дизель-гидравлический, тип CFL200DCL, серийный № 6126; Подстанция киосковая КТПК- 1600 (10/5,5); Растворовозка 4,5/4,7мЗ (тележка прицепная, несамоходная, двухосная); Станция автозаправочная контейнерная-40; Установка дизель-генераторная SDMO Atlantic V 275К, в шумоизолир. кожухе с комплектом ЗИП на 500 часов; Установка дизель-генераторная SDMO Montana J 130К, в шумоизолир. кожухе с комплектом ЗИП на 500 часов; Установка миксерная для раствора модель TWM20; Установка регенерации раствора ВЕ-500-60. Итого на сумму: 7 073 242,40 руб.

Договор купли-продажи имущества № П15/649И от 04.03.2019 и акты приема - передачи от 17.04.2019 со стороны ООО «ОЗМ» подписаны ФИО1

В подтверждение наличия в ООО «ОЗМ» указанного имущества ФИО1 передал новому генеральному директору общества ФИО6 копию договора хранения имущества б/н от 18.04.2019, подписанного с ООО «Монолит», по условиям которого ООО «Монолит» обязалось хранить и возвратить в сохранности вещи, указанные в приложении № 1 договора хранения, установлен срок хранения – до 01.09.2020. При этом в обществе отсутствовали: сведения о заключении такого договора, оригинал договора и первичные учётные документы, как и в ряде других сделок, признанных судами мнимыми или незаключёнными (дела № А46-18514/2020, А46-18517/2020, А46-18520/2020, А46-5780/2021, А40-67133/2021, А40-65385/2021, А41-43448/2021, А40-116595/2021).

В связи с истечением срока действия договора хранения, общество потребовало от ООО «Монолит» возвратить переданное имущество, однако  ООО «Монолит» отрицало заключение с ООО «ОЗМ» договора хранения. Поскольку имущество не было возвращено, ООО «ОЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Монолит» с иском об обязании возвратить переданное имущество (дело № А41-43448/2021).

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит» также указывало на отсутствие между сторонами договорных отношений, при этом сообщило, что на территории их базы имеется какое-то бесхозное имущество  и если ООО «ОЗМ» сможет идентифицировать его как своё, то оно готово передать имущество ООО «ОЗМ».

Судом предложено провести совместный осмотр имущества, находящееся на территории ООО «Монолит». Сторонами произведён осмотр имущества, обнаружено 11 единиц имущества из переданных 16 единиц, что подтверждается актом осмотра имущества от 16.09.2021. Иного имущества, а именно: компрессор GА-30, лебёдка-прицеп КЕ-SР 60100 гос. № 54-18 ОР 55 рег.; 2010 г.в. 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL серийный № 6121 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL, серийный № 6126, установка регенерации раствора ВЕ-500-60 1 ед., в общем количестве 5 единиц на общую сумму 3 331 701 руб. 18 коп., на территории ООО «Монолит» отсутствовало.

В результате рассмотрения дела № А41-43448/2021, где ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд пришёл к выводу о незаключённости договора хранения имущества б/н от 18.04.2019, поскольку договор со стороны ООО «Монолит» не подписывался, отсутствует подтверждение реального исполнения договора хранения в части передачи имущества на хранение.

Полагая, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО1 как руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, в отсутствие правовых оснований имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации, что привело к убыткам общества на общую сумму 3 331 701,18 рублей, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом спора выступает взыскание конкурсным управляющим ООО «ОЗМ» с бывшего генерального директора ФИО1 убытков в виде реального ущерба – стоимости утраченного в период его руководства обществом имущества ООО «ОЗМ» в сумме 3 331 701,18 рублей, которые не удалось предъявить к ООО «Монолит» ввиду незаключённости договора хранения. Таким образом, суду надлежало установить факт осуществления обществом трат на приобретение указанного имущества, а в  случае его реального приобретения – его выбытия из имущественной сферы должника без законных оснований, вину ответчика в этом.

ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника с 25.09.2018 по 27.06.2020. Ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «ОЗМ» по собственному желанию после того, как участники общества запросили у него пояснения по ряду подозрительных финансовых операций, совершённых им за последний год, предшествовавший его увольнению. В последующем по всем подозрительным финансовым операциям приняты судебные решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЗМ» убытков, причинённых обществу на общую сумму более 20 000 000 рублей в результате его неразумных и недобросовестных действий (А46-18514/2020, А46-18517/2020, А46-18520/2020, А46-2150/2021).

В настоящем споре ФИО1 при увольнении передал новому руководителю общества ФИО6 только копию договора хранения от 18.04.2019 с ООО «Монолит» в обоснование фактического наличия имущества, числящегося на балансе общества на момент увольнения ответчика.

ФИО6, действуя добросовестно и разумно на протяжении семи месяцев, с даты вступления в должность генерального директора, а впоследствии назначения его ликвидатором общества, предпринимал все необходимые действия, направленные на истребование имущества ООО «ОЗМ» у ООО «Монолит» на основании копии договора хранения, полученной от ФИО1

Результатом таких действий стало вступившее в законную силу и не обжалованное ФИО1 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-43448/2021 о признании договора хранения незаключённым по мотивам:

- отсутствия оснований полагать, что спорный договор был подписан хранителем (ООО «Монолит») и является заключённым,

- отсутствия подтверждения реального исполнения договора хранения в части передачи имущества на хранение,

- отсутствия доказательств иного исполнения данного договора (в т.ч. уплаты вознаграждения за хранение).

ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества не мог не знать об отсутствии у ООО «ОЗМ» надлежащим образом заключённого договора хранения с ООО «Монолит» от 18.06.2019 и не передачи им на хранение вышеуказанного имущества оценочной (балансовой) стоимостью на 27.06.2020 – 3 331 701,18 руб.

Однако в отсутствие данной сделки и подтверждающих её первичных документов, а также не передачи имущества на хранение ФИО1 сообщил недостоверные сведения о наличии перечисленного имущества у ООО «ОЗМ» на дату его увольнения из общества, очевидно, вводя в заблуждение нового руководителя и участников общества о данном факте.

Между действиями ФИО1 (противоправное поведение ответчика –представление заведомо незаключенного договора хранения в обоснование фактического наличия имущества у ООО «ОЗМ» на дату его увольнения (вина ответчика, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-43448/2021, а также установлены недобросовестность и неразумность действий (бездействия) в период работы ответчика в обществе; неисполнение им своих обязательств по сохранению имущества общества), последствиями (утрата имущества должника в период управления обществом ответчиком) и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинён вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является выбытие имущества из общества (реальный ущерб).

Таким образом, утрата должником ликвидных активов в период деятельности ФИО1 не отвечает интересам ООО «ОЗМ» как субъекта экономической деятельности и коммерческой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, установил, что в любом из случаев нет оснований для вывода о правомерности поведения ФИО1 как руководителя должника:

- либо он организовал оплату в составе лота № 649 в деле о банкротстве ООО НПО «Мостовик» и постановку на бухгалтерский учёт должника фактически отсутствующего спорного имущества, чем причинил убытки необоснованным расходованием денежных средств должника на такую оплату;

- либо, напротив, под видом создания видимости отношений с обществом «Монолит» по хранению скрывал вывод фактически имевшегося у должника спорного имущества, не передал его следующему руководителю должника.

Любой из указанных вариантов поведения ФИО1 как руководителя правомерным не является, находится в причинной связи с уменьшением имущества должника на стоимость спорного имущества.

При этом из материалов дела следует, что всё спорное имущество после приобретения у общества «НПО «Мостовик» в апреле 2019 года принято должником (под руководством ФИО1) к бухгалтерскому учёту, отражалось в нём в качестве основных средств весь период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника, о чём свидетельствуют подписанные ФИО1 15.06.2020 (непосредственно перед увольнением) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах общества «ОЗМ» за 2019 год.

Указанное свидетельствует о том, что у должника имелся относительно небольшой перечень основных средств, контроль за хозяйственным движением которых ФИО1 имел обязанность и возможность организовать надлежащим образом.

ФИО1 не указал на обстоятельства непередачи спорного имущества следующему руководителю, не объяснил отсутствие следов существования договора хранения с обществом «Монолит» и соблюдения принятой в обществе «ОЗМ» обычной процедуры согласования условий этого договора, не раскрыл и не подтвердил документально обстоятельства перемещения спорного имущества (расположенного в апреле 2019 года в других регионах страны) на территорию общества «Монолит», причины отсутствия отношений по оплате хранения, контроля за обеспечением сохранности имущества, отсутствия подлинника договора хранения в числе переданных следующему руководителю документов, не обжалования выводов суда по делу № А41-43448/2021 о незаключённости и неисполнении договора хранения. Указанное поведение в полной мере переносит бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения убытков на ФИО1

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал в постановлении на необходимость ответчику раскрыть объективные обстоятельства и подтверждающие доказательства момента выбытия спорного имущества из владения должника (учитывая преюдициальное значение решения суда по делу № А41-43488/2021 в части установленного обстоятельства непередачи спорного имущества на хранение обществу «Монолит») для оценки его довода об иной стоимости спорного имущества для целей возмещения убытков; конкурсному управляющему обосновать ссылками на первичные учётные документы довод об изначальном отсутствии по вине ФИО1 спорного имущества в хозяйственном полезном использовании должника как исключающего амортизационные отчисления при определении размера убытков; сторонам - обосновать расчёт соответствующего уменьшения стоимости (группа основных средств, норма и период амортизации, иные значимые обстоятельства).

Таким образом, кассационным судом установлена вина ФИО1 в причинении ООО «ОЗМ» убытков, при новом рассмотрении дела сторонам предложено доказать только обоснованность расчёта стоимости убытков (с учётом амортизации либо без таковой).

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены пояснения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, об отсутствии оснований для применения амортизации к отсутствующему имуществу.

Так, совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод, что ФИО1 не отрицает сам факт приобретения обществом спорного имущества, но где это имущество фактически находилось, в каком состоянии, как использовалось, как передавалось им хранителю, а потом новому руководителю, пояснений не представил ни в данном деле, ни в деле № А41-43448/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

То есть именно ФИО1 не обеспечил сохранность этого имущества, а потому должен нести ответственность за сокрытие ликвидного имущества от кредиторов должника.

В соответствии с разделом III «Амортизация» ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учёта»), амортизация – способ учёта затрат на приобретение имущества, при котором его стоимость ежемесячно списывают в расходы в течение срока полезного использования (СПИ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется оснований для применения амортизации к отсутствующему имуществу, исходя из нормативных правил Федеральных стандартов бухгалтерского учёта.

Стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом.

Согласно п. 33 указанного Стандарта начисление амортизации объекта основных средств:

а) начинается с даты его признания в бухгалтерском учёте. По решению организации допускается начинать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем признания объекта основных средств в бухгалтерском учёте;

б) прекращается с момента его списания с бухгалтерского учёта. По решению организации допускается прекращать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем списания объекта основных средств с бухгалтерского учёта.

ФИО1 в материалы дела представлены заверенные 17.06.2020 ООО «АК Финансовый советник» бухгалтерский баланс на 31.12.2019 и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах (тыс. руб.) ООО «Омский завод металлоконструкций» за 2019 год.

Согласно разделу 2.2. пояснений «Незавершённые капитальные вложения» отражены затраты на приобретение спорного имущества (строки 8, 17, 21-23), при этом к учёту на 01 счёт принято 4 позиции из 5 (не принят к учёту (по неустановленной причине) локомотив тоннельный дизель-гидравлический, тип CFL-200DCL, серийный № 6121, строка 8).

В разделе 5 пояснений «Информация по основным средствам и по начисленной амортизации) отражена информация по начисленной амортизации в отношении 4 товаров, принятых к учёту, из 5.

Исходя из обстоятельств настоящего спора следует, что для аудита ФИО1 предоставлял   проверяющим недостоверные и неполные данные.

Поскольку в доказательство наличия у ООО «ОЗМ» спорного имущества ФИО1 представил договор хранения с ООО «Монолит» от 18.04.2019 впоследствии признанный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43488/2021 незаключённым, а других доказательств фактического нахождения в собственности должника указанного имущества ответчиком не представлено, оснований считать, что спорное имущество использовалось в деятельности ООО «ОЗМ» не имеется, а,  следовательно, и нет оснований для начисления амортизации.

В п. 1.2 отзыва на кассационную жалобу от 11.12.2023 ФИО1 указал, что не принимал имущество от продавца по количеству, не глядя подписал 17.04.2019 акты приёма-передачи имущества по договору купли-продажи с ООО «НПО «Мостовик», частично принял к учёту приобретённое имущество и начислял амортизацию на несуществующие объекты бухгалтерского учёта, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и не свидетельствует о совершении ответчиком разумных и добросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ,  если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФИО1 необходимо было документально отразить фактически переданное количество товара и выявленные расхождения по количеству товара путём составления акта о выявленных расхождениях по количеству товара.

Исходя из материалов дела, необходимые действия по приёмке товара не были совершены ФИО1, напротив, всё спорное имущество после приобретения у общества «НПО «Мостовик» в апреле 2019 года принято должником (под руководством ФИО1) к бухгалтерскому учёту, отражалось в нём в качестве основных средств весь период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника, о чём свидетельствуют подписанные ФИО1 15.06.2020 (непосредственно перед увольнением) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах общества «ОЗМ» за 2019 год.

Из всего вышесказанного делается вывод, что, зная об отсутствии в ООО «ОЗМ» спорного имущества,  и имея возможность предъявления требований к продавцу ООО «НПО «Мостовик» либо списания имущества с учёта ООО «ОЗМ» по факту утраты или непригодности, ФИО1 посредством введения в заблуждение нового руководителя и сокрытия последствий своей ненадлежащей работы представил несуществующий договор хранения имущества с ООО «Монолит».

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказал, что спорное имущество фактически было приобретено в составе иного имущества лота № 649 у ООО «НПО «Мостовик» и использовалось в деятельности общества, оснований для начисления амортизации на такое имущество не имеется, поэтому сумма убытков верно рассчитана заявителем исходя из фактических денежных затрат ООО «ОЗМ» на приобретение этого имущества в сумме 3 331 701,18 рублей и обоснованно принята судом первой инстанции.

Непроявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ОЗМ» убытки в размере 3 331 701,18 рублей, поскольку имеет место реальный ущерб в виде утраты имущества, возникший в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО1, не обеспечившего сохранность и учёт товарно-материальных ценностей, что в силу норм статьи 15 ГК РФ влечёт привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела первичных и иных документов, переданных ФИО1 обществу при увольнении не соответствует действительности и опровергается вступившими в силу судебными актами, принятыми по аналогичным делам о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «ОЗМ».

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, не противоречащих друг другу, следует полагать, что все истребуемые у ООО «ОЗМ» документы, в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечающие признакам относимости и допустимости и имеющиеся в обществе, были представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, факт неполной передачи ФИО1 при увольнении документов новому руководству ООО «ОЗМ» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-18514/2020, А46-18517/2020, А46-18520/2020, А46-5780/2021, А46-2150/2021, А40-67133/2021, А40-65385/2021, А40-116595/2021.

Относительно доводов о том, что за все вышеуказанные действия ответчика отвечала заместитель директора по правовым вопросам ФИО4, всецело руководившая и контролировавшая все юридические вопросы в деятельности должника, судебная коллегия полагает, что таким образом ФИО1 преследует цель переложить свою ответственность как руководителя общества за причинение убытков ООО «ОЗМ» на иное лицо.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО1, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества, является лицом, ответственным перед обществом за принимаемые им управленческие решения, и не может без какого-либо критического анализа, как он сам описывает в своей апелляционной жалобе, следовать всем советам наёмных работников, осуществляющих юридическое сопровождение фирмы, а впоследствии перекладывать на них ответственность за свои действия.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых