Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А66-9208/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9208/2020
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-9208/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН 11669520163684, ИНН 6950194299; адрес: город Тверь, Московское шоссе, д. 83; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Химинститут, 28» (ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; адрес: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28; далее – Товарищество) о взыскании пеней за период с 13.01.2017 по 05.04.2020 в размере 190 918 руб. 52 коп., кроме того, 119 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 174 604 руб. пеней за просрочку оплаты услуг и 6 153 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26 августа 2021 года с товарищества в пользу общества взыскано 119 руб. в возмещение почтовых расходов. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 039 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части периода взыскания пени, с учетом претензии истца от 19.06.2019, изменить срок начисления пеней за период с 28.06.2019 по 05.04.2020. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней. Как указывает ответчик, Товарищество не получало от общества информационные письма о наличии задолженности и ее размере до 19.06.2019, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Товариществом и обществом договор, в котором согласованы сроки оплаты, размер пеней за просрочку, а также права и обязанности сторон, не заключен.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28 (далее – МКД), и находящийся под управлением Товарищества, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 159,294 Гкал, на общую сумму 517 519 руб. 32 коп.

В рамках дела № А66-12080/2019 судом установлен факт оказания в рассматриваемый период истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 по делу №А66-12080/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, задолженность в размере 517 519 руб. 32 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в установленный законом срок, истец начислил Товариществу неустойку за период с 13.01.2017 по 05.04.2020, с требованием о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), удовлетворил исковые требования частично.



Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее стоимость, а также факт просрочки платежа со стороны ответчика установлены в рамках рассмотрения дела № А66-12080/2019 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 190 918 руб. 52 коп. за период с 13.01.2017 по 05.04.2020.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным.

Скорректировав расчет пеней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 174 604 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 05.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок начисления пеней должен быть изменен на период с 28.06.2019 по 05.04.2020, поскольку требование об уплате задолженности получено Товариществом лишь 20.06.2019.

Эти доводы подателя жалобы не являются состоятельными, поскольку срок оплаты стоимости поставленных ресурсов в том числе в жилые объекты определен законодательно (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Норма аналогичного содержания предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки, на который ссылается истец (том 1, листы 4–5) согласуется с указанными выше нормами.

Указанный расчет скорректирован судом с учетом периода задолженности и даты обращения истца в суд иском о взыскании неустойки, 10.07.2017.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу № А66-12080/2019 не следует, что у Товарищества отсутствовала возможность своевременно определить объем, а также стоимость полученного ресурса и произвести оплату данной стоимости обществу.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-9208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


А.Д. Фирсов