Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А09-5604/2018

162/2018-55890(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5604/2018
город Брянск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Грос»

к ЦМТУ Росстандарта ТО (инспекции) по Брянской области

об оспаривании постановления от 28.05.2018 по делу № 202-015м-ю/2018 о назначении административного наказания

при участии: от заявителя: ФИО1 – дов. от 01.07.2016г.,

от административного органа: ФИО2 – дов. № 39 от 19.09.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее – ООО «Грос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г. Брянск, (далее – ЦМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) № 202-015м-ю/2018 о назначении административного наказания от 28.05 .2018.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 17.04.2018г. № 605 ЦМТУ Росстандарта в период с 03 мая по 18 мая 2018г. территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Грос».

По результатам проверки оформлен акт проверки от 18.05.2018г. № 605/202, выдано предписание от 18.05.2018г. № 09м, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Грос».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г. № 202-015м-ю/2018 ООО «Грос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Грос» обратилось в суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять их на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-3 «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктами 23, 26 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1815 знак поверки должен иметь четкое изображение,

сохраняемое в условиях, в которых средство измерений эксплуатируется; изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. Учреждение совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушения законодательства об обеспечении единства измерений: применением неповеренных (с истекшим сроком поверки) средств измерений в количестве 3 единиц: манометров показывающих КМ2 низкого давления (напоромеров) – 2 ед., сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1 – 1 ед., в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон).

Таким образом, Обществом, как юридическим лицом, допущены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц

величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также производстве по делу об административным правонарушениях, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Грос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Общество добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание от 18.05.2018 г. № 09м об устранении допущенного нарушения, что является смягчающим обстоятельством.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушение допущено Обществом впервые, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и добровольно устранило нарушения до вынесения постановления. Отягчающие вину Общества обстоятельства отсутствуют.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ООО «Грос» правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Грос» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦМТУ Росстандарта ТО (инспекции) по Брянской области от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении № 202-015м-ю/2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Е.И. Кулинич