Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А76-34012/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8099/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А76-34012/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу №А76-34012/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Уралтурбомонтаж» (далее – ООО «Уралтурбомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4189956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34552 руб. 79 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3989956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.56-57).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3689956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 требования ООО «Уралтурбомонтаж» удовлетворены. С АО «Златмаш» в пользу ООО «Уралтурбомонтаж» взысканы основной долг в размере 3989956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., всего 4283410 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, с АО «Златмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 288 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Златмаш» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., уменьшив размер процентов до 30000 руб., а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., уменьшив размер расходов до 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: при вынесении решения судом не учтена частичная оплата задолженности; в подтверждение оплаты в размере 300000 руб. ответчик заблаговременно направил в суд отзыв и документы об оплате, в связи с чем задолженность по состоянию на 27.03.2024 составляла 3689956 руб.; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерными; требование о взыскании судебных расходов не содержит калькуляции, носит общий характер и не подтверждает обоснованность несения расходов; из состава судебных издержек необходимо исключить стоимость консультации, подачи и получения иных процессуальных документов, стоимость получения судебных актов, исполнительных листов и иных судебных документов; стоимость заявленных судебных расходов не соответствует реальной рыночной стоимости услуг, спор не относится к категории особо сложных и сложных; разумные судебные расходы составляют 7000 руб., исходя из расчета: стоимость составления и подачи искового заявления в суд – 3500 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции – 3500 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралтурбомонтаж» (подрядчик) и АО «Златмаш» (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ №210/13/23 от 26.04.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.3 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2). Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт турбогенератора №3, инв. №207603, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.3). Работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4). В случае предоставления материалов заказчиком, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала (пункт 1.5). Подрядчик несет ответственность за не сохранность материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (пункт 1.6). Условия поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, силами и средствами. В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 3.2). Начальный срок оказания услуг: с момента заключения договора (пункт 3.3). Конечный срок оказания услуг: в течение 90 дней с момента заключения договора (пункт 3.4). Приемка заказчиком услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5 к настоящему договору) (пункт 3.5). Цена договора составляет 4189956 руб., в том числе НДС 20 % - 698326 руб. (пункт 4.1). Цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора (пункт 4.2). Цена договора включает себя стоимость работ, транспортные расходы (в том числе доставка материалов до места нахождения заказчика), расходы на материалы и оборудование для выполнения работ, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 4.3). Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе изменить цену договора в случаях, предусмотренных разделом 10 настоящего договора (пункт 4.4). Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 5.2). Сроки и порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, при условии, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом в согласованный срок и при отсутствии замечаний со стороны заказчика (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4189956 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №10 от 28.08.2023, актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2023 (л.д.20-26).

Поскольку работы не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №210/13/23 от 26.04.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 4189956 руб. подтверждается универсальным передаточным документом, актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ (л.д.20-26).

Поскольку работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4189956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34552 руб. 79 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3-4).

19.02.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №2218 от 19.02.2024 на сумму 200000 руб. (л.д.60). В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3989956 руб. (4189956 - 200000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.56-57).

27.03.2024 ответчик также произвел частичную оплату задолженности в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3904 от 27.03.2024 на сумму 110044 руб., №3905 от 27.03.2024 на сумму 189956 руб. (л.д.61-62), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3689956 руб. (3989956 руб. – 300000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.64).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание последнее уточнение исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг без учета оплаты ответчиком задолженности в размере 300000 руб.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2024 составляла 3689956 руб.

В связи с изложенным, требование ООО «Уралтурбомонтаж» о взыскании основного долга по договору №210/13/23 от 26.04.2023 подлежало удовлетворению судом первой инстанции в сумме 3689956 руб. (4189956 руб. – 50000 руб.), что соответствует последнему уточнению исковых требований, а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 04.04.2024 в размере 293454 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание пени, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде договорной неустойки. В то же время такая ошибка сама по себе не привела к принятию неверного решения в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 293454 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293454,34 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023 (л.д.42-43), заключенный между ООО «Уралтурбомонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (далее по тексту - услуги) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (спор о взыскании задолженности с АО «Златоустовский машиностроительный завод») (пункт 1.1). Юридическое сопровождение включает в себя в том числе: 1) Подготовка и подача в суд искового заявления; 2) Подготовка и подача в суд дополнений, заявлений и ходатайств; 3) Представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; 4) Получение судебных актов, исполнительных листов и иных судебных документов (пункт 1.2). Стоимость услуг составляет 50000 руб., из которых: консультация – 2000 руб.; составление искового заявления – 8000 руб.; подача и получение иных процессуальных документов – 5000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях – 35000 руб. (пункт 5.1). Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 15000 руб. в срок до 30.10.2023; 35000 руб. в срок до 01.02.2024 (пункт 5.2). Расходы, связанные со сбором документов, оплатой госпошлин и т.д. заказчик оплачивает самостоятельно (пункт 5.3).

Согласно акту от 12.02.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023. Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. (л.д.44).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 01.02.2024 на сумму 50000 руб. (л.д.45).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил исковое заявление, уточненные исковые заявления, собрал обосновывающие исковые требования доказательства, принял участие в двух судебных заседаниях (25.01.2024, 27.02.2024).

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является соразмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Податель жалобы ссылается на среднюю рыночную стоимость юридических услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу №А76-34012/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтурбомонтаж» основной долг в размере 3689956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293454 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник