Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-32694/2022

1333/2022-409373(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32694/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-32694/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Ариус»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью – производственно-коммерческой фирме «Ариус» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании задолженности в размере 781 949, 62 руб., неустойки в размере 88 816, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 415 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 588 804,68 руб. задолженности, 67 085,78 руб. неустойки, а также 15 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с Фирмы в пользу Общества 693 455 руб. 20 коп. задолженности, 76 504 руб. неустойки и 16 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в товарной накладной № 58072155 проставлены печати обеих сторон, что подтверждает факт


получения и поставки товара ответчику, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ООО «Ин-Ритейл» (поставщик) и ООО ПКФ «АРИУС» (покупатель) был заключен договор поставки № 165/14 ИР.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 165/14 ИР ответчик обязан оплатить каждую партию поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику товар по товарным накладным № 56712374, № 56712882, № 56713076, № 57828239, № 57829638, № 58072191, № 58072155, № 58067214, № 58067101 на общую сумму 781 949, 62 руб.

01.03.2022 от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором он гарантировал погасить задолженность в размере 501 157, 29 руб.

По состоянию на 28.03.2022 по накладным № 56712374, № 56713076, № 57828239, № 57829638 срок просрочки оплаты составляет 25 календарных дней; по накладным № 58072191, № 58067214, № 58067101 срок просрочки оплаты составляет 18 календарных дней.

11.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Ин-Ритейл» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 588 804,68 руб. задолженности и 67 085,78 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует товарная накладная № 56712882, при этом в товарной накладной № 58072155 отсутствует печать ответчика, а подпись со стороны истца и ответчика поставлена одним и тем же лицом.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по товарной № 56712882 подателем жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в товарной накладной № 58072155 присутствует как печать организации истца, так и печать организации ответчика, что подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком товара

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции по товарной накладной № 58072155, как и каких-либо доказательств опровергающих требования истца по товарной накладной № 58072155, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности и неустойки по товарной накладной № 58072155 отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по товарной накладной № 58072155, фактическим обстоятельства дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям сторон; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-32694/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы «Ариус» (ИНН: <***>; адрес: 180000, Псковская область, Псков город, Труда <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ИНН: <***>; адрес: 197136, <...>, литер А, помещение 2-Н, К. 703) по договору поставки № 165/14 ИР от 10.09.2014 задолженность в размере 693 455,20 руб., неустойку в размере 76 504,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 052 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы «Ариус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья В.Б. Слобожанина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:07:02

Кому выдана Слобожанина Вера Борисовна