Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А11-13425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13425/2018

"05" марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

В судебном заседании 26.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2019 до 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304333519100022, ИНН <***>) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (<...>) от 09.07.2018 № 492503 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить излишне взысканные в Пенсионный фонд России на основании требования от 09.07.2018 № 492503 страховые взносы в сумме 116 241 руб. 13 коп.,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от МИФНС № 12 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 17.01.2019 № 03-07/00404 сроком действия до 01.02.2020; ФИО5, по доверенности от 17.01.2019 № 03-07/00395 сроком действия до 01.02.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 09.07.2018 № 492503 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить излишне взысканные в Пенсионный фонд России на основании требования от 09.07.2018 № 492503 страховые взносы в сумме 116 241 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в полном объеме, которые были исчислены исходя из суммы полученного дохода с учетом произведенных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель подчеркнул, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера подлежащих уплате страховых взносов также учитывают произведенные расходы.

Инспекция в отзыве от 06.12.2018 просила в удовлетворении требования Предпринимателя отказать, указав при этом, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, что подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Инспекция отметила, что исходя из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данных подход на иных плательщиков, находящихся на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В судебном заседании 26.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2019 до 10 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование № 492503, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 116 241 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на данный ненормативный правовой акт.

Решением от 14.08.2018 № 13-15-05/1276/3@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель, полагая данное требование незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ссылка Инспекции на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, признается судом несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, Предприниматель представил налоговую декларацию (форма КНД 1152017) за 2017 год, указав полученные доходы за 2017 год в размере - 12 465 813 руб., понесенные расходы, учитываемые в составе профессиональных вычетов – 11 624 133 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 841 680 руб.

Страховые взносы определены Предпринимателем за 2017 год в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, то есть в сумме 5417 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке уплатил за 2017 год сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5417 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 № 85).

Налоговым органом произведен иной расчет страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей: (12 465 813 руб. - 300 000 руб.) * 1% = 121 658 руб. 13 коп.).

В связи с чем, по мнению Инспекции, у Предпринимателя образовалась недоимка по страховым взносам за 2017 год в размере 116 241 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с отсутствием оплаты Предпринимателем страховых взносов в размер 116 241 руб. 13 коп., Инспекцией на указанную сумму задолженности выставлено требование № 492503 по состоянию на 09.07.2018.

В связи с неисполнением оспариваемого требования Инспекция инкассовым поручением от 03.08.2018 № 237349 взыскала с Предпринимателя страховые взносы в сумме 116 241 руб. 13 коп. в бесспорном порядке.

Между тем, налоговым органом произведен расчет страховых взносов без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Суд находит правомерным расчет, представленный Предпринимателем.

За 2017 год сумма оплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, составляет 5417 руб. (12 465 813 – 11 624 133) – 300 000 * 1 % = 5417 рублей).

Размер доходов и расходов, заявленных Предпринимателем в налоговой декларации за 2017 год, заинтересованное лицо также не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена Предпринимателем в полном объеме.

Поскольку согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для выставления требования № 492503 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 у Инспекции не имелось, поскольку налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным, суд считает заявленные требования Предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304333519100022, ИНН <***>) удовлетворить.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области № 492503 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304333519100022, ИНН <***>) излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 116 241 руб. 13 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304333519100022, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина