Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А68-8173/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8173/2023

30.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 (мотивированное решение от 13.09.2023) по делу № А68-8173/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее –комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании 422 236 рублей 60 копеек, в том числе штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о страховании имущества по договору аренды недвижимого имущества муниципального образования город Тулы от 28.08.2020 № Ц2020031 в размере 2236 рублей 66 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документации за период с 01.04.2023 по 23.06.2023 в сумме 420 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскан штраф в размере 2236 рублей 66 копеек и неустойка в сумме 46 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе комитет просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки за непредставление документации, удовлетворив указанное требование в полном объеме (в сумме 420 000 рублей). Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением судом неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что снижение неустойки (почти в 10 раз), рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды, приведет к тому, что ее уплата за нарушение условий договора будет являться более выгодным, нежели подготовка и разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что предъявленная комитетом неустойка превышает размер месячной арендной платы, от которой рассчитывается неустойка, и является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В связи с этим считает, что неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что на основании справочного расчета, представленного ответчиком, размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключей ставки Центрального Банка Российской Федерации, составит 1174 рубля 25 копеек. Не оспаривая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, отмечает, что решение суда исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 26.09.2023 № 226.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2020 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула № Ц-2020031, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, лит. А., А1, а, Б, обшей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером 71:30:050101:125, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д.8, являющееся собственностью муниципального образования город Тула, на основании постановления главы администрации города Тулы от 21.06.1994 № 495, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости: номер 71:30:050101:125-71/001/2020-1 от 27.03.2020, для использования в качестве объектов торговли, организации общественного питания и гостиниц.

Срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, установлен в 49 лет (с 28.08.2020 по 27.08.2069).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан не позднее 31.03.2023 предоставить арендодателю заверенную копию согласованной проектной документации по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия; независимую (банковскую) гарантию исполнения обязанности провести работы по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия. Независимая (банковская) гарантия является обеспечением исполнения арендатором обязанности провести работы по сохранению имущества. Сумма независимой (банковской) гарантии составляет 35 % от стоимости работ по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия, указанной в согласованной в установленном порядке проектной документации по сохранению имущества.

В случае просрочки предоставления арендатором документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одного процента месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки предоставления документов, но не менее 5000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

В связи с непредставлением ответчиком проектной документации по сохранению имущества и банковской гарантия, а также сведений о страховании имущества ответчиком, истцом направлена претензия от 12.04.2023 № КИиЗО/И-3270 об уплате неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 4.2.7 договора, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан не позднее 31.03.2023 предоставить арендодателю заверенную копию согласованной проектной документации по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия; независимую (банковскую) гарантию исполнения обязанности провести работы по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия. Независимая (банковская) гарантия является обеспечением исполнения арендатором обязанности провести работы по сохранению имущества. Сумма независимой (банковской) гарантии составляет 35 % от стоимости работ по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия, указанной в согласованной в установленной в установленном порядке проектной документации по сохранению имущества.

Доказательств передачи проектной документации в указанный срок ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что общество обратилось в комитет с

просьбой об увеличении сроков предоставлении документов, указанных в пункте 4.2.7 договора, и в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с целью корректировки плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры «Дом жилой» лишь в марте-апреле 2023 года, то есть спустя 2,5 года после заключения договора.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки предоставления арендатором документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одного процента месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки предоставления документов, но не менее 5000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

Размер неустойки за нарушение пункта 4.2.7 договора, исходя из согласованной сторонами ставки, за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, по расчету истца, составил 420 000 рублей (5000 рублей * 84 дня просрочки).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 53).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки (с 01.04.2023 по 23.06.2023), учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчика в этот период, суд снизил размер ответственности за нарушение пункта 4.2.7 договора до 46 970 рублей. Указанная ответственность определена от месячной суммы арендной платы, что не противоречит пунктам 5.1 и 8.5 договора (согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 55 916 рублей 67 копеек, возможность определения неустойки от этой суммы предусмотрена пунктом 8.5 договора: 55 916 рублей 67 копеек * 1 % * 84 дня просрочки = 46 970 рублей).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции, исходя из принципов гражданского законодательства, должен быть направлен, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 (мотивированное решение от 13.09.2023) по делу № А68-8173/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина