Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А50-6955/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6955/2017
03 мая 2017 года
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный

текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 № 30-04-03/23,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 14.12.2015 № СЭД-30-01-10-519, предъявлен паспорт;

в качестве слушателя – ФИО4, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, факсимильной связью, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (далее – заявитель, Общество, общество «Капитал-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017

№ 30-04-03/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконное привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Министерства от 07.03.2017 № 30-04-03/23, поскольку отсутствует событие и состав вмененного административного проступка. Заявитель указывает, что им фактическое использование недрами не осуществлялось и пробная откачка была произведена единожды в декабре 2016 года, с целью проверки работы скважины и выполнения условий договора подряда от 15.12.2016 № 151/022, заключенного с ООО «Брас». Также Общество указывает на наличие процедурных нарушений при получении доказательств и производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.04.2017, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления от 07.03.2017 № 30-04-03/23 незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2017 (протокольное определение суда от 20.04.2016). После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2017, в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Морочковой М.А., при прежней явке представителей сторон: от заявителя - ФИО2, от административного органа - ФИО3.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в статусе свидетеля ФИО5, поскольку в деле достаточно письменных доказательств, для рассмотрения спора по существу, с учетом распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств спора (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту поступления материалов по рейду от 18.01.2017 из Пермской межрайонной природоохранной

прокуратуры по обращению генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез», свидетельствующих о признаках совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 28.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 3004-03/23 (файл «Materialy dela № 30-04-03-23 OOO Kapital-klub.pdf» страницы 33-35) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017 № 30-04-03/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.10-15, файл «Materialy dela № 30-04-03-23 OOO Kapital-klub.pdf» страницы 3-8)

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Капитал-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Министерства от 07.03.2017 № 30-04-03/23 незаконным и его отмене, с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока (л.д.6, файл «Materialy dela № 30-04-03-23 OOO Kapital-klub.pdf» страница 8).

Исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа от 07.03.2017 № 30-04-03/23, заявитель привлечен к ответственности в связи с тем, что Общество осуществляло пользование участком недр с нарушение установленных лицензией условий.

Суд, заслушав представителей Общества, административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1 «О недрах») предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 2.3 Закона № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 куб. м. в сутки.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 18 Закона № 2395-1 «О недрах» участки недр местного значения предоставляются в пользование, в том числе, для добычи подземных вод в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актам и субъектов РФ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Из пункта 1 статьи 23 № 2395-1 «О недрах» следует, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно подпункта 4.2 пункта 4 Приложения 1 к лицензии ПЕМ 81059 BP, общество «Капитал-клуб» не позднее 1 февраля 2017 года должно представить в территориальный фонд геологической информации учетную карточку пробуренной скважины.

Согласно подпункта 4.6 пункта 4 Приложения 1 к лицензии ПЕМ 81059 BP, общество «Капитал-клуб» после бурения скважины должно подать в установленном порядке заявку на внесение изменений в условия пользования недрами с целью уточнения границ горного отвода и допустимого динамического уровня подземных вод.

С позиции Министерства, применительно к содержанию оспариваемого постановления от 07.03.2017 заявитель приступил к пользованию недрами посредством добычи поземных вод, не выполнив указанные условия лицензии ПЕМ 81059 BP, что предопределило привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа, при определении размера которого Министерством применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. При этом указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, Министерство для целей привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме обязано установить факт использования заявителем недрами, при котором не соблюдены установленные лицензией на пользование недрами условия.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 28.02.2017, оспариваемого постановления от 07.03.2017, иных документов, представленных Министерством (акта осмотра от 18.01.2017) не усматривается, что Общество фактически на момент проведения осмотра (рейда) осуществляло пользование недрами, не обеспечив выполнение при этом требований лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом в рамках процедуры по делу об административном правонарушении осуществлялся для целей установления обстоятельств административного комплекс мероприятий, получены заключения технических специалистов либо экспертов, иные документы, фиксирующие факт использования недрами нарушения нормативных требований, охватываемых диспозицией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерством не доказано, что именно 18.01.2017 либо в иную конкретную дату, в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, на территории Общества для целей

добычи (забора) подземных вод, иного использования недрами находился персонал, осуществляющий такую деятельность, работало оборудование, предназначенное для этих целей, осуществлялся вывоз добытых подземных вод.

Кроме этого, из сопроводительного письма прокуратуры в адрес Министерства следует, что в ходе рейдового осмотра 18.01.2017 не представилось возможным достоверно установить являются ли скважины новыми либо это скважины, которые ранее эксплуатировались. Таким образом, Министерством без дополнительной проверки и установления фактических обстоятельств дела постановлен обусловивший вынесение оспариваемого постановления вывод об использовании заявителем именно скважины на участке недр, на пользование которым выдана соответствующая лицензия.

Письменные объяснения ФИО5 от 18.01.2017, полученные заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора, также не содержат конкретных сведений об использовании участком недр именно 18.01.2017, при этом в силу должностных обязанностей (сторож) указанное лицо могло и не располагать всеми необходимыми для целей выяснения фактических обстоятельств нарушения сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место и время совершения административного правонарушения.

На основании правового подхода, отраженного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 29.10 КоАП РФ не отражены, основанные на доказательствах, все юридически значимые обстоятельства правонарушения, не установлено и не указано фактов, указывающих именно на фактическое использование на момент проведения осмотра 18.01.2017 либо в последующий период недрами с нарушением условий лицензии.

Юридически значимые обстоятельства для целей установления состава административного проступка в действиях Общества Министерством не исследовались и не зафиксированы ни в протоколе об административном

правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, и соответственно не являются доказанными.

Таким образом, Министерством не подтверждено событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку, не доказан факт пользования недрами, при котором не соблюдаются условий, определенные выданной заявителю лицензией, не доказан Министерством и состав административного проступка.

Недоказанность события и состава административного проступка является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из содержания оспариваемого постановления и описания события выявленного нарушения событие и состав административного правонарушения Инспекцией не установлены и не доказаны (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПКРФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.03.2017 не соответствует требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и не может быть признано вынесенным при выяснении, исследовании и установлении всех фактических обстоятельств административного проступка, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с описанием места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны обязательно отражаться дата и время совершения правонарушения. Применительно к положениям статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае, факт использования недрами 18.01.2017, как и в последующий период допустимыми доказательствами не подтвержден, а предшествующее использование недрами не зафиксировано, то при отсутствии даты совершения административного правонарушения невозможно установить соблюдение срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Обществом постановление Министерства от 07.03.2017 не может считаться законным и подлежит отмене.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614025, <...>) удовлетворить.

2. Вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 07.03.2017 № 30-04-03/23 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин