Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-29594/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29594/12
15 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>)

о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (<...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии: ФИО2 лично (паспорт); от ФИО2 представитель по доверенности ФИО4; от должника представитель по доверенности ФИО5;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-29594/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-29594/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2023 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявления ФИО2 и АО «Щелково Агрохим» в одно производство для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда

Ростовской области от 12.12.2018 в части признания требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными.

В судебное заседание ФИО3 представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления, по мнению должника, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения о неосвобождении должника от обязательств. Кроме того, просил учесть, что в рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски ФИО2 и АО «Щелково Агрохим» о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано 416 249,03 руб. и 5 397 552,65 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление кредиторов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «17» января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (<...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) .

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А5329594/2012 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Викторовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) постановлено продолжить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Викторовича. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Викторовича утвердил - ФИО8.

Определением суда от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

23.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.01.2023 АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы заявителей заслуживают внимания.

В обоснование заявлений указано, что суд, завершая конкурсное производство и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, исходил из того, что имущество у должника отсутствует, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

В определении суда от 12.12.2018 указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.22 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения ФИО3 действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ФИО2, АО «Щелково Агрохим».

По мнению заявителей, установленные судом преступные действия и бездействия должника, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредитора ИП ФИО2 являются основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении ФИО3 в той части, в какой должник был освобожден от дальнейшего исполнения непогашенных требований кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обстоятельств дела, Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Учитывая, что Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 года в отношении ФИО3, был обжалован (оставлен без изменения апелляционным определением от 22.06.2023, кассационным определением от 08.02.2024), заявителями соблюден срок для обращения в суд с заявлениями

Доводы должника о том, что судом не может быть пересмотрено определение суда от 12.12.2018 в части вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено 26.09.2012, т.е. до введение в Закон о банкротстве положений о банкротстве граждан, однако анализ положений законодательства, применяемого в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан - физических лиц, демонстрирует, что правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не претерпели существенных изменений.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-2773/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 N Ф08-2337/2019 по делу N А53-24160/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 15АП- 22854/2022 по делу N А32-41510/2014.

Учитывая, что Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.07.2022 дело № 1-20/22 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными.

Доводы должника о том, что судом не может быть пересмотрено определение суда от 12.12.2018 в части вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представленными заявителями в материалы дела доказательствами, а именно, Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.07.2022, подтверждается факт виновных и незаконных действий должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о его банкротстве и данный факт не был известен на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные заявителями обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что в рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски ФИО2 и АО «Щелково Агрохим» о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано 416 249,03 руб. и 5 397 552,65 руб., отклоняются. Суд учитывает, что в настоящий момент денежные средства ФИО2 и АО «Щелково Агрохим» не поступили, кроме того, у должника имелись иные кредиторы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 311, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявления ФИО2, АО «Щелково Агрохим» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-29594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в части признания требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств на «16» мая 2024 года 12 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 408.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Овчинникова