Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-56236/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56236/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива»,

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

об оспаривании постановления от 26.12.2019 №6431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95790,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 № 14/08-20,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 26.12.2019 № 6431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95790 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 28909/20/78022-ИП от 11.08.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении Общества на основании оспариваемого постановления Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил восстановить срок подачи заявления. Суд удовлетворил данное ходатайство признав причины пропуска срока уважительными.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 и 09.12.2019 главным специалистом отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ произведены осмотры внутриквартальной территории, расположенной по адресу: <...>, лит В (кадастровый квартал 78:15:0008036).

По результатам осмотров установлено, что указанная внутриквартальная территория не убрана от мусора и отходов, зафиксировано наличие мелкого бытового мусора, отходов производства и потребления (бутылок, окурков, пакетов, коробок и пр.), мероприятия по сбору и вывозу бытового мусора и отходов с территории своевременно не производятся.

09.12.2019 специалистом ГАТИ составлен протокол № 95790 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.12.2019 № 6431 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией установлено, что между Обществом и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга заключен контракт от 20.12.2018 № 01722000014180000154-0064354-01. Общество (подрядчик) приняло обязательство выполнять работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Нарвский округ в 2019 году; Администрация (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В силу пунктов 3.1, 3.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора, и смета с его последующим выводом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В силу пункта 15-1.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 промышленная зона, включая дороги, проезды, зеленые насаждения, должна содержаться в надлежащем состоянии.

Из протоколов осмотра территории следует, что Обществом надлежащим образом не осуществляются мероприятия по уборке земельного участка.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, выявление незначительного загрязнения территории (не превышает коэффициент загрязненности, установленный Контрактом), принимая во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), а также устранение Обществом выявленного нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (жалоб со стороны граждан не поступало), суд полагает, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьями 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

От Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 28909/20/78022-ИП от 11.08.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении Общества на основании оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов Общества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2019 № 6431 в части назначенного административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Приостановить исполнительное производство № 28909/20/78022-ИП от 11.08.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.