Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-11271/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11271/2022
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агро-Основа» - не явился, извещено,

от ООО «Алтынай» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-11271/2022 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтынай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтынай" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агро-Основа» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в общей сумме 5 400 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-11271/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Основа» обратилось с апелляционной жалобой, состоящей, по сути, из 4ех предложений, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Основа» просит суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В данной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие у него не погашенной перед истцом спорной задолженности, но, считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ с целью погашения задолженности перед истцом, а лишь объявил перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в течение которого ответчик не смог произвести перечисление денежных средств истцу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Агро-Основа», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод ООО «Агро-Основа» о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм АПК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Агро-Основа» (Поставщик) и ООО «Алтынай» (Покупатель) был заключен Договор поставки (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, и в порядке и сроки, указанных в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 15.12.2021 № 1 стороны предусмотрели следующий срок оплаты:

-100 % предоплата в течение 15ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно условиям Договора поставки № 1 истец на основании выставленных ему ответчиком ФИО2 на оплату от 23.12.2021 № 84 и № 86 произвел предварительную оплату за подлежащий поставке ответчиком товар в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 9.7 п. 9 Договора поставки № 1, в случае если поставщик срывает сроки поставки товара или не может отпустить товар по той или иной причине, то он обязан в течении 10ти календарных дней с момента окончания срока поставки товара вернуть денежные средства в полном объеме на расчетный счет покупателя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик в нарушение принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору встречных обязательств поставку товара истцу не осуществил и лишь возвратил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 31.01.2022 № 156, от 08.02.2022 № 213.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по Договору поставки № 1 истец направил в адрес ответчика Претензию от 25.02.2022 № 5 с требованием о возврате оставшейся части оплаты (предоплаты).

22.12.2021 между ООО «Агро-Основа» (Поставщик) и ООО «Алтынай» (Покупатель) был заключен Договор поставки (далее – договор поставки № 2), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, и в порядке и сроки, указанных в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 22.12.2021 № 1 стороны предусмотрели следующий срок оплаты:

-100 % предоплата в течение 15ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно условиям Договора поставки № 2 истец на основании выставленных ему ответчиком ФИО2 на оплату от 26.12.2021 и от 28.12.2021, соответственно: № 87 и № 85 произвел предварительную оплату за подлежащий поставке ему ответчиком товар в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору встречных обязательств истец направил в адрес ответчика Претензию от 25.02.2022 № 6 с требованием о возврате оплаты (предоплаты) в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанных Претензий истца без полного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил следующего.

Из материалов по делу следует, что на дату обращения истца в суд первой инстанции совокупная задолженность ответчика перед истцом составила 5 400 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком надлежащих доказательств по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом в материалы дела не было представлено.

Перечисление истцом денежных средств (предоплаты по Договорам) ответчику в общей сумме 9 400 000 руб. 00 коп. и возврат ответчиком истцу лишь части указанной суммы (неотработанного аванса) в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке ответчиком товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, встречное обязательство по поставке товара истцу добровольно в полном объеме ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты в полном объеме добровольно ответчиком не возвращена истцу, факт неполного возврата ответчиком спорной предоплаты истцу не отрицается, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 5 400 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы или контрдоводы сторон, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вынес обоснованное и законное решение по данному делу, оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Агро-Основа» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-11271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева