Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-202849/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56037/2018

г. Москва Дело № А40-202849/2017

27.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "МК-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-202849/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб.в деле о банкротстве ООО «ИнтерВест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСК "МК-Эстейт" – ФИО2, дов. от 27.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» - ФИО3, дов. от 03.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерВест», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.12.2017 в отношении ООО «ИнтерВест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 ООО «ИнтерВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.09.2018 признано необоснованным требование ООО ИСК «МК-Эстейт» к ООО «ИнтерВест», кредитору отказано во включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерВест».

ООО "ИСК "МК-Эстейт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "МК-Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИСК "МК-Эстейт» основано на неисполнении должником обязательств по договору соинвестирования строительства от 01.07.2007 № 01- 01/06/ДУ.

П. 2.4 договора предусмотрено, что срок завершения стадии строительства объекта и его сдача приемочной комиссии - IV квартал 2009 г.

ООО "ИСК "МК-Эстейт», указывая, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, представило в материалы дела платежное поручение № 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб., а должник свои обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ИнтерВест», а также конкурсным кредитором ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, а также относительно неподтвержденности факта перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора и отказал ему в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в представленном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка об его исполнении, имеется только отметка о принятии документа АКБ «Нацкорпбанк».

С апелляционной жалобой надлежащие доказательства оплаты кредитором не представлены при том, что он обратился в суд 24.04.2018. В суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату, в связи с тем, что суд не усмотрел из материалов дела уважительность непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Суд первой правомерно отклонил данное платежное поручение как надлежащее доказательство по делу и отказал кредитору в удовлетворении требования.

Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018  по делу №А40-202849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "МК-Эстейт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин