Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А34-6330/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1762/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А34-6330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-6330/2017 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2016);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (доверенность от 13.11.2015);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.01.2017).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – ответчик, ООО «Олимп-Агро») о признании недействительными:

1) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 20 декабря 2012 года о заключении крупной сделки - договора поручительства по кредитному договору, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк», на сумму 6 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 11,5% годовых, под залог транспорта и оборудования, принадлежащего ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»;

2) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 19 декабря 2013 года о заключении крупной сделки - продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк» на сумму 6 200 000 рублей, сроком на 180 дней, под 14,0% годовых, на пополнение оборотных средств, под залог транспорта и оборудования, принадлежащего ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»;

3) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 16 июня 2014 года о заключении крупной сделки - продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк», на сумму 6 200 000 рублей, сроком на 210 дней, под 14,0% годовых, на пополнение оборотных средств, под залог транспорта и оборудования, принадлежащее ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»;

4) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 21 июля 2014 года о заключении крупных сделок:

- предоставление поручительства за ООО «Ичкино» перед Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения обязательств по кредиту в сумме 10 340 000 рублей, сроком на 10 месяце под 15,1% годовых, под залог объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Олимп»;

- предоставление поручительства за ООО «Ичкино» перед Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения обязательств по кредиту в сумме 8 409 000 рублей, сроком на 10 месяцев, под 16,5% годовых, под залог объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Олимп»;

5) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 10 октября 2014 года:

- о принятии иного, не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Олимп-Агро» решения на проводимом общем собрании участников ООО «Олимп-Агро» по включенным в повестку дня вопросам;

- о подтверждения иным, не нотариальным способом состава участников ООО «Олимп-Агро», присутствующих при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Олимп-Агро»;

- о заключении с ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства юридического лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в форме «Овердрафт», заключенному между ООО «Олимп» и OAО «Россельхозбанк»;

6) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 28 октября 2014 года:

- о принятии иного, не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Олимп-Агро» решения на проводимом общем собрании участников ООО «Олимп-Агро» по включенным в повестку дня вопросам;

- о подтверждения иным, не нотариальным способом состава участников ООО «Олимп-Агро», присутствующих при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Олимп-Агро»;

- о заключении с ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства юридического лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Олимп» и ОАО «Россельхозбанк»;

7) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 23 декабря 2014 года:

- о принятии иного, не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Олимп-Агро» решения на проводимом общем собрании участников ООО «Олимп-Агро» по включенным в повестку дня вопросам;

- о подтверждении иным, не нотариальным способом состава участников ООО «Олимп-Агро», присутствующих при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Олимп-Агро»;

- о заключении крупной сделки - продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом OAО «Россельхозбанк», на сумму 4 100 000 рублей, сроком на 90 дней, под 27,03% годовых, на пополнение оборотных средств, с условием изменения графика снижения лимита задолженности с 15 марта 2015 года - 2 100 000 рублей, с 15 апреля 2015 года - 2 000 000 рублей, под поручительство юридических лиц: ООО «Олимп», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Агро», ООО «Ичкино», ООО «Базис», индивидуального предпринимателя ФИО6, физического лица ФИО8 и под залог транспорта и оборудования, принадлежащего ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»;

8) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 13 февраля 2015 года:

- о принятии иного, не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Олимп-Агро» решения на проводимом общем собрании участников ООО «Олимп-Агро» по включенным в повестку дня вопросам;

- о подтверждения иным, не нотариальным способом состава участников ООО «Олимп-Агро», присутствующих при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Олимп-Агро»;

- об одобрении сделки с заинтересованностью - изменение условий и продление срока действия договора поручительства юридического лица с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк»;

- об одобрении сделки с заинтересованностью - изменение условий и продление срока действия договора поручительства юридического лица с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк»;

9) решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 27 февраля 2015 года:

- об изменении условий и продлении срока действия договора поручительства юридического лица с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» ОАО «Россельхозбанк»;

- об изменении условий и продлении срока действия договора поручительства юридического лица с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ООО «Олимп-Агро» с долей в уставном капитале в размере 50%, вторым участником общества является ФИО6 По мнению истца, в указанные даты общие собрания участников общества не проводились, истец не был извещен о проведении собраний, не принимал участия в собраниях, подписи на протоколах собраний выполнены не истцом.

Определением от 19.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 05.12.2012 года о заключении крупной сделки - выступление поручителем по кредитному договору ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк», в размере 22 500 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14% годовых, под залог объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой», общей залоговой стоимостью 28 885 605 рублей 99 копеек, предназначенному на модернизацию и реконструкцию базы ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой».

Определением суда от 08.09.2017 оба дела объединены в одно производство (том 3 л.д. 116).

Протокольным определением от 23.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания иска. Истец полагает, что оспариваемые решения ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ФИО6, с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об объединении дел № А34-2547/2017, № А34-3816/2017 и настоящего дела в одно производство.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк» об объединении дел А34-2547/2017, А34-3816/2017, А34-6330/2017 в одно производство. В иске отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что АО «Россельхозбанк» и ФИО6 как третьи лица не обладают правом делать заявление о пропуске срока исковой давности. Удовлетворение судом иска ФИО2 к ООО «Олимп-Агро» о признании недействительным решений общего собрания участников общества не является основанием для предъявления ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу. Из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению ответчика. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что решения собраний – это особый юридический факт, отличающийся от сделок и иных юридических фактов тем, что он порождает правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против, или вообще не присутствовали при принятии решений. Для участников гражданских правоотношений осталась неопределенность в вопросе юридических последствий обжалуемых истцом решений общих собраний, что затрудняет их возможности в части реализации принадлежащих им прав.

До начала судебного заседания ФИО6 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела. В приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 судом отказано, поскольку представленный документ датирован более поздней датой, чем обжалуемый судебный акт, в связи с чем, не был и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Представители ФИО2 и ООО «Олимп-Агро» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк» и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Олимп-Агро» зарегистрировано 28.08.2002, участниками общества являются ФИО2 и ФИО6 с долей участия по 50% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л.д. 106-116, учредительный договор от 27.04.2007 – том 1 л.д. 102-103).

АО «Россельхозбанк» заключило кредитные договоры с ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» на сумму 6 200 000 рублей и на сумму 22 550 000 рублей, с ООО «Ичкино» на сумму 10 340 000 рублей и на сумму 8 409 000 рублей, с ООО «Олимп».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро» заключены договоры поручительства.

В подтверждение факта одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в АО «Россельхозбанк» были представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 05.12.2012, № 3 от 20.12.2012, № 4 от 19.12.2013, № 2 от 16.06.2014, № 8 от 21.07.2014, № 11 от 10.10.2014, № 12 от 28.10.2014, № 13 от 23.12.2014, № 14 от 13.02.2015, № 19 от 27.02.2015 (копии - том 1 л.д. 41-57, том 3 л.д. 21, оригиналы в деле).

Из перечисленных протоколов следует, что ФИО2 присутствовала на собраниях и голосовала за одобрение сделок.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что данные собрания не проводились, о проведении собраний она не была извещена, протоколы не подписывала. В подтверждение того, что подписи в протоколах выполнены не ФИО2, истец представила заключения специалиста № 4/17 от 22.02.2017, № 9/17 от 06.04.2017, № 10/17 от 06.04.2017 (том 1 л.д. 66-70, 77-84, 87-92).

Посчитав, что спорные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат основам правопорядка и нравственности, и нарушают ее законные права и интересы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 разъяснено, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции верно установил, что об оспариваемых решениях ФИО2 узнала не позднее августа 2015 года, когда обращалась в суд с иском о признании их недействительными (дело № А34-5325/2015). Определением суда от 02.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец в судебные заседания 26.10.2015, 25.11.2015, 17.12.2015, 20.01.2016 02.02.2016 не явился. Суд откладывал судебные заседания, поскольку для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта истцу необходимо было представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Настоящее исковое заявление подано 29.05.2017, в связи с чем, ФИО2 обратилась с требованием за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, также следует отметить, что в данном случае решения участников оспариваются по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не обладает правом делать заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удовлетворение заявленного иска может повлечь за собой возможность предъявления исковых требований к третьему лицу АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков, поскольку решениями Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2016, от 24.06.2016, от 30.01.2017 с ответчика (поручителя) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 69 535 302 рубля (том 3 л.д. 146-181), о чем прямо заявил в судебном заседании представитель истца.

ООО «Олимп-Агро» частично произвело выплаты по кредитным договорам за основного должника.

В связи с чем, истцом были предъявлены иски к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, которые были одобрены оспариваемыми решениями, о возврате денежных средств. В удовлетворении исковых требований было отказано (дела № 34-3907/2017, №34-2547/2017).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для АО «Россельхозбанк», в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо – АО «Россельхозбанк» вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд обоснованно отказал ответчику в признании исковых требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже установлено, в данном случае это нарушит права и законные интересы участника АО «Россельхозбанк», а также ФИО6

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с пропуском исковой давности.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-6330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева