Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А75-20167/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20167/2021
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5354/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5355/2024) ФИО2 на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20167/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «ФКО», Банк) о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, а также ходатайства о выплате вознаграждения с депозита суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменено.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался определениями суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «ФКО» 23.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования ПАО «ФКО» в размере 1 967 615,89 руб. общим обязательством супругов Б-ных.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО1

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20167/2021 заявление ПАО «ФКО» удовлетворено, задолженность перед ПАО «ФКО», включённая в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством ФИО2 и ФИО1

В апелляционных жалобах аналогичного содержания ФИО1 и ФИО2 (регистрационные номера 08АП-5354/2024, 08АП-5355/2024 соответственно) ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- привлечение кредитных денежных средств было обусловлено снижением уровня дохода должника, вызванным ухудшением здоровья;

- признание обязательств супругов общими не влечёт возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащимися в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470: последствием признания обязательства общим в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов;

- ПАО «ФКО» не представило в материалы дела доказательств расходования кредитных средств в полном объёме на нужны семьи;

- возражение банка по поводу того, что ФИО2 при погашении ипотечного кредитного договора были использованы кредитные денежные средства, а не личные, как то было указано при подаче заявления, является несостоятельным.

Подробно позиция апеллянтов изложена в тексте апелляционных жалоб.

В отзыве ПАО «ФКО» на апелляционные жалобы должника и третьего лица общество просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает доводы апеллянтов несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В представленном отзыве финансовый управляющий просит оставить рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ФИО3 Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия <...>), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО5, жене – ФИО5.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «ФКО» в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 967 615 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 1 887 151 руб.; начисленные проценты – 80 464 руб. 89 коп.

Судом при рассмотрении требований кредитора установлено, что между ПАО «ФКО» и ФИО2 заключены:

- кредитный договор от 20.11.2018 № 249596, целевое назначение выданных денежных средств по кредитному договору – приобретение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 предмета ипотеки: квартира, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 13, кв. 63

- кредитный договор от 06.09.2021 № 4997457-ДОЗС-21, по условиям потребительского кредита сумма займа составила 1 887 151 руб., цель использования заёмщиком потребительского кредита – любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке от 06.09.2021 из лицевого счёта № <***> должником осуществлена расходная операция: перевод денежных средств на счёт № 40817810699910028508 в размере 880 850,08 руб.

Счёт № 40817810699910028508 открыт ПАО «ФКО» должнику для целей исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2018 № 249596, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку предоставлена квартира, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 13, кв. 63.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что указанный выше кредит от 06.09.2021 № 4997457-ДОЗС-21 оформлен в браке, что позволяет сделать вывод о направлении полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, а именно на исполнение общих обязательств супругов по кредитному договору от 20.11.2018 № 249596, в целях сохранения предмета ипотеки за должником.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заёмные денежные средства по кредитному договору получены в период брака, в целях погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту на приобретение жилья, являющегося общим совместным имуществом супругов, при этом основания полагать, что квартира приобреталась не для нужд семьи, отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов Б-ных является общей, и удовлетворил заявление ПАО «ФКО».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в правоприменительной практике изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые кредитором аргументы об основаниях полагать обязательство общим, справедливо перераспределил бремя доказывания личного характера данного обязательства на Б-ных.

Как правомерно установлено, на момент заключения кредитных договоров (от 20.11.2018 № 249596, от 06.09.2021 № 4997457-ДОЗС-21) должник состоял в браке.

Согласно выписке о движении средств по лицевому счёту часть заёмных средств, полученных по кредитному договору от 06.09.2021 № 4997457-ДОЗС-21, в размере 880 850,08 руб. направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 № 249596.

Сведения о том, что средства по кредитному договору от 06.09.2021 № 4997457-ДОЗС-21 израсходованы исключительно на личные нужды должника, в деле отсутствуют. Доказательства иных целей расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, кроме погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 № 249596, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные денежные средства направлены на погашение общих обязательств супругов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязанность предоставления доказательств расходования кредитных средств на личные нужды или на нужды семьи не возлагается на кредитора, бремя доказывания правомерно возложено на супругов. ФИО5 надлежало занять активную процессуальную позицию, выражающуюся не в отрицании факта расходования средств на нужды семьи, а в предоставлении документов или свидетельств иного расходования средств, не связанного с семейными интересами. При этом доводы о привлечении кредитных денежных средств для погашения ипотечного обязательства свидетельствуют об использовании заёмных средств на общие цели семьи.

Довод апеллянтов о том, что признание обязательств супругов общими не влечёт возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, не является основанием для ревизии обжалуемого судебного акта, поскольку правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

Как указал суд, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идёт речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу № А36-2540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу № А36-5481/2019, от 07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу № А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-27490/2015 от 28.07.2022).

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал на неприменение срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

Выводы суда в указанной части мотивированно апеллянтами не оспорены.

В целом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. М. Сафронов

М. В. Смольникова