Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-3904/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50457/2024

№ 09АП-50459/2024

город  Москва

17.10.2024

дело № А40-3904/24


резолютивная часть постановления от 26.09.2024

полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024

по делу № А40-3904/24,

по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

к Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службе

третьи лица: Центральная электронная таможня, ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент»

о признании незаконными действий (бездействия);


при участии:                                                                       

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,                ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент» представитель не явился; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 признано незаконным бездействие Центральной энергетической таможни при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере                       30.000 руб. (ответ ЦЭТ № 06-10/7599 от 05.06.2023); признано незаконным решение Федеральной таможенной службы от 25.09.2023 № 15-67/263 и на Центральную энергетическую таможню и Федеральную таможенную службу возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Центральная электронная таможня и ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент».

Представитель ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент» в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица - ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от общества и третьего лица - ООО «Таможенно-Брокерский ЦентрКлиент» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители таможенных органов, общества и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» является участником внешнеэкономической деятельности и производит оплату таможенных пошлин и налогов через единый лицевой счет плательщика (ЕЛС), открытый на уровне Федеральной таможенной службы.

Таможенный орган самостоятельно списывает необходимые суммы с                       ЕЛС общества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» авансовые платежи, внесение которых предусмотрено ст. 48 Таможенного кодекса ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет               (ч. 8 ст. 35 Федерального закона № 289-ФЗ).

Из пояснений заявителя следует, что обществом на основании полученного от Федеральной таможенной службы акта сверки расходования денежных средств на период с 01.08.2022 по 31.08.2022 выявлены расхождения по учету списания авансовых платежей с ЕЛС, что, по мнению заявителя, свидетельствует о безосновательном списании таможенным органом денежных средств со счета общества. При анализе причин расхождения в акте сверки обнаружено списание на основании декларации        № 10131010/190822/3380101 от 19.08.2022 на сумму 30.000 руб., которую, однако, общество не оформляло, и не является декларантом - лицом, на которое законом возложена обязанность по уплате таможенных сборов, соответственно действий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального Закона № 289-ФЗ, по распоряжению на списание данной суммы заявитель не совершал.

Общество обратилось (исх. № 411-119 от 27.04.2023) в Центральную энергетическую таможню с просьбой о возврате на ЕЛС ошибочно списанной суммы в размере 30.000 руб. в ответ на которое таможенным органом дан отрицательный ответ.

14.08.2023 заявитель обратился в Федеральную таможенную службу с жалобой на бездействие Центральной энергетической таможни исх. № 1Э162-244-исх.

Решением Федеральной таможенной службы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с действиями Центральной энергетической таможни и решением Федеральной таможенной службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в решении Федеральной таможенной службы        № 15-67/263 указано, что декларация на товары подана ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (таможенный представитель).

Согласно графе 44 декларации: импорт осуществлен по контракту DTH-042-18 от 17.12.2018 (код документа 03011/2 - договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами), стороной которого ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не является; приложен договор № ТБК/5-255-16 от 22.11.2016 (код документа 11002 - договор с таможенным представителем), стороной которого ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не является.

В силу п. 4 ст. 48 Таможенного кодекса ЕАЭС денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовый платеж, не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обществом не совершены действия, свидетельствующие о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных сборов либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных сборов, налогов по спорной декларации, следовательно, при отсутствии соответствующего распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе списывать с ЕЛС общества.

Кроме того, обязанность по уплате таможенных сборов не может перекладываться на сторону, не являющуюся стороной внешнеторгового контракта либо декларантом.

В рассматриваемом случае, заявитель не является декларантом, следовательно, не может выступать плательщиком таможенных сборов.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу ч. 4 ст. 67 Таможенного кодекса ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений договора о Союзе.

Денежные средства в размере 30.000 руб. списаны таможенным органом неправомерно и являются излишне взысканными.

Доказательств, обратного не представлено.

Ссылки на возможность общества обратиться в таможенный орган за выяснением источника поступления ему соответствующей таможенной декларации необоснованные, поскольку такая обязанность действующим таможенным законодательством на общество не отнесена.

Ссылки таможенного органа на положения ч. 4 ст. 205 Таможенного кодекса ЕАЭС о солидарной ответственности таможенного представителя с декларантом в случае представления не соответствующей действительности информации в таможенной декларации необоснованные, поскольку обязанность по уплате таможенных сборов не может перекладываться на сторону, не являющуюся стороной внешнеторгового контракта либо декларантом.

Вместе с тем, на момент декларирования, равно как и в момент выявления заявителем расхождений по ЕЛС договорные отношения с таможенным представителем по спорной декларации отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-3904/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина