Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-43564/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43564/2021
15 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31223/2021) ООО "Веер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-43564/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СТС-ГРУПП"

к ООО "Веер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 27.04.2020 №25/20 в размере 360 938,80 руб. по универсальным передаточным документам от 30.05.2020 №5/30-01, от 19.06.2020 №6/19-01, от 07.07.2020 №7/07-01 и неустойки за период с 07.08.2020 по 11.05.2021 в размере 100 340,99 руб., а также неустойку за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом при определении размера задолженности не учтена стоимость отгруженного ответчиком истцу товара. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.04.2020 №25/20 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 30.05.2020 №5/30-01, от 19.06.2020 №6/19-01, от 07.07.2020 №7/07-01, а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 360 938,80 руб.

Истец 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию №3/28 от 29.03.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика. В апелляционной жалобе факт поставки товара по указанным истцом универсальным передаточным документам ответчик не оспаривается.

Размер задолженности на сумму 360 938,80 руб. признан ответчиком в акте сверки от 30.09.2020. Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан генеральным директором и заверен печатью организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки от 18.06.2021, согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составляет 204 362,80 руб.

Указанный акт сверки критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не подписан со стороны истца.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы №1-1вщ от 02.04.2021, №7вщ от 27.04.2021, №7-1вщ от 05.05.2021, №8-1вщ от 07.05.2021, №15-1вщ от 15.06.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписаны со стороны истца (нет доказательств направления/передачи документов истцу), а также не содержат ссылки на Договор от 27.04.2020 №25/20.

Апелляционный суд обращает внимание, что универсальные передаточные документы №1-1вщ от 02.04.2021, №7вщ от 27.04.2021, №8-1вщ от 07.05.2021, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, содержат ссылку на Договор от 27.04.2020 №28/04, который в материалы дела не представлен, к предмету спора не относится.

В универсальном передаточном документе №15-1вщ от 15.06.2021, составленном ответчиком в одностороннем порядке, в качестве основания передаче товара указана заявка 02/6 от 09.06.2021. Вместе с тем, представленная в материалы дела заявка №02/6 от 09.06.2021 не содержит указания на Договор от 27.04.2020 №25/20, в связи с чем, данный документ также не может быть признан апелляционным судом относимым доказательством по рассматриваемому спору.

Учитывая, что ответчиком не доказана относимость представленных доказательств к предмету спора – задолженности по Договору от 27.04.2020 №25/20, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера задолженности истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара и услуг по доставке товара, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 07.08.2020 по 11.05.2021 составил 100 340,99 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных универсальных передаточных документов по совершенным встречным отгрузкам товара от ответчика за весь период деятельности Договора и запросе у МИФНС по Санкт-Петербургу № 15 книги покупок и книги продаж истца в отношении ответчика за первый и второй квартал 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Также апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле третьего лица, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-43564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева