Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А35-8597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8597/2021
г. Калуга
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1 при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО2 (дов. от

«Заповедное» 09.01.2023, диплом);

от ответчика: публичного акционерного общества представитель ФИО3 (дов.

«Россети Центр» в лице филиала ПАО от 18.10.2022);

«Россети Центр» - «Курскэнерго»

от третьего лица: Администрации Новопоселеновского не явились, извещены надлежаще;

сельсовета Курского района Курской области

ФИО4 не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 не явились, извещены надлежаще;

ФИО7 не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А35-8597/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее - ООО «Заповедное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, площадью 100 кв. м путем демонтажа трансформаторной подстанции и столбов линии электропередачи, кабелей и проводов, проложенных по территории участка, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность переноса либо переподключения подстанции, с учетом того, что физические лица (абоненты) должны быть обеспечены электроэнергией, подключение к которой носит разовый характер. Также указывает на отсутствие нарушений прав истца, который переводя земельный участок сельскохозяйственного назначения под индивидуальное жилищное строительство и производя его раздел должен был понимать необходимость обеспечения будущих собственников земельных участков всеми коммуникациями, в том числе и электроэнергией.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 судебное заседание откладывалось на 23.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа


пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2009 за ООО «Заповедное» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:25 был разделен на 34 земельных участка, изменено разрешенное использование- под ИЖС, поставлены на кадастровый учет 18.08.2016.

04.10.2016 за ООО «Заповедное» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 000 кв. м.

03.10.2011 между ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и ФИО7 был заключен договор № Ц-3160 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, <...> Цветочный, д. 10, предусматривающий строительство ТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 25 кВА, а также участка ВЛ-10 кВ от опоры № 185 вл-10Кв № 412.06 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 1,65 км (приложение № 1 к договору).

По актам приемки законченного строительством объекта от 30.10.2012 № 238/12 и № 240/12 приемочной комиссией, назначенной филиалом ОАО «МРСК- Центра» - «Курскэнерго», были приняты в эксплуатацию КТП 10/0,4 кВ № 619-Ква ВЛ 10 кВ 412.06 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 10/04, кВ № 619/160 кВА ВЛ 10 кВ 412.06, расположенные в Курском района, д. Кукуевка.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (сооружения) от 30.10.2012 № 2150406-2 и № 2150406-4 указанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго».

Между ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» и ФИО7 подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2012 и акты эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2012.

В последующем, через указанные объекты электроэнергетики осуществлено подключение к электрическим сетям сетевой организации потребителей - ФИО6 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2019 № 41795056 (Ц-17472)), ФИО5 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2019 № 41841852 (Ц18009)), ФИО4 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2019 № 41892066 (Ц-18369)).

Ссылаясь на неправомерное размещение на земельном участке трансформаторной будки и столбов линии электропередачи, что препятствует использованию земельного участка в полном объеме по его прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство, ООО «Заповедное» направило в адрес ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» письмо от 21.04.2021, в котором предложило демонтировать самовольно размещенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121202:859, а также претензию от 30.06.2021.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22), установив, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, на котором расположена трансформаторная подстанция, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25, в отношении которого 19.01.2009 также было зарегистрировано право собственности ООО «Заповедное», следовательно право собственности ООО «Заповедное» нарушается ответчиком с 2012 года, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в материалы дела также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2009 года являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 000 кв.м, разрешенное использование которого в последующем было изменено под индивидуальное жилищное строительство и земельный участок разделен на несколько земельных участков, которые отчуждались физическим лицам.


Наличие права собственности у истца на спорный земельный участок, как и факт размещения на нем ответчиком трансформаторной подстанции и кабельных линий с 2012 года подтверждается материалами дела и сторонами признается.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2012, трансформаторная подстанция используется для обеспечения ФИО7 электроэнергией по прямому назначению.

От трансформаторной подстанции также подается электропитание третьим лицам (ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7).

Из пояснений ответчика следует, что мощность трансформаторной подстанции рассчитана и для подключения иных потребителей при наличии их обращения.

Таким образом, линия электроснабжения в которую входит спорная подстанция с подключенными линиями и столбами электропередач, является социально значимым объектом и существует с 2012 года. Отсутствие энергоснабжения приведет к остановке электроснабжения собственников жилых домов.

Так, положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, к земельным участкам должны быть обеспечены подводящие линии электропередачи как для застройки земельного участка, так и технологического присоединения построенного дома к линии электропередачи. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что истец, производя изменение разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного назначения на индивидуальное жилищное строительство и его раздел, не мог не осознавать необходимость обеспечения будущих собственников земельных участков электроэнергией и, как следствие, необходимость размещения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 10/22, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судами установлено, что размещение трансформаторной подстанции и линий электропередач было осуществлено при застройке территории индивидуальными жилыми домами в целях обеспечения электроэнергией в 2012 году.

Спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м образован в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 000 кв.м и поставлен на кадастровый учет в 2016 году с видом разрешенного использования - под ИЖС, то есть с уже существующей трансформаторной подстанцией.


Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на невозможность переноса спорных объектов с земельного участка истца, поскольку граничащие земельные участки размежеваны и имеют правообладателей (л.д. 19-20 том 2).

Суды, удовлетворяя заявленные требования о демонтаже (переносе) трансформаторной подстанции, не дали оценку доводам ответчика о фактической возможности такого переноса либо переподключения уже присоединенных абонентов.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

В целях разрешения вопроса о возможности переноса спорных объектов на иной земельный участок либо переподключения присоединенных абонентов, суду следовало предложить сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела суду также следует дать оценку доводам истца о невозможности использовать спорный земельный участок площадью 1000 кв.м в связи с нахождением на нем трансформаторной подстанции, занимающей площадь, как указывает сам истец, 2х2 метра и линий электропередач.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следует, что к спорной подстанции применимы положения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Однако нарушение прав, не соединенное с лишением владения, устранения которого вправе требовать собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ, должно представлять собой противоправное поведение, одновременно нарушающее как право собственника, так и положения законодательства.

Правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

В то же время, наличие охранной зоны не исключает возможности защиты права собственника иным путем, в том числе путем установления сервитута (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), что не было учтено судами.

В связи с этим, судам следует дать оценку доводам ответчика о реальном, а не мнимом нарушении его прав (невозможность, препятствия в использовании земельного участка).

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом


установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А358597/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 по делу по делу № А35-8597/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1