Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А35-8597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8597/2021
г. Калуга
02 апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Заповедное»: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от ПАО «Россети Центр»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А35-8597/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее - ООО «Заповедное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, площадью 100 кв.м. путем демонтажа трансформаторной подстанции и столбов линии электропередачи, кабелей и проводов, проложенных по территории участка, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не ставя истца в известность и не получая согласие последнего, самовольно разместил на земельном участке, принадлежащем ООО «Заповедное» на праве собственности, своё оборудование, в результате чего истцу со стороны ответчика чиняться препятствия в пользовании участком. В целях восстановления нарушенного права истца ответчик должен освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 26.01.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Суды, удовлетворяя заявленные требования о демонтаже (переносе) трансформаторной подстанции, не дали оценку доводам ответчика о фактической возможности такого переноса либо переподключения уже присоединенных абонентов. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Кодекса). В целях разрешения вопроса о возможности переноса спорных объектов на иной земельный участок либо переподключения присоединенных абонентов суду следовало предложить сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств дела суду также следует дать оценку доводам истца о невозможности использовать спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. в связи с нахождением на нём трансформаторной подстанции и линий электропередач, т.к. наличие охранной зоны не исключает возможности защиты права собственника иным путем, в том числе путем установления сервитута, что не было учтено судами. В связи с этим, судам следует дать оценку доводам истца о реальном, а не мнимом нарушении его прав (невозможность, препятствия в использовании земельного участка).

По итогам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования ответчика на земельном участке истца. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт возможности демонтажа и переноса спорного оборудования на прилегающие земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Однако суды пришли к выводу о том, что с учётом положений пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, допускается прохождение ВЛ по земельным участкам их собственников, в том числе посредством установления сервитутов, ограничивающих хозяйственную деятельность в пределах охранной зоны ВЛ и обеспечивающих доступ представителей соответствующих служб для эксплуатации инженерных коммуникаций. Суды установили, что в результате размещения ответчиком своего электросетевого оборудования на спорном земельном участке в отношении последнего установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно охранная зона ВЛ-10 кВ 412.06 от ПС ПТФ, площадью 462 кв.м., представляющая зону с особыми условиями использования территорий, установленными Правилами № 160 от 24.02.2009. Однако нарушение прав, не соединенное с лишением владения, устранения которого вправе требовать собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представлять собой противоправное поведение, одновременно нарушающее как право собственника, так и положения законодательства. Правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым размещение трансформаторной подстанции и линий электропередач было осуществлено при застройке территории индивидуальными жилыми домами в целях обеспечения электроэнергией в 2012 году. При этом спорные объекты были размещены на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121202:25 из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Изменение вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство и раздел земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 на 34 земельных участка было осуществлено в 2016 году. Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, площадью 1 000 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под ИЖС только 18.08.2016, то есть с уже существующей трансформаторной подстанцией. Таким образом, производя формирование спорного земельного участка указанной площади (1000 кв.м.) с видом разрешенного использования (ИЖС), истец не мог не знать о размещении на нем объектов электросетевого хозяйства и обусловленных этим ограничений, однако образовал именно такой земельный участок, что впоследствии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Придя к выводу о недоказанности истцом существования реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок вследствие размещения на нем трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании данным земельным участком, довод истца о наличии возможности осуществить перенос объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» в соответствии с вариантами переноса №№ 1 и 2, предложенными в заключении экспертов ООО «Эксперт» от 09.06.2023 № 1974/23 (с учетом ходатайства от 04.09.2023 № 654 об исправлении технической описки), сам по себе не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждается, что посредством спорных объектов осуществляется передача электроэнергии потребителям, в том числе и тем, которые приобрели земельные участки у истца, в связи с чем, линия электроснабжения, в которую входит спорная подстанция с подключенными линями и столбами электропередач, является социально значимым объектом; отсутствие энергоснабжения приведет к остановке электроснабжения собственников жилых домов. Таким образом, ООО «Заповедное», являясь собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, через которую происходит переток электроэнергии, не вправе препятствовать такому перетоку; требования истца по сути направлены на препятствование процессу энергоснабжения, что запрещается действующим законодательством.

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «Заповедное», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- нижестоящие суды необоснованно проигнорировали заключение судебной экспертизы, которой установлена возможность переноса оборудования ответчика на прилегающие земельные участки без потери данным оборудованием его функциональности;

- суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца, не учли, что предметом спора является не вопрос о правомерности установления охранной зоны в отношении электросетевого оборудования, а вопрос о правомерности начального размещения данного оборудования на земельном участке истца с учётом наличия его размещения без нарушение прав ООО «Заповедное»;

- суды не учли, что размещение спорного оборудования на земельном участке истца в силу пунктов 8 и 10 Правил № 160 не позволит возвести забор для ограждения территории индивидуального домовладения. Кроме того, судами не учтены требования пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, и пункта 12.26 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), согласно которым при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6 - 20 кВ расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м. При таких обстоятельствах, на спорном земельном участке фактически будет невозможно возвести и сам жилой дом;

- суды не учли, что размещение спорного оборудования ответчиком на земельном участке истца никогда не являлось законным и правомерным. При этом только правомерное размещение на участке объектов электросетевого хозяйства и обусловленных этим ограничений допускается законом, но неправомерное размещение не может вызывать ограничения охраняемого законом права собственности;

- интерес ответчика сохранить незаконно размещенный объект на участке истца не является охраняемым законом интересом, для целей которого возможно установление сервитута. Суды не учли, что заключением судебной экспертизы установлена возможность размещения оборудования ответчика вне границ земельного участка истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Заповедное» поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО «Россети Центр» с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ПАО «Россети Центр» в установленном законом порядке не согласовывало с истцом возможность размещения спорного оборудования на земельном участке, перед размещением оборудования ответчик не производил мероприятий, направленных на установление границ ранее сформированных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым исковые требования ООО «Заповедное» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено нижестоящими судами, 19.01.2009 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ООО «Заповедное» на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:25, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 46 АД № 138905.

На основании заявления ООО «Заповедное», в связи с решением Собрания депутатов Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области от 03.101.2015 № 140-5-52 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Новопоселеновский сельсовет» Курского района Курской области», которым были изменены границы населенного пункта д. Кукуевка, постановлением администрации Новопоселеновского сельсовета от 19.05.2016 № 280 земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:25 был включен в границы населенного пункта д. Кукуевка, а вид разрешенного использования земельного участка был установлен - для индивидуального жилищного строительства.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:25 был разделен на 34 земельных участка, поставленных на кадастровый учет 18.08.2016 с присвоением кадастровых номеров 46:11:121202:859, 46:11:121202:866, 46:11:121202:871, 46:11:121202:875, 46:11:121202:878, 46:11:121202:893, 46:11:121202:870, 46:11:121202:879, 46:11:121202:881, 46:11:121202:884, 46:11:121202:862, 46:11:121202:869, 46:11:121202:887, 46:11:121202:890, 46:11:121202:876, 46:11:121202:886, 46:11:121202:860, 46:11:121202:883, 46:11:121202:888, 46:11:121202:863, 46:11:121202:867, 46:11:121202:868, 46:11:121202:874, 46:11:121202:882, 46:11:121202:885, 46:11:121202:889, 46:11:121202:892, 46:11:121202:873, 46:11:121202:877, 46:11:121202:880, 46:11:121202:861, 46:11:121202:864, 46:11:121202:865, 46:11:121202:872, 46:11:121202:891.

04.10.2016 за ООО «Заповедное» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка.

Как указывает истец, им было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121202:859 несанкционированно были размещены трансформаторная подстанция и столб линии электропередач.

03.10.2011 между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» как сетевой организацией и ФИО7 был заключен договор № Ц-3160 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, <...> Цветочный, д. 10.

При этом технические условия присоединения к электрическим сетям от 03.10.2011 № Ц-3160 (приложение № 1 к договору) предусматривали строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 25 кВа и возможностью установки трансформатора большей мощности, участка ВЛ-10 кВ от опоры № 185 ВЛ-10 кВ № 412.06 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 0,65 км, а также ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,225 км от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с актами приёмки законченного строительством объекта от 30.10.2012 № 238/12 и № 240/12 приёмочной комиссией, назначенной филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго», были приняты в эксплуатацию КТП 10/0,4 кВ № 619- кВа ВЛ 10 кВ 412.06 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 10/04, кВ № 619/160 кВа ВЛ 10 кВ 412.06, расположенные в Курском района, д. Кукуевка.

На основании актов о приёме-передаче объектов основных средств (сооружения) от 30.10.2012 № 2150406-2 и № 2150406-4 указанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету ОАО «МРСК-Центра».

Между ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» и ФИО8 были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2012 и акты эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2012.

В настоящее время через указанные объекты электроэнергетики осуществлено подключение к электрическим сетям сетевой организации потребителей - ФИО4 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2019 № 41795056 (Ц-17472)), ФИО5 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2019 № 41841852 (Ц18009)), ФИО6 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2019 № 41892066 (Ц-18369)).

Ссылаясь на несанкционированное размещение на земельном участке трансформаторной будки и столбов линии электропередач, что препятствует использованию земельного участка в полном объёме по его прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство, ООО «Заповедное» направило в адрес ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» письмо от 21.04.2021, в котором предлагало убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859 самовольно размещенные объекты.

В связи с тем, что земельный участок от несанкционированно размещенных объектов освобожден не был, ООО «Заповедное» направило в адрес ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» досудебную претензию от 30.06.2021, в которой повторно предлагало убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859 трансформаторную будку и столбы линии электропередач.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Заповедное» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, площадью 100 кв.м., путем демонтажа трансформаторной подстанции и столба линии электропередач, кабелей и проводов, проложенных по территории участка, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Заповедное» с 2009 года являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 000 кв.м., разрешенное использование которого в последующем было изменено под индивидуальное жилищное строительство, а земельный участок разделён на несколько земельных участков, которые отчуждались физическим лицам.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ПАО «Россети Центр» без согласования с ООО «Заповедное» в 2012 году разместило на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121202:25 принадлежащее ему спорное электросетевое оборудование. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 в настоящее время спорное электросетевое оборудование ответчика размещается на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121202:859. Данное обстоятельство следует в том числе из акта выноса границ земельного участка в натуре, изготовленного ООО «Геомастер» по заказу ООО «Заповедное», а также акта осмотра от 24.01.2022, составленного ООО «Заповедное» и ПАО ПАО «Россети Центр» с участием главы администрации Новопоселеновского сельсовета.

Суд кассационной инстанции отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:12102:25 («материнского» земельного участка) были установлены в результате осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в 2008 году. В материалы дела представлен кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:12102:25, в котором приведены сведения (раздел 6) о дате внесения в ГКН сведений в отношении данного участка - 19.06.2008 (т. 2 л.д. 80).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент формирования спорных правоотношений, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Из выше приведённых норм Кодекса следует, что в результате раздела «материнского» земельного участка не могут изменяться ранее сформированные внешние границы такого разделяемого земельного участка, а также суммарная площадь вновь образуемых в результате раздела земельных участков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате раздела «материнского» земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 ООО «Заповедное» сформировало земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859 в нарушение выше приведённых норм действующего законодательства, в том числе, включив в его состав часть земель, которые ранее не входили в состав «материнского» земельного участка. Сама процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859 посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25, как и право собственности ООО «Заповедное» на спорный земельный участок в существующих границах, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Доказательства того, что та или иная часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 в установленном законом порядке изымалась у ООО «Заповедное» в целях размещения оборудования ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, указание нижестоящих судов на то, что при формировании в 2016 году спорного земельного участка за счёт раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 ООО «Заповедное» должно было учитывать факт размещения в 2012 году спорного оборудования ПАО «Россети Центр», не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2, пункту 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3, 5, 7 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 486 от 11.08.2003, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Размеры земельных участков (частей земельных участков), которые используются хозяйствующими субъектами в период проведения инженерных изысканий при проектировании воздушных линий электропередачи (линий связи, обслуживающих электрические сети), определяются проектной документацией на проведение указанных работ.

Из приведённых норм Правил № 486 следует, что перед началом строительства линии электропередач ПАО «Россети Центр» (его правопредшественник) было обязано провести землеустроительные работы для целей обособления (формирования) земельных участках, на которых предполагалось размещение опор линии электропередачи, трансформаторных подстанций.

Использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как указывалось ранее, изменение категории земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населённых пунктов» было осуществлено по основании постановления администрации Новопоселеновского сельсовета от 19.05.2016 № 280, которым указанный земельный участок был включён в границы населенного пункта д. Кукуевка. Следовательно, на момент размещения спорного оборудования ответчик был обязан разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Центр» в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по проведению землеустроительных работ для целей обособления (формирования) земельных участках, на которых предполагалось размещение опор линии электропередачи, трансформаторных подстанций, по согласованию с ООО «Заповедное» вопроса о возможности размещения на спорном земельном участке электросетевого оборудования, по разрешению вопроса об установлении публичного либо частного сервитутов, по разработке проекта рекультивации земель.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт самовольного занятия ПАО «Россети Центр» части земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859, принадлежащего на праве собственности ООО «Заповедное», посредством размещения на нём трансформаторной подстанции и одной опоры линии электропередач, а также соединяющих указанные объекты друг с другом и последующими опорами линии электропередач кабелей и проводов.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 26.01.2023 указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о существовании в настоящее время возможности переноса спорных объектов на иной земельный участок.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции провёл по делу судебную экспертизу, по итогам которой в материалы дела было представлено заключение экспертов № 1974/23 от 09.06.2023, согласно которому возможно осуществить перенос с земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859 спорных объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» без утраты функциональности данных объектов с учётом наличия присоединённых абонентов. При этом экспертами предложено два варианта переноса спорного оборудования на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ПАО «Россети Центр» не заявлялось. Само заключение судебной экспертизы нижестоящими судами критически не оценивалось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится вопрос организации в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Реализация данного вопроса органами местного самоуправления достигается в том числе посредством распоряжения землями для размещения объектов электросетевого хозяйства, порядок которого регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно статье 3 постановления администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» решение уполномоченного органа (администрации) об использовании земель или земельных участков принимается на основании заявления, которое подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Статьёй 6 указанного постановления предусмотрено, что к заявлению прилагается схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому делу, сохранение спорного электросетевого оборудования ответчика на земельном участке истца посредством последующего установления частного сервитута допускалось лишь в том случае, если бы ПАО «Россети Центр» в материалы дела представило доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия технической возможности переноса спорного имущества на земельные участки, находящиеся в публичной собственности (при доказанности факта возможности обеспечения электроснабжением территории населённого пункта исключительно посредством использования части земельного участка ООО «Заповедное»).

Такие доказательства в материалы дела представлены не были, напротив, заключением судебной экспертизы, достоверность которого не опровергнута со стороны ПАО «Россети Центр», подтверждается факт реального существования возможности выноса оборудования ответчика с территории земельного участка общества без потери его функциональности (работоспособности) на прилегающие земли, находящиеся в публичной собственности. Следовательно, ПАО «Россети Центр» не представило доказательства существования объективных предпосылок установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:859 частного сервитута для целей размещения на нём части линии ВЛ в виде спорной трансформаторной подстанции и одной опоры линии электропередач.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ПАО «Россети Центр» подтвердил тот факт, что работы по переносу спорного оборудования на любой из земельных участков, указанных в заключении судебной экспертизы, являются возможными и могут быть проведены в течение нескольких часов (спорная трансформаторная подстанция представляет собой металлический контейнер с электоросетевым оборудованием, установленный на два железобетонных блока, а опора ВЛ - заглублённый в землю железобетонный столб с размещёнными на нём кабелями и проводами).

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о том, что для правильного разрешения спора не имеет значения наличие возможности переноса спорного оборудования, основан на неправильном применении норм действующего законодательства. Суды не учли тот факт, что само по себе самовольное и противоправное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, непосредственно нарушает право собственности ООО «Заповедное». Истец достоверно доказал факт непосредственного нарушения его прав действиями ответчика посредством самовольного размещения на земельном участке трансформаторной подстанции и опоры линии электроснабжения. Также ООО «Заповедное» достоверно доказало возможность восстановления данного нарушенного права посредством понуждения ответчика демонтировать и перенести спорное оборудование с территории земельного участка.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что перенос спорного оборудования повлечёт нарушение прав и законных интересов абонентов ПАО «Россети Центр».

Прежде всего, перенос спорного оборудования не повлечёт для абонентов ПАО «Россети Центр» необходимости повторного оформления документации на подключение к сетям ответчика. Из представленных в материалы дела АРБП, актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между ПАО «Россети Центр» и его абонентами - физическими лицами, следует, что точками разграничения балансовой принадлежности сетей для конечных абонентов являются места физического соединения конкретной опоры с вводными коммутационными аппаратами ВПУ энергопринимающих устройств освещения, электрооборудования участка ИЖС.

Спорное электросетевое оборудование ответчика непосредственно не задействовано в установлении границ разграничения балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Центр» и его конечных потребителей. Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых на конечных абонентов сетевых компаний возлагалась бы обязанность по заключению новых договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (по внесению изменений в ранее заключённые договоры), на получение новых технических условий и на составление новых актов о выполнении ТУ в тех случаях, когда происходят изменения в линии электропередач, относящейся к балансовой принадлежности сетевой компании.

Нижестоящие суды указали на то, что посредством предъявления иска по настоящему делу ООО «Заповедное» препятствует процессу перетока электрической энергии, что запрещается действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На земельном участке ООО «Заповедное» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, в связи с чем указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования ООО «Заповедное», направленные на восстановление своего нарушенного права собственности, не могут быть квалифицированы судами в качестве правонарушения, посягающего на создание препятствий в осуществлении ПАО «Россети Центр» его хозяйственной деятельности. Именно ответчик обязан неукоснительно соблюдать нормы действующего законодательства при размещении своего электросетевого оборудования, при осуществлении деятельности по поставке коммунального ресурса и не нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе ООО «Заповедное».

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод ПАО «Россети Центр» о том, что посредством обращения с иском по настоящему делу ООО «Заповедное» злоупотребляет своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое злоупотребление ответчик усматривает в том, что в результате создания ПАО «Россети Центр» линии электропередач, в том числе включающей в себя спорные ТП и опору, у ООО «Заповедное» появилась возможность для перевода земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 в категорию земель населённых пунктов, раздела данного земельного участка и реализации образованных земельных участков гражданам для целей ведения ИЖС.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Центр» не представило доказательства нарушения со стороны ООО «Заповедное» норм действующего законодательства как при осуществлении процедуры перевода земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:25 из категории земель сельскохозяйственного использования в категорию земель населённых пунктов, так и последующего раздела «материнского» земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Заповедное» совершались действия на побуждение ПАО «Россети Центр» к размещению своего спорного оборудования на земельном участке истца, после чего истец предъявил иск по настоящему делу. Ответчик не учитывает тот факт, что возможность перевода земельного участка из одной категории в другую не ставится законодателем в зависимость от возможности снабжения земельного участка электрической энергией. Изначально ответчик не осуществлял строительство линии электропередач в интересах именно ООО «Заповедное». Также в материалы дела не представлены доказательства необоснованного получения ООО «Заповедное» каких-либо преференций за счёт ответчика.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что ООО «Заповедное» могло узнать о нарушении своего права в 2012 году, в то время как с иском по настоящему делу обратилось только в 2021 году, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению. Требования истца носят негаторный характер, на них не распространяются требования о применении срока исковой давности (208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО «Заповедное» не ограничено сроком для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Ввиду того, что установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые по делу судебные акты нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Заповедное» удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Заповедное» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб. (6 000 руб. по иску, уплаченной по платёжному поручению № 98 от 09.09.2021, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 91 от 02.10.2023, 3 000 руб. по кассационной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 118 от 28.12.2023).

Суд кассационной инстанции отмечает, что нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов не разрешался вопрос о выплате экспертной организации стоимости проведения судебной экспертизы, а также вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, ООО «Заповедное» не лишено своего права на обращение в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении указанных судебных расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А35-8597/2021 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:859, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, деревня Кукуевка, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заповедное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем демонтажа размещённых на земельном участке трансформаторной подстанции, опоры линии электропередач, кабелей и проводов.

Взыскать с публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Попов


Судьи Т.В. Егорова


В.А. Чудинова